Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-59025/22 по делу N А40-53080/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-53080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зарубеждипстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-53080/21 об отказе во включении в реестр АО "Главзарубежстрой" требований ООО "Зарубеждипстрой",

при участии в судебном заседании: от в/у АО "Главзарубежстрой" - Романовская Н.В. дов. от 17.09.2022; от АО "Главзарубежстрой" - Онищенко А.Э. дов. от 16.09.2022; от ООО "Юридическая Компания оптимальных решений"- Кашина Ж.А. дов. от 15.11.2021; от ООО "Зарубеждипстрой" - Сусликова А.Д. дов. от 01.09.2022; от ФНС по г. Москве - Востриков С.А. дов. от 13.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении должника АО "Главзарубежстрой" (ОГРН: 1087746976239, ИНН: 7704697207) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Филлипов Александр Николаевич (ИНН 343516000814), член Ассоциации "СГАУ", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 52 от 26.03.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. отказано во включении в реестр АО "Главзарубежстрой" требований ООО "Зарубеждипстрой". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Зарубеждипстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем ООО "Зарубеждипстрой" заявлено ходатайство о приобщении дополнений к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ООО "Зарубеждипстрой" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Представители ООО "Зарубеждипстрой", в/у АО "Главзарубежстрой", АО "Главзарубежстрой" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители ФНС по г. Москве, ООО "Юридическая Компания оптимальных решений" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Зарубеждипстрой" о включении в реестр требований кредиторов АО "Главзарубежстрой" требований в размере 181 356 351 руб. 41 коп. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, рассматриваемый договор был заключен между Должником и Кредитором 03.08.2017 г., работы по нему выполнялись в период с сентября 2017 г. по январь 2019 г. Согласно п. 2.2. Договора N 14-2017 - Аргентина, платежи за фактически выполненные работы Заказчик производит в рублях по курсу доллара на день приемки работ Заказчиком на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 15 банковских дней, после получения бюджетных средств на свой счёт и после выставления Подрядчиком счета.

Как указал заявитель, общая стоимость работ по договору составила 309 038 102 руб. 87 коп., при этом, как указал сам заявитель, должник оплатил работы на сумму 224 133 443 руб. 97 коп. Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что по указанному договору не представлено ни одного документа, подтверждающего оплату Должника в адрес кредитора, представлены только акты и справки КС-2 и КС-3.

В материалы дела представлен формальный перечень документов - акты и справки КС-2 и КС-3. Между тем, указанные документы не подтверждают факт выполнения работ. Также в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности выполнить заявителем указанные работы.

Кроме того, каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность на протяжении более трех лет кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Такое поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым. Кроме прочего, заявитель и должник являются аффилированными лицами, что было установлено решением N 19-08/4233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2021 г.

Судом первой инстанции также обоснованно принят довод о пропуске заявителем сроков исковой давности.

Последние представленные акты КС-2 и КС-3 были датированы 28.01.2019 г. за период с 19.01.2019 г. 28.01.2019 г. Таким образом, согласно представленным документам, все выполненные Кредитором работы должны были быть оплачены не позднее 18.02.2019 г., при этом заявление о включении требования в реестр Кредитор подал 22.04.2022 г., т.е. срок исковой давности по указанным требованиям был пропущен. Пропуск сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр АО "Главзарубежстрой" требований ООО "Зарубеждипстрой".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Зарубеждипстрой", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В отношении должника ИФНС России N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой сделаны выводы, о том, что АО "Главзарубежстрой" создана схема уклонения от налогообложения путем уменьшения налоговой нагрузки и получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС с использованием взаимозависимого и аффилированного лица АО "Союизинстрой" и далее по цепочке контрагентов юридического лица.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки, является достаточным доказательством для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Зарубеждипстрой" ИНН 7704658448 образовано 26.10.2007 Адрес: 107076, Россия, г. Москва, Колодезный пер, дом 3, стр.25, этаж/офис 2 /5209. Учредители - Тимофеев Александр Евгеньевич ИНН 5035005361052, доля участия 100 %, бывшие учредители - Тимофеев А.Е., доля участия 92,5 %, Ледовскии В.В., доля участия 7,5 %. Генеральный директор - Тимофеев Александр Евгеньевич, ИНН 5035005361052

В ходе анализа сведений по квалификационному составу установлена миграция сотрудников группы компаний АО "Главзарубежстрой", а также одновременное выполнение трудовых обязанностей в организациях, входящих в группу компаний АО АО "Главзарубежстрой". Факт миграции сотрудников организаций, входящих в группу компаний АО "Главзарубежстрой" установлен в ходе анализа сведений по форме 2-НДФЛ.

Акционерами АО "Главзарубежстрой" являются:

1) ООО "Интерфейс" ИНН 7714569733 - 65 % (учредитель - Портнов Борис Анатольевич ИНН 770470316366, доля участия 100%, генеральный директор - Белова Екатерина Борисовна, дочь Портнова Б.А.;

2) ООО "Зарубеждипстрой" ИНН 7704658448 - 10 % (учредитель - Тимофеев Александр Евгеньевич ИНН 5035005361052, доля участия 100 %, бывшие учредители - Тимофеев А.Е., доля участия 92,5 %, Ледовский В.В., доля участия 7,5 %), генеральный директор Тимофеев Александр Евгеньевич, ИНН 5035005361052;

3) ООО "Зарубежпроект" ИНН 7735534643 - 10% (учредитель Романова Ирина Олеговна ИНН 771978861589, доля участия 100 %, бывшие участники - Тимофеев А.Е., доля участия 100 % с 01.10.2020, АО "Главзарубежстрой", доля участия 100 % -с 16.11.2016, АО "Главзарубежстрой", доля участия 78,5 % - с 31.07.2016, Тимофеев А.Е. доля участия 14 % с 31.07.2016, Ледовский В.В., доля участия 7,5 % с 31.07.2016, генеральный директор - Романова Ирина Олеговна, ИНН 771978861589;

4) ООО "Мастер Класс" ИНН 5035037226 - 5% (учредители - Портнов Борис Анатольевич, доля участия 51 %, Ледовский Вадим Вячеславович, доля участия в размере 25 %, Тимофеев Александ Евгеньвич, доля участия 24 %, генеральный директор - Тимофеев Александр Евгеньевич);

5) ООО "Наше право" ИНН 7727654369 - 5 % (учредители - Портнов Б.А., доля участия 65 %, Ледовский В.В., доля участия 35 %, генеральный директор - Чванина Ирина Ивановна ИНН 503218195621).

Таким образом, установлено, что все указанные юридические и физические лица, являются аффилированными по отношению к Должнику. А бенефициарами группы являются - Портнов Б.А., Ледовский В.В., Тимофеев А.Е., которые имели возможность контроля задолженности и осуществления распорядительных функций, а перечисления имели корпоративный характер.

Совокупность упомянутых фактов и налоговых последствий рассматриваемых сделок свидетельствует о том, что отношения между АО "Союизинстрой", АО "Главзарубежстрой", ООО "Зарубеждипстрой", ООО "Зарубежпроект", могли оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности и применение такого порядка оформления документов является не случайным и не обусловленным обычаями делового оборота и нормами гражданского права, а намеренно направленным на снижение экономического эффекта от совершаемых операций.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о том, что фактически расчеты между сторонами не производились, отношения между АО "Главзарубежстрой", ООО "Зарубеждипстрой" не соответствуют обычаям делового оборота и нормам гражданского права, намерено направлены на создание контролируемой задолженности. Следует отдельно обратить внимание на то обстоятельство, что каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность на протяжении более трех лет кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-53080/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зарубеждипстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова