Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-34505/22 по делу N А40-54397/2021

12 октября 2022 г.

Дело N А40-54397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Остапенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. (резолютивная часть от 14.04.2022 г.) по делу N А40-54397/2021

по спору с участием:

истец ООО "Отрадное" (ИНН 6340008625)

ответчик ООО "Специализированное тампонажное управление" (ООО "СТУ") (ИНН 5603011386)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинин А.Ю. по дов. от 10.01.2022 г.,

от ответчика: Матвейчев С.В. по дов. от 10.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2021 г. ООО "Отрадное" (заказчик) предъявило ООО "Специализированное тампонажное управление" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 44-49), о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору от 12.03.2018 г. N ТР-42250 возмещения убытков в размере 51 154 253,50 руб. (расчет - т. 4 л.д. 50).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.04.2022 г., изготовленным в полном объеме 19.04.2022 г. (т. 8 л.д. 101-103), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Условиями заключенного между ООО "Отрадное" (заказчик) и ООО "Специализированное тампонажное управление" (подрядчик) Договора от 12.03.2018 г. N ТР-42250 (т. 1 л.д. 21-34) предусмотрено выполнение работ на объекте заказчика по цементированию обсадных колонн.

В силу п. 5.2.5. Договора цементировочные головки для обсадных колонн предоставляются подрядчиком.

Стороны подписали План работ по спуску и креплению кондуктора 426 мм (т. 15 л.д. 127-137), Программу работ по цементированию кондуктора 324 мм, 426 мм (т. 8 л.д. 32-38).

24.09.2019 г. стороны подписали Акт (т. 1 л.д. 11-12) передачи скважины N 419 Сладковско-Заречного месторождения для цементирования обсадной колонны диаметром 426 мм.

01.11.2019 г. стороны подписали Протокол производственно-технического совещания (т. 3 л.д. 86-87), в котором указано, что 24.09.2019 г. на скважине N 419 при производстве работ по цементированию скважины с использованием промывочного переводника D426мм, не предназначенного для цементирования обсадной колонны D426мм глубиной 1000-м., в процессе продавки произошла разгерметизация промывочного переводника и оставление цементного раствора в обсадной колонне на глубине 570 метров от забоя.

Протокол производственно-технического совещания от 01.11.2019 г. подписан подрядчиком с замечаниями, согласно которым по Плану работ промывочный переводник должен был быть предоставлен заказчиком.

Подрядчик в Примечаниях (несогласии) к Протоколу производственно-технического совещания (т. 3 л.д. 88) указывает, что причиной оставления сверхнормативного стакана явилась негерметичность переводника, предоставленного заказчиком, за качество которого отвечает заказчик; использование при цементировании кондуктора на скважине N 419 переводника заказчика было согласовано сторонами посредством подписания Плана работ.

Подрядчик в письме исх. от 25.05.2020 г. N сту-02-001-007/0231 (т. 1 л.д. 133) указал, что не признает свою ответственность за инцидент на скважине N 419, т.к. использовавшийся при производстве работ промывочный проводник, разгерметизация которого привела к оставлению цементного раствора в обсадной колонне, был предоставлен не подрядчиком, а заказчиком.

Заказчик в иске (т. 1 л.д. 2-5) указывает, что причиной того, что 24.09.2019 г. в обсадной колонне скважины N 419 был оставлен затвердевший цементный раствор, явилось то, что в нарушение п. 5.2.5. Договора подрядчик использовал не цементировочную головку, а промывочный переводник; дефект сделал скважину не пригодной для дальнейшего использования по назначению; дефект является неустранимым, повлекшим необходимость ликвидации поврежденной скважины и строительство новой скважины (перебуривание скважины), стоимость которого оценена заказчиком первоначально в денежную сумму 66 592 653,62 руб. (расчет - т. 1 л.д. 18), затем сниженную до 51 154 253,50 руб., которую заказчик потребовал взыскать с подрядчика в качестве возмещения убытков.

Заказчик в дополнении к иску (т. 1 л.д. 146-152) указывает, что в дело скважины подрядчик не представил акты, подтверждающие, что подрядчик произвел опрессовку и ревизию узлов и агрегатов, которыми 24.09.2019 г. проводились работы по цементированию скважины, как того требуют Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Приказом от 12.03.2013 г. N 101.

Заказчик в уточненном иске (т. 4 л.д. 44-47) указывает, что при цементировании кондуктора на скважине N 419 подрядчик использовал промывочный переводник заказчика, но использовал его самовольно, без согласия заказчика, который не предоставлял подрядчику промывочный переводник и не согласовывал использование при цементировании скважины промывочного переводника вместо цементировочной головки.

Судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено Экспертное заключение от 16.01.2022 г. (т. 12 л.д. 3-29).

В Экспертном заключении сделан вывод (т. 12 л.д. 15 последний абзац) о том, что брак в виде затвердевшего цементного раствора в обсадной колонне (получение ненормативного цементного стакана) возник по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по креплению обсадной колонны, поскольку в нарушение Плана работ на спуск и крепление кондуктора в скважину N 419 подрядчиком использовалась не цементировочная головка, а промывочный проводник.

Со ссылкой на Экспертное заключение суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленное экспертами ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, приведшее к образованию цементного стакана, само по себе не имеет никакого отношения к тем расходам, которые заказчик заявил в качестве убытков.

Заказчик предъявляет в качестве убытков стоимость строительства новой скважины (т.н. "перебуривание" скважины), а не стоимость работ по удалению цементного стакана из ствола прежней скважины (т.н. "разбуривание" скважины).

Из расчета (т. 4 л.д. 50) к уточнению иска следует, что в качестве убытков заказчик предъявил выполненные в период с 14.10.2019 г. по 22.11.2019 г. работы по перебуриванию ствола скважины N 419 (строительству новой скважины N 419БИС)..

Между тем объективная необходимость в перебуривании ствола скважины заказчиком не доказана.

Заказчик не расторгал Договор от 12.03.2018 г. N ТР-42250.

Заказчик не уведомлял подрядчика, как того требует п. 5.2.27 Договора, о необходимости устранить недостатки - удалить цементный стакан из обсадной колонны скважины.

Оставление затвердевшего цементного раствора в обсадной колонне скважины на глубине 570 метров является не существенным недостатком, который устраняется посредством т.н. "разбуривания цементного стакана" в стволе прежней скважины, стоимость которых в несколько десятков раз ниже, чем стоимость строительства новой скважины.

Подрядчик в отзыве на иск (т. 3 л.д. 17-20), в дополнении к отзыву на иск (т. 3 л.д. 96-97), в письменных объяснениях (т. 4 л.д. 20-24) указывал, что дефект в виде цементного стакана в обсадной колонне диаметром 426 мм на глубине 570-м являлся не существенным, мог быть устранен посредством разбуривания цемента внутри обсадной колонны.

В подтверждение данного довода подрядчиком суду первой инстанции было представлено коммерческое предложение третьего лица от 27.05.2021 г. (т. 3 л.д. 84) о готовности выполнить работы по разбуриванию цемента внутри обсадной колонны 426 мм на глубине 570-м в срок 30 календарных дней за цену 1 368 000 руб.

В суде апелляционной инстанции заказчик не оспаривал тот факт, что дефект в виде цементного стакана в обсадной колонне не только мог быть устранен посредством его разбуривания, но и то, что разбуривание было произведено самим заказчиком.

В подтверждение данного обстоятельства заказчиком представлено подписанное им и вышестоящим заказчиком Обоснование ликвидации скважины N 419 б/д (т. 15 л.д. 17-19), из которого следует, что решению о ликвидации скважины предшествовало разбуривание ненормативного цементного стакана с глубины 572 метра до глубины 927 метров, после которого был выполнен комплекс геофизических исследований характера цементирования скважины, по результату которых предложено скважину ликвидировать.

После того, как подрядчик в ходе судопроизводства в суде первой инстанции неоднократно ссылался на то, что дефект в виде цементного стакана является устранимым, не требующим ликвидации скважины, тогда как в расчете убытком заказчик учитывает стоимость строительства новой скважины, - заказчик дополнил основание исковых требований доводом о ненадлежащем качестве выполненного подрядчиком цементирования затрубного пространства, послужившим причиной ликвидации скважины.

Только в заявлении об изменении исковых требований от 25.06.2021 г. (т. 4 л.д. 44-47), которое было принято судом первой инстанции в судебном заседании от 06.07.2021 г. (т. 4 л.д. 26), заказчик впервые обосновал включение в состав убытков стоимости работ по перебуриванию ствола скважины.

В частности, заказчик указал, что вышестоящий заказчик ООО "Сладковское-Заречное" принял решение ликвидировать скважину N 419, поскольку посчитал, что устранить выявленные в ней недостатки не представляется возможным, и принял решение выполнить бурение и крепление скважины-дублера N 419БИС.

В обоснование довода о необходимости ликвидации скважины N 419 и бурения скважины-дублера N 419БИС заказчик представил суду первой инстанции следующие доказательства:

- в судебном заседании от 27.07.2021 г. (т. 3 л.д. 14): "Заключение по характеру качества цементирования 16" колонны (_) по данным АКЦ скважины N 419 (_) месторождение Сладковское-Заречное" (т. 2 л.д. 70-73, т. 5 л.д. 136-139), утвержденное ООО "НПЦ Геостра" 01.10.2019 г. (далее - Заключение по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г.);

- в судебном заседании от 24.08.2021 г. (т. 5 л.д. 159): письмо вышестоящего заказчика ООО "Сладковское-Заречное" исх. от 30.10.2019 г. N 05/01-4725 (т. 5 л.д. 134-135).

Суду апелляционной инстанции заказчиком в обоснование довода о необходимости перебуривания ствола скважины представлено "Обоснование ликвидации скважины N 419" б/д (т. 15 л.д. 17-19), подписанное инженерами и геологами ООО "Сладковское-Заречное" и ООО "Отрадное" (далее - Обоснование ликвидации скважины N 419 б/д).

В Обосновании ликвидации скважины N 419 б/д (т. 15 л.д. 17-19) указано, что 24.09.2019 г. в скважину спущена обсадная колонна 426х11мм (_), произведена заказчика цементного раствора (_), после ожидания затвердевания цемента (_) произведен спуск компановки низа бурильной колонны до глубины 572 метра, получена посадка до 5 тонн, произведено разбуривание ненормативного цементного стакана до глубины 927 метров (_), выполнен комплекс геофизических исследований характера цементирования скважины, по результату которых высота подъема цементного раствора 80 метров от устья скважины, качество крепления обсадной колонны секции кондуктор является неудовлетворительным, т.к. установлено неравномерное распределение цементного камня в затрубном пространстве в отсутствие четких границ цементного камня, в связи с чем предлагается скважину ликвидировать.

В письме вышестоящего заказчика ООО "Сладковское-Заречное" исх. от 30.10.2019 г. N 05/01-4725 (т. 5 л.д. 134-135), адресованном заказчику ООО "Отрадное", говорится, что ствол скважины N 419 куста 105 следует считать утраченным, мероприятия по устранению его недостатков не целесообразны в т.ч. по причине неравномерности распределения цементного камня в затрубном пространстве и отсутствия четких границ цементного камня, в связи с чем вышестоящим заказчиком принято решение за счет ООО "Отрадное" произвести передвижку буровой установки на 15 метров от скважины N 419 и произвести бурение и крепление скважины-дублера N 419БИС куста 105, а также произвести ликвидацию скважины N 419.

В Заключении по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73) указано, что оно составлено (подписано) ведущим геофизиком Соломиной И.Л., интерпретатором Зараменских Т.В., утверждено главным геологом по промысловой геофизике ООО "НПЦ Геостра" Назмутдиновым Р.Ф. 01.10.2019 г.; также в нем указано: заказчик ООО "Сладковско-Заречное", подрядчик: АО "Башнефтегеофизика", ООО "НПЦ "Геостра".

В Заключении по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73) приведена таблица характеристик качества контакта цемента в интервале 9,7-922,5-м (т. 2 л.д. 71-72), в которой указаны глубины интервалов, в которых отмечено различное состояние качества контакта цемента с колонной и с породой (в т.ч. отсутствует, неопределенный, частичный, сплошной).

Также в Заключении по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73) приведена следующая таблица расчета процентов типов интервалов (т. 2 л.д. 73):

характер контакта	цемент-колонна		цемент-порода
	м	%	м	%
отсутствует	239,2	26,2	0,0	0,0
неопределенный	0,0	0,0	552,4	60,5
частичный	637,8	69,9	360,4	39,5
сплошной	35,8	3,9	0,0	0,0

Со ссылкой на указанные данные Заключения по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. заказчик указывает, что доля площади, на которой имеет место неудовлетворительный характер контакта (отсутствует - 26,2%, частичный - 69,9%), является значительной, при этом имеется более 30 интервалов отсутствия сцепления цемента с обсадной колонной, и частичный цементный камень начинается с глубины 80,6-м., что нарушает п. 4.11 и п. 409 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", в силу чего скважина подлежит ликвидации.

Заказчик в ходе судопроизводства в суде первой инстанции посредством вышеуказанных дополнительных объяснений и доказательств по сути фактически дополнил основание иска доводом о том, что 24.09.2019 г. подрядчик помимо того, что оставил цемент в обсадной колонне, также некачественно выполнил цементирование в затрубном пространстве, в результате которого не обеспечен надлежащий контакт цемента с колонной и с породой (плохое сцепление порода-цемент/ цемент-колонна).

Итого заказчик указывает, что при выполнении подрядчиком работ по цементированию обсадной колонны 426 мм на скважине N 419 было выявлено 2 вида дефектов:

- несущественный: внутри ствола скважины - брак в виде ненормативного цементного стакана (неподъема цемента);

- существенный: в затрубном пространстве - брак в виде плохого качества цементирования кондуктора скважины (ненадлежащего сцепления порода-цемент/ цемент-колонна), влекущий необходимость ликвидации скважины.

При этом со ссылкой именно на Заключение по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73) заказчик обосновывает довод о браке при цементировании в затрубном пространстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Заключение по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73) не является надлежащим относимым и допустимым доказательством в силу следующего.

К Заключению по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73) не приложены документы, подтверждающие наличие у лиц, его подписавших (у лиц, проводивших исследование), специальных познаний, подтвержденных соответствующим образованием.

В Заключении по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73) не указано, каким методом, с помощью каких приборов, оборудования проводилось исследование.

К Заключению по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73) не приложены документы, подтверждающие, что приборы, оборудование, с помощью какого проводилось исследование, прошли поверку.

К Заключению по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73) не приложены первичные данные, материалы (цифровые, графические), полученные с использованием приборов, оборудования.

В Заключении по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73) приведены только выводы, т.е. интерпретация первичных данных, материалов.

В отсутствии первичных данных, материалов нельзя проверить правильность выводов (интерпретации).

Соответственно, нельзя исключить ошибочность или даже заведомую ложность сведений, указанных в Заключении по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73).

Физические и юридические лица, указанные в Заключении по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73), в т.ч. в качестве подписантов, не несут уголовной ответственности за указание в нем заведомо ложных сведений.

При этом подрядчик не вызывался на проведение инструментального обследования качества цементирования затрубного пространства обсадной колонны, по результатам которого было составлено Заключение по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73).

В материалы дела не представлено ни одного письма, которым бы заказчик предъявлял подрядчику претензии относительно качества цементирования затрубного пространства обсадной колонны.

В Протоколе производственно-технического совещания от 01.11.2019 г. (т. 3 л.д. 86-87), подписанного заказчиком и подрядчиком, указано только на один вид дефекта в работах, проводившихся 24.09.2019 г. на скважине N 419, а именно: оставление цементного раствора в обсадной колонне.

Как указано выше, впервые о наличии второго вида дефекта в работах, проводившихся 24.09.2019 г. на скважине N 419, в виде плохого сцепления порода-цемент/ цемент-колонна, заказчиком было заявлено в ходе судопроизводства.

Помимо Заключения по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73), в деле отсутствуют иные доказательства, в которых бы прямо или косвенно говорилось о наличии такого дефекта по результату работ, проводившихся 24.09.2019 г. на скважине N 419, как плохое сцепление порода-цемент/ цемент-колонна.

Суду апелляционной инстанции заказчик представил документы с графическим изображением, поименованные "Гамма каротаж, локатор муфт для привязки глубин в интервале 2,3-926,0-м" от 01.10.2019 г. (т. 15 л.д. 98) и "Оценка качества цементирования аппаратурой акустического контроля в интервал 6-922,5-м" от 01.10.2019 г. (т. 15 л.д. 99) (далее - График каротажа и График оценки качества).

В Графике каротажа (т. 15 л.д. 98) в графе: "данные по приборам" указано: "АГАТ-К9-36 N 16, V=928-м/ч, регистратор Вулкан)".

В Графике оценки качества (т. 15 л.д. 99) в графе: "данные по приборам" указано: "МАК-З N 80, Зонд: И_1.5_П1_0.5_П2, регистрируемые параметры: волновой сигнал, V=711-м/ч, регистратор Вулкан)".

Как указывает заказчик, данные Графики отражают первичные данные, по результатам интерпретации которых сделаны выводы, содержащиеся в Заключении по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73).

Суд апелляционной инстанции оценил График каротажа и График оценки качества (т. 15 л.д. 98, 99) и пришел к выводу о том, что они являются недопустимыми доказательствами.

График каротажа и График оценки качества (т. 15 л.д. 98, 99) получены заказчиком непроцессуальным способом.

Заказчик не является лицом, проводившим исследования с использованием приборов, указанных в Графиках, и не является лицом, проводившим интерпретацию данных, выданных приборами.

В материалах дела нет сведений о том, когда, в какой форме, кому, с какой целью заказчик направил запрос с просьбой предоставить данные Графики, и нет сведений о том, кто, когда, в какой форме, с какой целью передал заказчику светокопии данных Графиков, у кого, где хранились оригиналы.

Сама относимость сведений, изложенных в Графике каротажа и Графике оценки качества (т. 15 л.д. 98, 99), к данным скважины N 419, не доказана, учитывая, что подрядчик не вызывался на обследование.

Каротажные станции в зависимости от комплектации, технических характеристик имеют разные возможности записывать и обрабатывать каротажные данные, а также отображать поступающие данные и сохранять результаты катоража.

В Графике каротажа и Графике оценки качества (т. 15 л.д. 98, 99) не указано, регистратор "Вулкан" какой версии (из нескольких имеющихся) использовался, в т.ч. не указано, была ли станция укомплектована интерфейсом с компьютером, какое программное обеспечение использовалось, не указано о проведении калибровки прибора.

В материалах дела нет сведений о том, какими техническими средствами и программным обеспечением первичный сигнал, полученный прибором, был записан, сохранен и в конечном итоге был отображен графически на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что первичные данные, характеризующие состояние скважины N 419, объективно отражены в Графике каротажа и Графике оценки качества (т. 15 л.д. 98, 99) и правильная интерпретированы в Заключении по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает Заключение по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73), График каротажа и График оценки качества (т. 15 л.д. 98, 99) недостоверными доказательствами.

При этом сам заказчик совершил действия, вследствие которых полученные данные о состоянии скважины лишены объективности, а получение новых объективных данных о состоянии скважины (посредством судебной экспертизы) невозможно.

Так, сначала заказчик не вызвал подрядчика на исследование, по результатам которого составлено Заключение по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в период после назначения судом экспертизы и до ее окончания, заказчик ликвидировал скважину, вследствие чего проведение в ней геофизических исследований (посредством спуска приборов для регистрации первичных данных) стало невозможно.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции от 24.08.2021 г. (т. 5 л.д. 159), в котором было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, заказчик не заявил о том, что планирует в ближайшее время ликвидировать объект экспертизы - скважину N 419.

Эксперты, получив определение о назначении судебной экспертизы и материалы дела 10.09.2021 г. (т. 6 л.д. 35), выход на скважину для проведения инструментального исследования не осуществили, запросили суд 06.12.2021 г. о предоставлении дополнительных документов (т. 6 л.д. 37-39), которые получили 14.12.2021 г. (т. 6 л.д. 49- оборот).

Как указали эксперты (т. 14 л.д. 15) в своих письменных ответах (т. 14 л.д. 13-23), данных на вопросы сторон по Экспертному заключению, экспертиза проводилась без выхода экспертов на скважину для ее исследования, поскольку из письма исх. от 30.10.2019 г. N 05/01-4725 эксперты сделали вывод, что объект исследования (скважина N 419 куст N 105) был ликвидирован.

В действительности же в письме вышестоящего заказчика ООО "Сладковское-Заречное" исх. от 30.10.2019 г. N 05/01-4725 (т. 5 л.д. 134-135) ничего не сказано о том, что скважина N 419 ликвидирована, а говорится только о необходимости в будущем произвести ее ликвидацию по дополнительному согласованию между ООО "Отрадное" и вышестоящим заказчиком.

Из представленного заказчиком Акта о начале бурения (т. 5 л.д. 57) следует, что бурение скважины-дублера N 419БИС было начато 05.11.2019 г.

Документов о том, когда конкретно и каким способом скважина N 419 была ликвидирована, заказчиком в дело не представлено.

Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом исх. от 20.12.2021 г. N 283-15519 (т. 15 л.д. 20) сообщило о подписании и регистрации акта на ликвидацию скважины N 419 куст 105 Сладовско-Заречного месторождения.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2021 г. завершился юридический процесс ликвидации скважины.

Соответственно, в настоящее время невозможно назначение по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку в связи с ликвидацией скважины в ней невозможно провести геофизические исследования посредством спуска приборов для регистрации первичных данных.

Кроме того, в Экспертном заключении сделан вывод (т. 12 л.д. 20 второй абзац) применительно к вопросу о причинах некачественного цементирования кондуктора в скважине N 419, указано, что данный брак возник как следствие:

- отклонения от проектных решений, допущенных при подготовке и реализации Плана работ по спуску и креплению кондуктора 426 мм в скважине, так и

- отдельных ошибок при проектировании процесса крепления кондуктора.

Как следует из Плана работ по спуску и креплению кондуктора 426 мм в скважине (т. 15 л.д. 127-137), который был предоставлен экспертам в электоронном виде на CD-диске (т. 13 л.д. 124), данный план был подписан всеми участниками бурения (вышестоящим заказчиком ООО "Сладковское-Заречное", заказчиком ООО "Отрадное" и подрядчиком ООО "СТУ" (т. 15 л.д. 127).

Следовательно, подрядчик не должен нести ответственность за то, что План работ по спуску и креплению кондуктора 426 мм в скважине отклоняется от проектных решений.

Тем более подрядчик не несет ответственность за ошибки при проектировании.

Таким образом, несмотря на то, что единственное судебное экспертное исследование проведено только по документам, выводами Экспертного заключения не подтверждается ответственность подрядчика за некачественное цементирование затрубного пространства.

При этом суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что экспертные рассуждения о причинах ненадлежащего качества цементирования в затрубном пространстве обусловлены не тем, что сами эксперты установили ненадлежащее качество цементирования в затрубном пространстве, а тем, что формулировка вопроса суда предписывала экспертами исходить из данного обстоятельства как установленного.

Так, при назначении экспертизы суд первой инстанции не ставил перед экспертами вопрос определить качество цементирования затрубного пространства.

Суд первой инстанции поставил перед экспертами вопрос определить причины ненадлежащего цементного сцепления вне колонны.

Т.е. суд первой инстанции при назначении экспертизы исходил из доказанности факта ненадлежащего цементного сцепления в затрубном пространстве, и эксперты, исследуя по документам возможные причины ненадлежащего цементного сцепления в затрубном пространстве, руководствовались Заключением по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73), признанному судом апелляционной инстанции недостоверным доказательством.

Итого получается, что Заключением по характеру качества цементирования от 01.10.2019 г. (т. 2 л.д. 70-73), признанным судом апелляционной инстанции недостоверным доказательством, не подтверждается некачественное цементирование в затрубном пространстве, а из выводов Экспертного заключения следует, что даже если и допустить некачественное цементирование в затрубном пространстве, то его причиной является не ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, а несоответствие проектным решениям Плана работ по спуску и креплению кондуктора 426 мм (подписанного в т.ч. заказчиком и вышестоящим заказчиком), и ошибки в проектировании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности некачественного выполнения подрядчиком цементирования затрубного пространства, и, соответственно, о недоказанности наличия оснований, за которые бы отвечал подрядчик, в строительстве новой скважины, и в переложении на подрядчика расходов по ликвидации прежней скважины и строительству новой скважины.

Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика по цементированию скважины и последующим действиями заказчика по ликвидации данной скважины и строительству новой скважины.

Поскольку не доказано, что решение заказчика ликвидировать скважину было вызвано объективной необходимостью, связанной с некачественным выполнением подрядчиком цементирования затрубного пространства, то расходы заказчика по строительству новой скважины не подлежат отнесению на подрядчика ввиду отсутствия состава, предусмотренного ст. 330 ГК РФ.

В т.ч. иск не подлежит удовлетворению в части, соответствующей размеру расходов, связанных с разбуриванием цементного стакана, поскольку расходы по разбуриванию цементного стакана не включены в основание иска (основанием иска заявлены только расходы по строительству новой скважины).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-54397/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Семикина О.Н.