Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-57800/22 по делу N А40-202743/2018

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-202743/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСКОВСКАЯ ЗАЛОГОВАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-202743/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Московская залоговая компания" о взыскании с Бакаминовой Ю.А. упущенной выгоды в размере 495 084 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании: от а/у Бакаминовой Ю.А.- Хомяков П.О. дов. от 01.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 Малахова Юлия Вадимовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна (адрес для направления корреспонденции: 191028, г. СанктПетербург, а/я 57), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Московская залоговая компания" о взыскании с Бакаминовой Ю.А. упущенной выгоды в размере 495 084 руб. 62 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МОСКОВСКАЯ ЗАЛОГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "МОСКОВСКАЯ ЗАЛОГОВАЯ КОМПАНИЯ" не явился. Представитель арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "МОСКОВСКАЯ ЗАЛОГОВАЯ КОМПАНИЯ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Московская залоговая компания" о признании незаконными действия финансового управляющего должника Бакаминовой Ю.А. в деле о банкротстве Малаховой Юлии Вадимовны и взыскании с неё в пользу ООО "Московская залоговая компания" убытков в размере 9 606 320,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СК ООО "Международная страховая группа".

ООО "Московская залоговая компания" уточнил предмет заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил взыскать упущенную выгоду в размере 495 084 руб. 62 коп., представил доказательства направления уточнений в адрес должника. Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, 227 Закона о банкротстве приняты уточнения требований заявителем.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В обоснование доводов ООО "МОСКОВСКАЯ ЗАЛОГОВАЯ КОМПАНИЯ", что

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 г. требование ООО "МЗК" было включено в реестр требований кредиторов Малаховой Юлии Вадимовны в размере 4 494 000 руб. 00 коп. - основной долг; 424 876 руб. руб. 99 коп. - проценты за пользование займом, 13 289 267 руб. 87 коп. - пени - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования обеспеченны залогом имущества Должника, а именно: квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Самуила Маршака, д.22, кв. 260, кадастровый (условный) N : 77:17:0100211:8624 (далее Квартира). 31.05.2021 Г. Квартира продана с торгов за 10 188 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. устранены, разногласия между ООО "МЗК" и финансовым управляющим и суд обязал управляющего перечислить в адрес ООО "МЗК" денежные средства в размере 8 150 400 рублей и 960 835 руб. 79 коп., а всего 9 111 235 руб. 79 коп.

Постановлением от 17.01.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы, апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения. 14.03.2022 г. Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 г, кассационную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

27.12.2021 г. и 13.01.2022 г. в адрес Бакаминовой Ю.А., почтой России и на электронную почту направлено требование о перечислении денежных средств, предусмотренных определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г.

14.02.2022 г. ООО "МЗК" получило ответ на требование кредитора о перечислении денежных средств, в котором говорилось о невозможности перечисления денежных средств, полученных от реализации залога, в связи с подачей кассационной жалобы. Также стоит отметить, что между ООО "МЗК" и финансовым управляющим Бакаминовой Ю.А. имели место разногласия в части размера неустойки, обязательная часть, в размере суммы основного долга и процентов за пользование займом, сторонами не оспаривалась.

ООО "МЗК" считает, что поскольку Денежные средства от продажи Квартиры поступили на специальный счет должника 10.07.2021 г., то у Бакаминовой Ю.А. с 10.07.2021 г. возникла обязанность перечислить в адрес ООО "МЗК" неоспоримую часть в размере 4 918 876 руб. 99 коп. (основной долг + проценты). По состоянию на 12.04.2022 г. ООО "МЗК" денежных средств от продажи Квартиры не получило.

Заявитель жалобы отмечает, что финансовый управляющий Бакаминова Ю.А. по истечении более чем 9 месяцев с момента поступления средств от реализации предмета залога в размере неоспоримой части и по прошествии более чем 90 дней с момента вступления в законную силу Определения об устранении разногласий по вопросу распределения средств от реализации предмета залога так и не приступила к распределению указанных денежных средств среди кредиторов, и таким образом нарушила пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать все возможные меры для формирования конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Арбитражный управляющий вправе:

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о чии убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, их в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие;

- действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными ми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него остей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации) от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Таким образом, основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 г. финансовым управляющим Должника были выплачены денежные средства, об этом свидетельствует чек-ордер 5001, 5002 от 21.04.2022 г. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкретные сроки распределения денежных средств в Законе о банкротстве не установлены, ООО "МОСКОВСКАЯ ЗАЛОГОВАЯ КОМПАНИЯ" не обоснован и не доказан факт причинения ущерба (убытков) либо упущенной выгоды, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы кредитора ООО "МЗК" являются не обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанной нормы ГК РФ кредитор, заявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего неисполнение или г надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие причиненных убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что жалоба на действия финансового управляющего гражданина - должника признана не обоснованной, причинение финансовым управляющим убытков не доказано, в результате чего, требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "МЗК" не указано, какие права кредитора арбитражный управляющий нарушил своим действием (бездействием), либо недобросовестным поведением, не указано какие убытки понес кредитор из-за действий арбитражного управляющего.

Кроме того, в заявлении не указано, какой именно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей нарушает права кредиторов. Также, не указано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) арбитражного управляющего и фактом нарушения прав и интересов кредитора.

На основании Определения ВС РФ от 30.10.2015 N 306-ЭС15-14469, Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебная практика исходит из того, что взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно абз. 4 п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-18118/2013 по делу N А40-50726/2012) жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора (возможное причинение) убытков Должнику и Конкурсным кредиторам.

ООО "МОСКОВСКАЯ ЗАЛОГОВАЯ КОМПАНИЯ" не доказано, какой вред либо ущерб нанесем действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и на основании чего с арбитражного управляющего должны быть взысканы убытки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-202743/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОСКОВСКАЯ ЗАЛОГОВАЯ КОМПАНИЯ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова