Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-66939/22 по делу N А40-72909/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-72909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русобъектстрой и Автоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2022 г. по делу N А40-72909/2022, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

(ИНН 7714275324, ОГРН 1027714003503)

к ООО "Русобъектстрой и Автоматика" (ИНН 7731322662, ОГРН 1167746699603)

третье лицо: АО "Шоссе"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Липатова Ж.Н. по доверенности от 04.07.2022;

от ответчика: Ионова Л.М. по доверенности от 20.10.2022;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русобъектстрой и Автоматика" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 732 072 руб. 10 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Шоссе".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица - Департамент строительства города Москва.

Обращает внимание на факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

09.07.2020 ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" перечислило в адрес ООО "Русобъектстрой и Автоматика" денежные средства в размере 15 732 072 руб. 10 коп. на основании платежного поручения N 1231 от 09.07.2020 в качестве аванса на закупку оборудования по договору от 01.06.2020 N 05/2020-1.1.

Как указал истец, ввиду того, что договор между ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" и ООО "Русобъектстрой и Автоматика" не был заключен, оборудование не закупалось, а работы не выполнялись, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 732 072 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторонами не оспаривается, что договор между ними не подписан.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка велась с сотрудниками ООО "АРКС МТ" и к настоящему спору не относится.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку из представленной в материалы дела переписки не представляется возможным установить, с кем она ведется.

Иных доказательств не представлено.

Соответственно, договор между сторонами не заключен, поскольку не подписан, а также нельзя считать, что стороны согласовали существенные условия договора, а ссылка в платежном поручении N 1231 от 09.07.2020 в назначении платежа, на реквизиты договора от 01.06.2020 N 05/2020-1.1, не является подтверждением заключения договора поставки между сторонами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица - Департамент строительства города Москва, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента строительства города Москва не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ссылка ответчика на факт выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено ответчиком, что последний произвел пусконаладочные работы, а затем демонтировал оборудование.

При этом, в представленных в материалы дела Справках по форме КС-2 от 21.12.2021, подписанных ответчиком, указана стоимость только оборудования, без указания пусконаладочных работ.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что оборудование находится на складе ответчика, ответчик не передал оборудование истцу, пусконаладочные работы не выполнил, а также не предложил истцу забрать оборудование.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" августа 2022 г. по делу N А40-72909/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова