Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-57465/22 по делу N А40-220028/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-220028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двойнова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-220028/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Двойнова Олега Владимировича о взыскании с Панина Александра Юрьевича в пользу Двойнова Олега Владимировича понесенных судебных расходов на общую сумму 90.000 рублей,

при участии в судебном заседании: от Панина Александра Юрьевича - Малачевский М.А. дов. от 15.03.2022; от Двойнова Олега Владимировича - Гришин Д.О. дов. от 01.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 Панин Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Двойнов Олег Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Двойнова Олега Владимировича о взыскании с Панина Александра Юрьевича в пользу Двойнова Олега Владимировича понесенных судебных расходов на общую сумму 90.000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Двойнов Олег Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Двойнова Олега Владимировича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Панина Александра Юрьевича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Двойнова Олега Владимировича о взыскании с Панина Александра Юрьевича в пользу Двойнова Олега Владимировича понесенных судебных расходов на общую сумму 90.000 рублей.

В обоснование заявления, указано, что 15.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника Панина Александра Юрьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Двойнова Олега Владимировича, выразившиеся в заключении договора купли-продажи имущества должника с Грамаковым Анатолием Дмитриевичем. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 отказано должнику Панину Александру Юрьевичу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Двойнова Олега Владимировича в полном объеме.

Из заявления финансового управляющего следует, что с целью представления его интересов при рассмотрении обособленного спора по вышеуказанной жалобе 21.07.2021 между Двойновым Олегом Владимировичем (Заказчик) и Гатитулиным Эмилем Баритовичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 017.

В соответствии с указанным Договором Гатитулин Э.Б. обязался по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражных и иных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.п. 1 Договора). Исполнитель обязан оказывать услуги Заказчику на возмездной основе по составлению исковых заявлений и отзывов на жалобы должника-банкрота Панина Александра Юрьевича по судебному делу N А40-220028/19 в Арбитражном суде города Москвы, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (п.п. 1.2 Договора). Исходя из пункта 3.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 рублей 00 копеек за выполнение работы по составлению одного процессуального документа.

08.06.2022 между Двойновым О.В. и Гатитулиным Э.Б. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которыми Заказчик принял выполненные работы Исполнителя. Квитанцией N 1-5-144-895-185 от 06.06.2022 подтверждается оплата услуг Гатитулина Э.Б. в размере 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016) при привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, Двойнов О.В. осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Двойнов О.В., выступая в качестве финансового управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая характер и степень сложности названного конкретного спора, принимая во внимание, что предмет спора непосредственно связан с исполнением Двойновым О.В. обязанностей финансового управляющего должником, обоснование возражений на жалобу должника Панина А.Ю. не требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала; отмечая отсутствие убедительных доказательств невозможности либо затруднительности самостоятельной подготовки представленных процессуальных документов, с учетом критериев разумности судебных расходов и необходимости обеспечения баланса интересов сторон при их распределении, судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность произведенных финансовым управляющим судебных расходов на услуги представителя, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется. Кроме того, судом установлено, что Гатитулин Э.Б. также является арбитражным управляющим и состоит в Ассоциации "НацАрбитр".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что управляющий в рассматриваемой ситуации не нуждался в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку отразить в представленном отзыве свои пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с проведением процедуры реализации имущества должника, и приложить доказательства в подтверждение названных обстоятельств, последний мог самостоятельно без привлечения юриста, квалификации и знаний арбитражного управляющего должно быть достаточно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Двойнова Олега Владимировича о взыскании с Панина Александра Юрьевича в пользу Двойнова Олега Владимировича понесенных судебных расходов на общую сумму 90.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-220028/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Двойнова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова