Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-63987/22 по делу N А40-114330/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-114330/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кораблева Валерия Николаевича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-114330/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГРЕЙП ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1134029001700) к ответчику ИП КОРАБЛЕВ ВАЛЕРИЙ НИКОЛАЕВИЧ (ОГРНИП 306770000552265) о взыскании 249 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 3605 от 31.05.2022 в размере 200 000 руб., неустойку за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 49 400 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования с учетом исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРЕЙП ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту - Подрядчик, Истец) и ИП Кораблевым Валерием Николаевичем (далее по тексту - Заказчик, ответчик) заключен Договор подряда на выполнение работ N 3605 от 31.05.2022 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора подрядчик обязуется в срок и по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению изделий, указанных в Спецификации и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Сроки начала и окончания выполнения работ по изготовлению изделия указываются в Спецификациях.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем регулируется нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, а также выполнил монтажные работы, что подтверждается материалами дела.

Между тем поставленное оборудование и выполненные работы были оплачены частично, сумма долга составила 200 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования, выполненных работ, а также услуг доставки, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

Доставка изделий по договору осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N N 228, 245, 298, 556 и актом оказанных услуг по доставке N 361 от 14.10.2021. Изделия приняты ответчиком без каких-либо замечаний к качеству и стоимости поставленного оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих изменения стоимости изготовленной продукции, заказчиком не представлены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств изменения технического задания, стоимости по договору, в виде дополнительного соглашения к договору или акта выполненных работ на меньшую сумму в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 49 400 руб. и по дату фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работой Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковое заявление в данной части с учетом исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сумма иска не превышает пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-114330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев