Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-64074/22 по делу N А40-153843/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-153843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец Марии Федоровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-153843/21 о включении требования ООО "ОЛИМПИЯ" в размере 25 000 000 руб. основного долга, а также в размере 4 633 231,54 руб. процентов в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Миллор-С" (ИНН 7729786755, ОГРН 5147746287849)

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец Марии Федоровны - Байбабаев О.М., по дов. от 02.08.2022; от ООО "ОЛИМПИЯ" - Алексеева М.А., по дов. от 10.01.2022; от конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" - Нурлиева А.В., по дов. от 01.08.2022

иные лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в отношении ООО "Миллор-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Самохин Александр Юрьевич.

01.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОЛИМПИЯ" (ОГРН 1207700482065) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 29 633 231,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 требование ООО "ОЛИМПИЯ" (ОГРН 1207700482065) признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО "ОЛИМПИЯ" в размере 25 000 000 руб. основного долга, а также в размере 4 633 231,54 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил приобщить к материалам спора дополнительные документы и истребовать у МИФНС N 16 по г. Санкт-Петербургу дополнительные доказательства.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду непредставления доказательств невозможности приобщить данные документы в суд первой инстанции.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании у МИФНС N 16 по г. Санкт-Петербургу дополнительные доказательства ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заявлению, 25 октября 2017 года между Ворониной Ольгой Георгиевной и ООО "Миллор-С" был заключен договор процентного займа N МЛ17-10, согласно которому (п.1.1.) ООО "Миллор-С" получило процентный заем в размере 25 000 000,00 руб., под 11,7 % процентов годовых, перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 196 от 26 октября 2017 года.

Согласно п. 1.2. договора процентного займа N МЛ17-10 от 25.10.2017 г. за пользование заёмными средствами с Заёмщика взимается плата в размере 11,7 % годовых, сумма процентов начисляется ежемесячно и подлежит оплате до 05 числа следующего месяца.

Согласно п. 2.2. договора процентного займа N МЛ17-10 от 25.10.2017 г. ООО "Миллор-С" обязалось возвратить полученные денежные средства в полной сумме в срок до 25 декабря 2020 г. Дополнительным соглашением N 2 от 22.05.19 г. к договору процентного займа N МЛ 17-10 от 25.10.2017 г. срок предоставления займа увеличен до 25 декабря 2021 года.

Далее, между Ворониной Ольгой Георгиевной, ООО "МЮ-Ойл" и Должником был заключен договор перевода долга по процентному займу N МЛ 17-10 от 30.04.2019 г., в редакции дополнительного соглашения от 22 мая 2019 г., согласно которого (п.1.1.) ООО "Миллор-С" перевело долг на ООО "МЮ-Ойл" по обязательствам,вытекающим из договора процентного займа N МЛ17-10 от 25 октября 2017 года, при этом Должник из обязательств не выбыл и является солидарным должником по договору процентного займа N МЛ17-10 от 25 октября 2017 года.

Между Ворониной О.Г. и Кредитором заключен договор уступки права требования N Ц-08/2021-ДЗ от 12 августа 2021 г., согласно которому Воронина О.Г. уступила право требования задолженности к Должнику в объёме 29 240 560,31 (Двадцать девять миллионов двести сорок тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 31 копейка по договору процентного займа N МЛ 17-10 от 25.10.2017 г. (основание - платежное поручение N196 от 26.10.2017 г.) в редакции дополнительного соглашения N1 от 27.10.2017 г., дополнительного соглашения N2 от 22.05.2019 г., с учетом Договора от 30.04.2019 г. перевода долга по процентному займу N МЛ 17-10, в редакции с дополнительного соглашения от 22.05.2019 г

Согласно п. 1.8. договора уступки права требования N Ц-08/2021-ДЗ от 12 августа 2021 г., права требования от Цедента к Цессионарию переходят в дату его подписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника перед кредитором имеется задолженность, состоящая из: основной долг - 25 000 000,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами, с февраля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. (на дату введения наблюдения) - 4 633 231,54 руб.

Отказывая в удовлетворения довода об аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции указал, что Ворониной О.Г., через Воронина Г.С., с Клиновским А.Э., не подтверждает того, что Воронина О.Г. или Воронин Г.С. могли оказывать влияние на деятельность должника. В возражениях, предоставленных ООО "Термина Сервис", содержится лишь указание на то, что Воронина О.Г. является дочерью Воронина Г.С., который в свое время был участником ряда юридических лиц, среди участников которых также был Клиновский А.Э. и его супруга Клиновская Т.А.

Суд первой инстанции отметил, что вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. То, что Воронина О.Г. и ООО "Миллор-С" являются взаимосвязанными не напрямую, а через цепочку иных лиц, не указывает на то, что Воронина О.Г. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Миллор-С", что она каким-либо образом участвовала или оказывала влияние на принятие решения, при функционировании данной компании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Аффилированность должника и заявителя подтверждается следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-168513/18-88-214 "Б" установлено:"Однако, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства совершения должником ничтожных сделок, суд приходит к выводу о доказанности того, что ООО "Терминал Сервис", ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", ООО "Трэк Сервис", ООО "Процессинг24", ООО "Медновская топливная компания-1" в анализируемый период входили в одну группу компаний, подконтрольную Клиновскому А.Э., Кузличенкову И.В., Свешникову В.И., Конюховскому А.В., Ревунову А.В., Сорокину Д.В., Таруте И.Ю., Шевчуку А.В., Чверткину Д.Б., Ярышеву Л.М., а также другим лицам".

Указанным определением также установлено: "Руководствуясь указанными критериями суд принимает во внимание, что представленными в материалы дела банковскими выписками ООО "Терминал Сервис", ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", ООО "Миллор-С" следует, что ООО "Терминал Сервис" входило в группу компаний в составе ООО "Терминал Сервис", ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "Медновская топливная компания-1", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", ООО "Трэк Сервис", ООО "Процессинг24", среди которых были организованы корпоративные взаиморасчеты, прикрываемые гражданско-правовыми сделками.

При этом физические лица получали выгоду за счет такой организации деятельности посредством изъятия денежных средств через заключенные договоры займа.

В частности, таким способом:

- Клиновский А.Э. (бенефициар группы) получил от ООО "Миллор-С" 42 188 890,99 руб., от ООО "М10-Ойл" - 50 818 840,33 руб., а всего не менее 93 007 731,32 руб.

- КлиновскаяТ.П. получила от ООО "Миллор-С" 40 545 149,48 руб., от ООО "М10- Ойл" - 2 814 508,53 руб., а всего не менее 43 359 658,01 руб.

- Воронина О.Г. получила от ООО "Миллор-С" 3 848 499,67 руб., от ООО "М10-Ойл" 2 125 291,38 руб., а всего 5 973 791,05 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Терминал Сервис", ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", ООО "Миллор-С" также прослеживается определенная организация потоков денежных средств".

Таким образом, указанным вступившим в законную силу судебным актом прямо установлена фактическая аффилированность ООО "Миллор-С", ООО "М10-Ойл", Клиновского А.Э. и займодавца Ворониной О.Г., а также имевшее место использование Ворониной О.Г. конструкции договора с займа с целью прикрытия изъятия денежных средств из подконтрольных группе обществ, в том числе ООО "Миллор-С" и ООО "М10-Ойл".

ООО "Терминал Сервис" Воронина О.Г. является дочерью Воронина Георгия Сергеевича

Признаки аффилированности между Ворониным Г.С. и Клиновским А.Э., который входит в группу лиц, контролирующих должника, следующие.

Исходя из данных информационной системы "СПАРК" Воронин Г.С. являлся учредителем ООО "ЗРК Видное" (ИНН 4909121850)

В состав участников ООО "ЗРК Видное" также входит супруга Клиновского А.Э. - Клиновская Татьяна Александровна, которой принадлежит доля в размере 22%.

На данный момент долей в ООО "ЗРК Видное" владеет и супруга Воронина Г.С. - Воронина Ирина Васильевна.

Воронин Г.С. и Воронина И.В. также являлись учредителями ООО "Большой Сампсониевский, 30" (ИНН 7802834444) вместе со Свешниковым В.И., руководителем ООО "Миллор-С", который подписывал Договор займа.

Кроме того, Воронин Г.С. совместно с Клиновским А.Э. владел по 12,5% доли в ООО "Монолит" (ИНН 4909018620).

Вышеуказанное подтверждает взаимосвязь между Ворониным Г.С. и Клиновским А.Э., который входит в группу лиц, контролирующих ООО "Миллор-С" и ООО "М10-Ойл", в связи с чем Воронина О.Г. как дочь Воронина Г.С. является лицом, фактически аффилированным по отношению к ООО "Миллор-С".

Из банковской выписки по счету ООО "М10-Ойл" следует, что ООО "М10-Ойл" перечисляло в Межрайонную ИФНС России N 9 по Тверской области налог на доходы физических лиц за Воронину О.Г., что свидетельствует о том, что она являлась работником ООО "М10-Ойл", аффилированного по отношению к должнику (строки 242, 291, 321, 446, 469, 498, 492 выписки по счету ООО "М10-Ойл" N 40702810400000006582, открытому в АО "Газпромбанк").

В определении СКЭС ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 разъяснено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В определении СКЭС ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017 указано, что, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В такой ситуации аффилированный кредитор не может ограничиться представлением формального набора доказательств.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу ст. 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции, является доказанным факт аффилированности Ворониной О.Г. по отношению к должнику. Он подтвержден: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-168513/18-88-214 "Б"; фактом совместного участия отца Ворониной О.Г., его супруги и Клиновского А.Э. в уставном капитале юридических лиц; фактом наличия трудовых отношений между Ворониной О.Г. и ООО "М10-Ойл".

В материалы дела были представлены доказательства того, что Договор займа является мнимым, так как перечисление денежных средств в размере 25 000 000 руб. в пользу первоначального должника ООО "Миллор-С" носило транзитный характер и они были впоследствии возвращены займодавцу Ворониной О.Г. через Клиновского А.Э., то есть фактически заем денежных средств не производился.

Так, согласно банковской выписке по счету ООО "Миллор-С" N 40702810092000002392, открытому в АО "Газпромбанк", денежные средства в размере 25 000 000 руб., поступившие на счет ООО "Миллор-С" 26.10.2017, уже 30.10.2017 в той же сумме были перечислены обществом на счет Клиновского А.Э. N 40817810763000603738, открытый в Тверском отделении N 8607 ПАО "Сбербанк" по основанию "Частичное погашение по Договору процентного займа МЛ 17-01 от 10.01.2017 г. Без НДС.".

ООО "Олимпия" на странице 2 дополнительных письменных пояснений от 30.05.2022, представленных в рамках спора о включении требований ООО "Олимпия" в реестр требований кредиторов ООО "М10-Ойл" в рамках дела N А66-7370/2021, представленных ООО "Терминал Сервис" и в материалы настоящего спора, указало, что Клиновскому А.Э. были перечислены именно те денежные средства, которые были получены ООО "Миллор-С" от Ворониной О.Г.

При этом анализ движения денежных средств по счетам ООО "Миллор-С" показал, что в действительности Клиновский А.Э. не предоставлял ему каких бы то ни было денежных средств в указанный период по указанному договору займа, что говорит о безосновательном перечислении средств в его пользу и об отсутствии реальных заемных отношений между ним и ООО "МиллорС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 было удовлетворено ходатайство ООО "Терминал Сервис" об истребовании у Клиновского А.Э. Договора процентного займа N МЛ 17-01 от 10.01.2017, а также первичной документации, подтверждающей реальность передачи им в пользу ООО "Миллор-С" денежных средств во исполнение договора.

03.08.2022 Клиновский А.Э. приобщил к материалам спора истребованную у него документацию.

Клиновский А.Э. предоставил копию Договора процентного займа МЛ 17-01 от 10.01.2017, копию Договора об уступке права требования от 10.01.2017 и копию платежного поручения N 10 от 24.12.2013.

Согласно п. 1.1 Договора процентного займа МЛ 17-01 от 10.01.2017 Клиновский А.Э. предоставляет ООО "Миллор-С" денежные средства в размере 30 000 000,00 руб.

Согласно п. 1.2 Договора процентного займа МЛ 17-01 от 10.01.2017 за пользование заемными средствами с ООО "Миллор-С" взимается плата в размере 12% годовых.

Тем не менее, вопреки условиям п. 1.1 указанного договора Клиновский А.Э. не предоставил ООО "Миллор-С" указанные денежные средства, а заключил с ООО "Миллор-С" Договор об уступке права требования от 10.01.2017, по которому передал ООО "Миллор-С" право требования на получение денежной суммы в размере 30 000 000,00 руб. от ООО "Терминал Сервис", якобы возникшее из "договора займа б/н от 20.12.2013 и соглашения о переводе долга от 31.12.2016".

При этом из копии платежного поручения N 10 от 24.12.2013 следует, что получателем средств по Договору займа б/н от 20.12.2013 было ООО "Миллор-С", а не ООО "Терминал Сервис".

Таким образом, ООО "Миллор-С" перевело долг по Договору займа б/н от 20.12.2013 на ООО "Терминал Сервис", заключив с ООО "Терминал Сервис" Соглашение о переводе долга от 31.12.2016.

Тем не менее, Договор об уступке права требования от 10.01.2017 не содержит указания на то, что уступка производится в счет оплаты по Договору процентного займа МЛ 17-01 от 10.01.2017.

Более того, согласно п. 9 Договора об уступке права требования от 10.01.2017 расчеты за уступку права требования должны быть произведены сторонами в срок до 31.01.2017.

Таким образом, Клиновским А.Э. не подтвержден факт обоснованного получения им 30.10.2017 денежных средств от ООО "Миллор-С" в размере 25 000 000 руб. на счет N 40817810763000603738, открытый в Тверском отделении N 8607 ПАО "Сбербанк" по основанию "Частичное погашение по Договору процентного займа МЛ 17-01 от 10.01.2017 г. Без НДС.".

Напротив, Клиновским А.Э. представлена документация, подтверждающая факт осуществления между ним, ООО "Миллор-С" и иными аффилированными лицами транзитных взаиморасчетов в отсутствие реального исполнения каких бы то ни было обязательств.

Предоставление займа Ворониной О.Г. в пользу ООО "Миллор-С" также являлось фактически транзитным движением денежных средств внутри группы лиц, подконтрольной единому центру.

ООО "Миллор-С" не осуществило расходование денежных средств на свои хозяйственные нужды, а транзитом направило их в адрес аффилированного лица Клиновского А.Э.

Ни ООО "Олимпия", ни Воронина О.Г. не объяснили происхождение денежных средств, перечисленных Ворониной О.Г. в пользу ООО "МиллорС" по Договору займа

ООО "Олимпия" как правопреемником Ворониной О.Г. не доказана фактическая возможность Ворониной О.Г. выдать займ в заявленном размере за счет собственных средств.

В материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую возможность Ворониной О.Г. выдать займ в пользу ООО "Миллор-С" на сумму 25 000 000 руб.

До настоящего времени не установлено происхождение денежных средств, перечисленных Ворониной О.Г. в пользу ООО "Миллор-С" по договору займа.

Так, согласно выписке по счету N 40817810540000765913, открытому Ворониной О.Г. в ПАО "Промсвязьбанк", Воронина О.Г. перечислила в пользу ООО "Миллор-С" 26.10.2017 денежные средства в размере 25 000 000 руб., которые в тот же день предварительно были сняты ей со вклада по договору N 5165239933 (счет N 42306810040001024798).

Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 18.01.2022, предоставленному Ворониной О.Г. в материалы дела, Воронина О.Г. располагала указанной суммой денежных средств, предоставленных ООО "Миллор-С" задолго до предоставления займа - с 2014 года она размещала указанные средства на вкладах в ПАО "Промсвязьбанк".

В рамках спора о включении требований ООО "Олимпия" в реестр требований кредиторов ООО "М10-Ойл" в рамках дела N А66-7370/2021 в материалы дела поступил ответ ПАО "Промсвязьбанк" от 24.06.2022, из которого следует, что с начала 2014 года и вплоть до 30.06.2014 денежные средства в сопоставимых суммах на вкладах Ворониной О.Г. отсутствовали. Указанный ответ был представлен ООО "Терминал Сервис" в материалы настоящего спора.

Согласно предоставленной с указанным ответом ПАО "Промсвязьбанк" выписке по лицевому счету N 42306810740000375900 по договору N 186918542 указанный счет 30.06.2014 был пополнен на сумму 23 750 000 руб. Тем не менее, отсутствуют сведения о том, каким образом указанная сумма денежных средств оказалась в распоряжении Ворониной О.Г.

Представленный банком ответ не содержит данных об источнике поступления данных средств.

При этом 13.05.2022 в материалы указанного спора в рамках дела о банкротстве ООО "М10- Ойл" N А66-7370/2021 поступил ответ МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу N 15- 21/00864, согласно которому в информационной базе данных Инспекции отсутствуют сведения о доходах Ворониной О.Г. по форме 2-НФДЛ и сведения о регистрации деклараций по форме 2- НДФЛ за 2015-2017 гг., что свидетельствует о том, что Воронина О.Г. не работала по трудовому договору на протяжении указанного периода.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, ООО "Олимпия" является правопреемником Ворониной О.Г. как аффилированного лица, поэтому именно на него должно быть возложено бремя опровержения разумных сомнений в реальности рассматриваемых заемных отношений.

В подтверждение указанного довода в определении СКЭС ВС РФ от 08.07.2021 N 307- ЭС20-19667 по делу N А56-11864/2019 указано: "Равным образом судами не проверены доводы о фиктивности спорных отношений. Так, возражающее лицо ссылалось на транзитный характер движения денежных средств через счет должника. Исходя из этого, судами должны быть исследованы, в том числе обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора займа с матерью должника (финансовая возможность матери предоставить денежные средства должнику, источник получения денежных средств, обращение к должнику с требованием исполнить обязательства по возврату денежных средств), а также брачного договора".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Ворониной О.Г. источников дохода, которые могли бы позволить ей выдать займ в размере 25 000 000 руб.

Нежелание кредитора представить дополнительные доказательства и разъяснения по вопросу происхождения заемных денежных средств должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, что выдача займа являлась прикрытием транзитного движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в которую входило ООО "Миллор-С".

Ни ООО "Олимпия", ни Воронина О.Г. не представили доказательства наличия у Ворониной О.Г. финансовой возможности передать должнику 25 000 000 руб. за счет ее собственных средств, не раскрыли источник происхождения денежных средств, а также причины предоставления Ворониной О.Г. в пользу ООО "Миллор-С" займа в значительном размере и на нерыночных условиях.

ООО "Терминал Сервис" поясняло суду первой инстанции, что Договор займа не был выгоден должнику как заемщику.

Договор займа был заключен 25.10.2017 и предполагал выплату должником процентов за пользование денежными средствами в размере 11,7% годовых.

Согласно данным Банка России, в октябре 2017 года кредиты нефинансовым организациям на срок более 1 года предоставлялись в среднем по ставке 10,29%, а с ноября 2017 года и во все последующие годы - по ставке, приближенной к 8 или 9%.

Ставка же по вкладам для физических лиц на срок более 1 года в октябре 2017 года составляла 7,16%, а в последующие периоды уменьшалась и составляла около 6%.

Должнику было выгоднее оформить кредитный договор с банковской организацией, нежели заключать убыточный для себя Договор займа.

Условие о процентной ставке в размере 11,7% годовых являлось заведомо выгодным только для Ворониной О.Г., что прямо признала и ООО "Олимпия" в письменных пояснениях от 25.02.2022.

Кроме того, ни Ворониной О.Г., ни ООО "Олимпия" не была раскрыта экономическая цель и мотивы заключения дополнительного соглашения от 22.05.2019 к Договору перевода долга от 30.04.2019 по процентному займу, согласно которому должник после перевода долга безвозмездно остался солидарным должником.

Повторное принятие должником на себя обязательств по возврату займа перед Ворониной О.Г. в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления является экономически нецелесообразным и неразумным поведением и может быть квалифицировано как злоупотребление правом, а также как прикрытие поручительства ООО "М10-Ойл" за должника в целях получения заинтересованной группой лиц контроля в процедуре банкротства и над ООО "М10-Ойл", и над должником.

Поведение сторон Договора займа по продлению срока возврата займа явно не соответствовало рыночному поведению независимых контрагентов.

Как указано в самом заявлении ООО "Олимпия", срок действия Договора процентного займа продлевался Дополнительным соглашением от 22.05.2019. Предельный срок возврата займа был установлен не позднее 25.12.2021.

При этом ни ООО "Олимпия", ни Воронина О.Г. экономически не обосновывали продление Ворониной О.Г. срока возврата займа.

Из указанного следует, что Воронина О.Г. не истребовала значительную сумму долга, а, напротив, продлевала срок возврата займа, что никак не согласуется с нормальным поведением кредитора по заемному обязательству.

Подобное поведение Ворониной О.Г., ООО "Миллор-С" и ООО "М10-Ойл" подтверждает доводы о том, что указанные лица совершали действия по специальному формированию подконтрольной кредиторской задолженности должника, что является основанием для отказа во включении требований ООО "Олимпия" в реестр требований кредиторов ООО "Миллор-С".

Суд первой инстанции отмечает, что недобросовестность ООО "Олимпия" при приобретении прав требования к должнику подтверждается тем, что Договор уступки права требования N Ц-08/2021-ДЗ от 12.08.2021 был заключен в условиях финансового кризиса должника. Так, в п. 1.11.1 Договора уступки права требования N Ц-08/2021-ДЗ от 12.08.2021 содержится указание на осведомленность ООО "Олимпия" о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Приобретение прав требования к должнику после возбуждения дела о его банкротстве, то есть при очевидной сомнительной возможности со стороны последнего погасить задолженность перед кредиторами, является экономически нецелесообразным поведением участников гражданского оборота. Указанный вывод находит отражение в судебной практике, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 N Ф08-12569/2020 по делу N А32-39877/2018: "Кроме того, суды учли, что договоры уступки от 05.03.2019 и от 15.04.2019 заключены после подачи заявления о признании должника банкротом (27.09.2018) и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (02.08.2019). Это, как правильно указали суды, свидетельствует о заключении их исключительно с целью искусственного 14 наращивания кредиторской задолженности без намерения создать соответствующие правовые последствия, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса недопустимо".

Также необходимо обратить внимание, что согласно п. 3.1 договора уступки права требования N Ц-08/2021-ДЗ от 12.08.2021 ООО "Олимпия" как цессионарий обязалось перечислить Ворониной О.Г. в счет оплаты по договору 240 000,00 руб. в срок до 20.12.2021. Однако платежное поручение, приобщенное ООО "Олимпия" в подтверждение указанной оплаты, датировано 13.01.2022, что свидетельствует о нарушении ООО "Олимпия" условий договора уступки.

Исходя из изложенных обстоятельств, в условиях аффилированности Ворониной О.Г., ООО "Олимпия" и ООО "Миллор-С", ООО "М10-Ойл" именно на ООО "Олимпию" как заявителя и на его правопредшественника Воронину О.Г. должно быть возложено бремя доказывания реальности заемных правоотношений и опровержения того факта, что Клиновский А.Э. осуществил немедленный возврат средств заимодавцу, что было неоднократно подчеркнуто в судебной практике (определении СКЭС ВС РФ от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667, определении СК ЭС ВС РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, определении СК ЭС ВС РФ от 21.02.2019 N 308- ЭС18-16740).

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, указано:

"Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору

В рассматриваемом случае в нарушение требований ст. ст. 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций возражения банка не проверили, в частности не проанализировали выписку по счету должника.

Арбитражный суд округа указал на неправильное распределение судами бремени доказывания. Так, суды, с одной стороны, не учли, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ".

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ООО "Олимпия" как правопреемник Ворониной О.Г. представило лишь минимальный набор документов, не раскрыв все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки. При этом ООО "Олимпия" в принципе не дано никаких объяснений в отношении происхождения денежных средств, перечисленных должнику.

Ни ООО "Олимпия", ни Воронина О.Г. не представили доказательства наличия у Ворониной О.Г. финансовой возможности передать должнику 25 000 000 руб. за счет ее собственных средств, не раскрыли источник происхождения денежных средств, а также причины предоставления Ворониной О.Г. в пользу ООО "Миллор-С" займа в значительном размере и на нерыночных условиях.

Требования ООО "Олимпия" основаны на мнимом договоре займа, прикрывающем фактическое транзитное движение денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в связи с чем они не подлежат включению в реестр.

Апелляционный суд также указывает, что в части требований в размере 504 862, 942 руб., заявление подлежит прекращению ввиду следующего.

ООО "Олимпия" заявило о включении в реестр требований по уплате процентов по Договору займа за период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 29.07.2021, в связи с чем требования по уплате процентов, возникшие после указанной даты подлежат отнесению к текущим и не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Сумма таких требований, возникших после 29.07.2021 и не подлежащих включению в реестр, составляет 504 862, 942 руб., с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-153843/19 отменить.

Прекратить производство по заявлению ООО "ОЛИМПИЯ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Миллор-С" в части требований в размере 504 862, 942 руб.

В остальной части заявленных требований ООО "ОЛИМПИЯ" - отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров