Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-71117/22 по делу N А40-179986/2020

27 октября 2022 г.

дело N А40-179986/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. (резолютивная часть от 04.08.2022 г.) по делу N А40-179986/20

по иску АО "УЭЗ" (ОГРН: 1087746165330) к КП "УГС" (ОГРН: 1037719025376) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Музалевская Е.А. по доверенности от 17.12.2021, Часовских Е.В. по доверенности от 30.08.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "УЭЗ" (далее - истец, подрядчик) предъявило КП "УГС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 460 000 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 01.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены, с КП "УГС" в пользу АО "УЭЗ" взыскана задолженность в размере 1 460 000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022, судебные акты в части требований на сумму 760 000 руб. - отменены, дело в части требований о взыскании 760 000 руб. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части, судебные акты оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.08.2022 г., изготовленным в полном объеме 25.08.2022 г. суд взыскал с КП "УГС" в пользу АО "СЗ "УЭЗ" задолженность в размере 460 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что КП "УГС" (далее Застройщик) и АО "СЗ "УЭЗ" (далее Генподрядчик) 17.01.2017 заключили договор N 116 1/ГП/ЖД/17/74 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Жилой дом, район Кузьминки, кв. 116, корп. 1".

Застройщик уведомлением от 28.07.2020 N КПУГС-2-17046, руководствуясь пунктом 7.12 договора и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки, на основании ранее направленной генподрядчику претензии от 25.09.2019 N КПУГС-2- 21685 на сумму 760 000 руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ.

Согласно п. 5.1 Договора Генподрядчик при выполнении своих обязательств по настоящему Договору обязуется: выполнять все требования положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, a также настоящего Договора, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, включая требования в отношении оценки воздействия на окружающую среду; выполнять требования, указанные в Приложении 4; Генподрядчик выполняет Работы безопасным образом и содержит Строительную площадку в надлежащем состоянии согласно требованиям положений (в том числе рекомендуемых), действующих в Российской Федерации и городе Москве, нормативных документов и правил, a также Приложению 5, Правилам работы на объекте и нормам, изложенным в Приложении 4, Правилам и положениям по охране труда, здоровья и окружающей среды при ведении Работ.

Спор между сторонами по делу возник в отношении правомерности зачета взаимных требований ответчиком, которым истцу были начислены штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора и зачтены на сумму основного долга, подлежащую оплате за выполненные работы.

Правоотношения между сторонами настоящего спора регулируются главой 37 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договора подряда.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310). Согласно статье 751 Гражданского кодекса, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Договором предусмотрена обязанность АО "СЗ "УЭЗ" выполнять все требования положений, действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, а также настоящего договора, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, выполнять требования, указанные в Приложении N 4 к договору, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии (п. 5.1 Договора, Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с п. 7.27 Договора Застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ.

Пунктом 17.5 Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Основания для привлечения Генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда также закреплена в Приложении N 9 к Договору и является его неотъемлемой частью.

При проведении проверки выявлены нарушения Генподрядчиком договорных обязательств в части обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда. Нарушения отражены в Акте обследования состояния объекта от 31.08.2019 (далее - Акт). Генподрядчик согласился с выявленными в его присутствии нарушениями на строительной площадке. Согласие Генподрядчика с Актом подтверждается подписью должностного лица и отсутствием замечаний при подписании Акта. Более того, какие-либо письменные возражения на Акт не поступали в адрес КП "УГС".

Претензией от 25.09.2019 N КПУГС-2-21685 генподрядчику начислен штраф в размере 760 000 руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда. Требование об уплате названной суммы генподрядчиком не исполнено. Согласно пункту 17.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных договором, застройщик имеет право производить 6 оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удерживать оплату до исполнения обязательств генподрядчиком по уплате неустойки (штрафа). Предприятием в адрес общества направлено уведомление от 28.07.2020 о зачете встречных однородных требований путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы по акту приемки выполненных работ за период с 26.05.2020 по 19.06.2020.

Учитывая положение ст. 421, 431 ГК РФ, поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства Застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, ответчиком правомерно был удержан штраф в размере 760 000 руб.

Вместе с тем, Истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части привлечения истца к ответственности.

Истец указал, что применительно к возникшей ситуации, нанесенным Застройщику ущербом, может являться штраф административного органа. В тоже время, предусмотренные за нарушения безопасности или правил производства работ суммы штрафов, существенно меньше, начисленных Застройщиком в предельной сумме 300 000 руб.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал данное заявление Истца обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 300 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 460 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. (резолютивная часть от 04.08.2022 г.) по делу N А40-179986/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк