Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-72210/22 по делу N А40-97242/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-97242/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-97242/22 о принятии встречного искового заявления ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, дата регистрации 25.12.1996, 125167, город Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37 к. 7) к ответчику - АО "Инарт Групп" (ОГРН 1135032006592, ИНН 5032268842, дата регистрации 01.08.2013, 108811, город Москва, км Киевское шоссе 22-й (п Московский), двлд. 4 стр. 5, этаж 9 блок е) об обязании в течение 30 дней безвозмездно устранить недостатки в результате работ по этапам N 2 и N 3, заменить поставленной оборудование, имеющее заводской брак на новое, выполнить пусконаладочные работы, представить исполнительную документацию и акты приемке выполненных работ, присудить судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, в рамках дела N А40-97242/22-107-625 по иску АО "Инарт Групп" к ответчику ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" о взыскании суммы задолженности по договору N 510/21 от 16.07.2021 в размере 60 147 188,11 р., неустойки в размере 949 552,77 р.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Вайцеховский О.С. по доверенности от 08.06.2022,

от ответчика: Николаева И.С. по доверенности от 18.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "Инарт Групп" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 510/21 от 16.07.2021 в размере 60 147 188,11 р., неустойки в размере 949 552,77 р.

Ответчик на предварительное судебное заседание представил встречное исковое заявление к истцу об обязании в течение 30 дней безвозмездно устранить недостатки в результате работ по этапам N 2 и N 3, заменить поставленной оборудование, имеющее заводской брак на новое, выполнить пуско-наладочные работы, представить исполнительную документацию и акты приемке выполненных работ, присудить судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, которое определением от 19.07.2022 оставлено без движения в виду не соблюдения ответчиком требований статьи 126 АПК РФ.

На судебное разбирательство ответчик представил документы, указанные в определении об оставлении встречного иска без движения.

Определением от 13.09.2022 возвращено встречное исковое заявление ответчика по первоначальному ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" к истцу по первоначальному иску АО "Инарт Групп" об обязании в течение 30 дней безвозмездно устранить недостатки в результате работ по этапам N 2 и N 3, заменить поставленной оборудование, имеющее заводской брак на новое, выполнить пуско-наладочные работы, представить исполнительную документацию и акты приемке выполненных работ, присудить судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств. Возвращена ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 р., уплаченная по платежному поручению N 574 от 01.07.2022.

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 121, 153, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом установлено, что ответчик во встречном иске заявил требование к истцу об обязании в течение 30 дней безвозмездно устранить недостатки в результате работ по этапам N 2 и N 3, заменить поставленной оборудование, имеющее заводской брак на новое, выполнить пуско-наладочные работы, представить исполнительную документацию и акты приемке выполненных работ.

Фактически ответчиком заявлены нематериальные требования касающиеся замены поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования (2 чиллеров), составляющее незначительную часть из общего объема выполненных истцом работ и стоимости поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования.

Рассмотрев встречное заявление, суд считает, что принятие встречного иска и рассмотрение заявленных в нем требований, совместно с первоначальным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет способствовать задачам и целям эффективного правосудия, поскольку:

- данные требования не связаны друг с другом - по первоначальному иску истец требует взыскать задолженность по договору за выполненные работы, а по встречному иску заявлено требование об устранении недостатков (не указано каких именно) и замене незначительной части поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования;

- при разрешении первоначального и встречного иска необходимо исследовать абсолютно разные обстоятельства, с учетом различных предметов и оснований иска и встречного иска.

В действительности встречный иск никаким образом не связан с первоначальным иском, поскольку касается исполнения обязательств в натуре - замене оборудования, без материального требования, при заявлении данного требования в рамках гарантийного периода эксплуатации оборудования, который не связан с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Фактически встречный иск с учетом отсутствия какой-либо связи с первоначальным направлен на затягивание процесса.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отказа в принятии встречного иска в силу статьи 132 АПК РФ.

Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, если не соблюдены требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ, а также при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что встречное исковое заявление, поступившее 19.07.2022, не соответствует требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, а также заявленные в нем требования не направлены в совокупности на быстрое и правильное рассмотрение дела, то есть, принятие встречного иска будет противоречить установленным в статьи 132 АПК РФ критериям эффективного правосудия, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 6 000 р. подлежат возврату ответчику на основании статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-97242/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова