Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-63520/22 по делу N А40-110030/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-110030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. о включении требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 4 000,00 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАЛЛС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 должник ООО "ВАЛЛС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Скородумова Л.В.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019 г. поступило заявление Банка СОЮЗ (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. было включено требование Банка СОЮЗ (АО) в размере 4 000,00 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Синицын А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что задолженность перед банком была погашена третьим лицом до проведения судебного заседания по рассмотрению требования, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора.

К апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов были приложены новые документы. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленные дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть им представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, отказывает в приобщении их к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель Синицына А.И. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между Банком СОЮЗ (АО) (далее - Банк) и ООО "ВАЛЛС" заключен Договор N 1004299000 банковского счета (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Банк открывает клиенту расчетный счет N 407хххххххххххххх666 в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами и условиями настоящего Договора.

В силу п. 1.3 Договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с Тарифами для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными Банком.

В соответствии с п. 6.2 Договора если не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, настоящий договор автоматически продлевается на один год и на тех же условиях.

Согласно Тарифам Банка для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей открытие и ведение счета составляет 4 000 руб. в месяц.

Должник не исполнил свои обязательства по оплате обслуживания счета за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 000 руб.

При указанных обстоятельствах кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что задолженность до настоящего времени не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Требование Банка СОЮЗ (АО) заявлено в установленный законом срок, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности кредитором представлены надлежащие первичные документы.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности в материалы дела не было представлено.

Доводы апеллянта о том, что требование кредитора было погашено до рассмотрения заявленного требования, не подтверждается материалами дела.

При этом, учитывая, что требование кредитора поступило в суд 23.12.2019 г., было достаточно времени для погашения задолженности и представления подтверждающих документов до рассмотрения заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия доказательств частичного или полного погашения задолженности перед банком, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. по делу N А40-110030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицына А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров