Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-66457/22 по делу N А40-133552/2020

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-133552/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юзтех Профешнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-133552/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юзтех Профешнл" (ОГРН: 1137746111227, ИНН: 7717745183) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (ОГРН: 1037700099194, ИНН: 7731232881) о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сател" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юзтех Профешнл" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткалич Е.А. по доверенности от 01.10.2022

от ответчика: Дубовая М.В. по доверенности от 25.04.2022, Коротков А.В. по доверенности от 25.04.2022, Клюева С.Ф. по доверенности от 05.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юзтех Профешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сател" о взыскании задолженности в размере 4 838 912,86 руб., неустойки по первому этапу в размере 279 000 руб., неустойки по второму этапу в размере 483 891 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 23 сентября 2020 года в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "Сател" к ООО "Юзтех Профешнл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб., неустойки по заявке N 1 от 01.02.2019 г. в размере 450 000 руб., неустойки по заявке 2 от 30.04.2019 г. в размере 483 891 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 06 сентября 2022 года по делу N А40-133552/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело повторно назначив проведение судебной экспертизы, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между ООО "Сател" (Заказчик, ответчик) и ООО "Юзтех Профешнл" (Исполнитель, истец) заключили договор N САТ-ЮП/02/18 на выполнение работ по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных, установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных (далее - Договор N С АТ-ЮП/02/18), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика Работы в соответствии с условиями Договора и соответствующих Дополнительных соглашений, приложений к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора и соответствующих Дополнительных соглашений, приложений к нему.

Согласно п. 2.2. Договора N САТ-ЮП/02/18 настоящий Договор является рамочным и устанавливает основные условия выполнения Работ. Работы подлежат выполнению на основании соответствующего Дополнительного соглашения к Договору, которое предусматривает условия о наименовании и видах Работ, сроках их выполнения, требованиях к Работам и/или их результату, условия, определяющие порядок создания и согласования Технического задания для выполнения Работ, условия о применяемой схеме оплаты Работ, о стоимости Работ, о порядке и сроках их оплаты, условия о порядке и сроках сдачи-приемки Работ и иные условия, которые Стороны сочтут необходимыми.

01 февраля 2019 года Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 (далее - Дополнительное соглашение N 1) к Договору N САТ-ЮП/02/18, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнять для Заказчика работы по автоматизации функционала мобильных решений (далее - Работы) в соответствии с заявками Заказчика, подготовленными на основании Технического задания (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1).

Общая стоимость Работ, выполняемых Исполнителем в рамках настоящего Дополнительного соглашения составляет 9 338 912 руб. 86 коп, в том числе 20% НДС (п. 2.1. Дополнительного соглашения N 1).

Согласно п. 3.2. Дополнительного соглашения общий срок выполнения работ - не позднее 31 августа 2019 г. с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения. Промежуточные сроки выполнения работ согласовываются Сторонами в соответствующих Заявках.

В рамках Дополнительного соглашения N 1 к Договору N САТ-ЮП/02/18 Сторонами заключены Заявка N 1 от 01.02.2019 на выполнение работ и в Заявка N 2 от 30.04.2019 на выполнение Работ.

Согласно Заявке N 1 от 01.02.2019 Исполнитель должен выполнить следующие обязательства: провести обследование на объектах функционального заказчика; разработать разделы отчета о результатах обследования по этапу "Автоматизация функционала мобильных решений"; разработать разделы документа "Проектные решения - Автоматизация функционала мобильных решений"; разработать документы, описывающие формат взаимодействия мобильного решения с МС (Мастер системой); разработать техническое задание на мобильное приложение "Мобильный монтер"; разработать мобильное приложение "Мобильный монтер" первой очереди. Срок выполнения работ с 04.02.2019 по 30.04.2019 включительно, стоимость работ составляет 4.500.000 руб., включая НДС.

Согласно Заявке N 2 от 30.04.2019 Исполнитель должен выполнить следующие обязательства: разработать мобильное приложение "Мобильный монтер" второй очереди в части использования соответствующих сценариев. Срок выполнения работ с 4 01.05.2019 по 31.08.2019 включительно, стоимость работ 4.838.912,48 руб., включая НДС.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ООО "Юзтех Профешнл" указал, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.10.2019 (к Заявке 1 оплачен ответчиком на сумму 4500 000 руб.), акт к Заявке 2 подписан от 10.12.2019, однако оплата по Заявке N 2 не произведена, сумма задолженности составляет 4 838 912 руб. 87 коп.

В порядке п. 8.2. Договора N САТ-ЮП/02/18 от 01.02.2019 начислены суммы неустойки за просрочку по первому этапу в размере 279 000 руб., неустойки по второму этапу в размере 483 891 руб. за период с 31.12.2019 по 27.07.2020 (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Претензионные требования истца по первоначальному иску не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в размере 4 838 912,86 руб., неустойки по первому этапу в размере 279 000 руб., неустойки по второму этапу в размере 483 891 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование встречного искового заявления ООО "Сател" ссылается на то, что ООО "Юзтех Профешнл" не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по Заявке 1 от 01.02.2019 и Заявке 2 от 30.04.2019.

Обращения ООО "Сател" (письма N 160 от 03.03.2020, N 228 от 25.03.2020) с просьбой предоставить отчетные документы, подготовленные в рамках Заявки N1 от 01.02.2019, отклонены ООО "Юзтех Профешнл" (письма ООО "Юзтех Профешнл" N ЮП/03/20-01 от 16.03.2020, N ЮП/03/20-04 от 26.03.2020).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Юзтех Профешнл" обязательств по Договору N САТ-ЮП/02/18 ООО "САТЕЛ" потребовало возвратить неотработанные денежные средства в размере 4.500.000 руб. (письмо N 661 от 20.08.2020), денежные средства в заявленной сумме не возвращены.

Кроме того, ответчик указал, что неоднократно заявлял ООО "Юзтех Профешнл" о несоответствии качества выполненных работ по Заявке N 2 от 30.04.2019 условиям и требованиям Технического задания (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2019 к Договору N САТ-П/02/18 от 01.02.2019), что зафиксировано в письмах ООО "САТЕЛ" N160 от 03.03.2020, N 228 от 25.03.2020, N 353 от 14.05.2020.

По Заявке N 2 от 30.04.2019 итоговая работоспособная мобильного приложения "Мобильный монтер" не представлена и не установлена, протокол внутреннего тестирования, программа и методика испытаний не переданы, в связи с чем использование результатов выполненных работ невозможно, что подтверждается Протоколами от 04.02.2020, от 23.04.2020.

20 августа 2020 года ООО "Сател" направило в адрес ООО "Юзтех Профешнл" требование о возврате денежных средств в размере 4.500.000 руб., а также уплате суммы неустойки по Заявке N 1 от 01.02.2019 в размере 450.000 руб. и суммы неустойки по Заявке N 2 от 30.04.2019 в размере 483.491 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии (письмо N 661 от 20.08.2020, приложение N 11, N 12).

Претензионные требования истца по встречному иску также не были удовлетворены, в связи с чем заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб., неустойки по заявке N 1 от 01.02.2019 в размере 450 000 руб., неустойки по заявке 2 от 30.04.2019 в размере 483 891 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 450.1, 702, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о том, что исходя из особенностей передаваемого по договору результата работ (программа ЭВМ), целостность устанавливаемой системы, не позволяющей достигнуть первоначального желаемого результата (работоспособного программного обеспечения) по частям, следовательно, работы выполнены ООО "Юзтех Профешнл" с ненадлежащим качеством и существенным нарушением условий договора, а вязи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований, вместе с тем, встречные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Таким образом, само по себе наличие подписанных сторонами актов не может являться безусловным доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств, в отсутствие надлежащим образом оформленного и переданного в соответствии с условиями договора результата работ.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему и качеству работ, выполненных истцом по первоначальному иску, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ определением от 30.04.2021 судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы по делу было поручено Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности "Ассоциация судебных экспертов".

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

В экспертном заключении N 133552/2020 представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: Комплект Технической документации, выполненной ООО "Юзтех Профешнл" по Заявке N 1 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2019 по договору NСАТ-ЮП/02/18 от 01.02.2019, требованиям Технического задания (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2019 по договору NСАТ- ЮП/02/18 от 01.02.2019) не соответствует.

Вывод по вопросу 2: Версия мобильного приложения "Мобильный монтер", выполненная ООО "Юзтех Профешнл" по Заявке N 2 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2019 по договору NСАТ-ЮП/02/18 от 01.02.2019, в части, в которой возможна проверка, требованиям Технического задания (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2019 по договору NСАТ-ЮП/02/18 от 01.02.2019), не соответствует.

Вывод по вопросу 3: Версия мобильного приложения "Мобильный монтер", выполненная ООО "Юзтех Профешнл" по Заявке N 2 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2019 по договору NСАТ-ЮП/02/18 от 01.02.2019, в части, в которой возможна проверка, выполнение функционала согласно требованиям Технического задания (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2019 по договору NСАТ-ЮП/02/18 от 01.02.2019) не обеспечивает.

Вывод по вопросу 4: Результат работ, выполненных ООО "Юзтех Профешнл" по Заявке N 2 условиям договора и всем приложениям к нему не соответствуют. Результат работ по Заявке N2 потребительской ценности для Заказчика не имеет. Недостатки, вываленные экспертами по Заявке N1 позволяют оценить степень проработки проекта до стадии подготовки эскизного проекта системы. Эксперты подтверждают, что работы имеют потребительскую ценность для Заказчика в части описания программирования, описания архитектуры взаимодействия с Мастер системой и интеграционной системой "ЭНЕРБАС".

Вывод по вопросу 5: Система контроля версий GitHub позволяет однозначно констатировать факт последних внесенных версий сотрудниками ООО "Юзтех Профешнл". Для мобильного предложения версии 1.0.30 последние изменения от 24.12.2019, для middle backend последние изменения от 12.11.2019. После указанных дат изменений, внесенных сотрудниками ООО "Юзтех Профешнл" экспертами не обнаружено.

Вопреки доводам истца, заключение эксперта N 133552/2020 соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 14, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым и относимым доказательством по делу.

Доводы истца о необоснованности выводов экспертов, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку эксперты и их компетентность, подтвержденна представленными в материалы дела документами, были известны истцу до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанным экспертам истцом не представлено. При этом, ООО "Юзтех Профешнл" не заявляло возражения по кандидатурам экспертов, а также отводы экспертам как при назначении экспертов, так и в ходе проведения экспертных исследований. Истец не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом.

Кроме того, выводы эксперта подтверждены совокупностью иных доказательств, имеющимися в материалах дела.

Также, в материалы дела приобщено заключение эксперта N 350-7-77-70 от 16.04.2021, подготовленное АНО Экспертно-консультационный центр "Судтехэксперт", эксперт Хомутянский В.А. (л.д. 7 том 12). Эксперт Хомутянский В.А. предупреждался об уголовной ответственности (л.д. 8 том 12).

Несоответствие представленной технической документации и версии мобильного приложения "Мобильный монтер" подтверждается также Протоколами от 04.02.2020, от 23.04.2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт ненадлежащего исполнения работ ООО "Юзтех Профешнл" подтвержден как в заключении эксперта N 133552/2020 подготовленного в рамках судебной технической экспертизы, назначенной по настоящему делу, так и в заключении эксперта N 350-7-77-70 от 16.04.2021, подготовленном Автономной некоммерческой организацией Экспертно-консультационный центр "Судтехэксперт" (эксперт Хомутянский В.А.).

В отношении доводов заявителя жалобы о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или при полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особым способом о его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

ООО "Юзтех Профешнл" не представило безусловные основания для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 01.08.2022 экспертами Богданов П.А., Комков Е.В. даны пояснения по экспертному заключению на поставленные судом и сторонами перед ними вопросы.

Из пояснений экспертов судом первой инстанции установлено, что объем работ, выполненных истцом по первоначальному иску в рамках Заявки 1 (разработка документации), составляют 50 %, в случае доработки будут иметь потребительскую ценность для заказчика, однако без доработки потребительская ценность отсутствует. Вместе с тем, ответчиком по встречному иску уменьшены исковые требования в данной части.

Суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении к материалы дела письма ООО Экспертное агентство "Экс Ан" от 16.03.2021 N 84сэ-14, поскольку данное письмо эксперту Богданову П.А. не предъявлялось, пояснения по письму от Богданова П.А. не требовались.

Утверждение истца о том, что экспертные действия проведены без доступа к системам "ЭНЕРБАС" и SAP СУПА подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 1.1.1.1 и 1.1.4.7 Технического задания (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2019 к Договору N САТ-ЮП/02/18 от 01.02.2019, (т. 2 л.д. 98) мобильное приложение должно работать в режиме off-line, то есть без доступа к системам "ЭНЕРБАС" и SAP СУПА.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения проведения повторной экспертизы, при этом назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, установив, что Исполнитель не передал Заказчику результат Работ в объеме и качестве, соответствующем требованиям Договора N САТ-ЮП/02/18, Дополнительного соглашения N 1, Заявке N 1 и Заявке N 2, а также не устранил недостатки, не предоставил результат работ через Систему контроля версий исходного кода и не предоставил результат работ, соответствующий согласованным Сторонами требованиям, работоспособное мобильное приложение "Мобильный монтер" соответствующее требованиям Технического задания, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, не усмотрев оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены все доводы истца и представленные им доказательства, однако ни одно из не них не содержит бесспорного свидетельства о надлежащем исполнении принятых обязательств истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, судом сделаны правомерные и обоснованные выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-133552/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Семикина