Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-70296/22 по делу N А40-30150/2018

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-30150/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у общества с ограниченной ответственностью "СК ФУНДАМЕНТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-30150/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (ОГРН 1027700131964, ИНН 7727146647)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ФУНДАМЕНТ" (ОГРН 1153926032732, ИНН 3906973188)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чередник Е.В. по доверенности от 12.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от к/у Яцкевич Ирины Николаевны: Пахомов А.Г. по доверенности от 31.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ФУНДАМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2022, конкурсный управляющий ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СК ФУНДАМЕНТ" в своем заявлении просит пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает, что ООО "СК Фундамент" выполнило работы, так как ООО "Инфралинк" сдал эти работы АО "ПСЗ "Янтарь" и получил денежные средства, что установлено определением Арбитражный суд Калининградской области от 04.06.2020 г. по делу N А21-762/20.

Однако определением от 04.06.2020 г. по делу N А21-762/20 Арбитражный суд Калининградской области прекратил производство по делу в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, при этом, в указанном судебном акте не указано на выполнение работ ООО "Инфралинк" субподрядными организациями, а также не установлен факт их выполнения ответчиком.

Из представленной истцом электронной переписке не усматривается факт надлежащего выполнения работ и сдачи результата работ истцу.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов могут являться вновь открывшиеся обстоятельства, которыми, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но объективно существовали на момент принятия судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов, должны иметь существенные значения для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт по делу N А21-762/20 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку датирован 04.06.2020 г., то есть до рассмотрения апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу, следовательно, о его существовании ответчику было известно еще до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Оценив заявленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются вновь открывшимися, поскольку эти доводы могли быть представлены на момент рассмотрения дела. Неисполнение обязанности представить суду доказательства, на основании которого лицо, участвующие в деле, основывает свою правовую позицию, не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой лишь неисполнение обязанности, возложенной процессуальным законодательством на сторону, по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд критически относится к представленному ответчику заключению специалиста, поскольку оно сделано по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший указанное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Доводы ответчика касаемо выполнения работ, изложенные в заявлении, могли быть заявлены при первоначальном рассмотрении дела в 2020 году. Проведение внесудебной экспертизы в 2022 году, не свидетельствует о невозможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд посчитал, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, оснований для восстановления пропущенного срока также не имеется.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее ответчиком заявлено ходатайство по иным основаниям.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СК Фундамент" утверждает, что обстоятельство того, что ООО "Инфралинк" сдало АО "ПСЗ Янтарь" именно работы, выполненные ООО "СК Фундамент", стали известны конкурсному управляющему из проверочного материала УБЭПиПК Московского района города Калининграда 25.01.2022 г. (в пределах трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам).

Вместе с тем, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указывает, что основаниями подачи заявления явились обстоятельства, которые стали известны конкурсному управляющему при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А21-16354/2019 на требования кредитора ООО "Инфралинк" - 11.01.2022 г., предоставляя, таким образом, суду информацию, не соответствующую действительности.

В действительности же обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в апелляционной жалобе стали известны конкурсному управляющему значительно раньше.

Материалы дела N А21-762/20 не содержат информации, способной повлиять на решение суда по настоящему делу, в связи с чем отсылка конкурсного управляющего к спору между ООО "Инфралинк" и АО "ПСЗ "Янтарь" является необоснованной.

Относительно обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с указанием на проверочные материалы УБЭПиПК Московского района города Калининграда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявляя об обращении в правоохранительные органы, конкурсный управляющий не представил доказательств существования обозначенного уголовного дела: ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела о банкротстве ООО "СК Фундамент", ни при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о включении спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Инфралинк" в рамках дела N А40-131709/2021.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-0-0, согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том. имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64. статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, суд, при рассмотрении представленных конкурсным управляющим письменных объяснений бывших сотрудников, якобы предоставленных последними в рамках уголовного дела, пришел к выводу о недопустимости заявленных документов как доказательств факта выполнения спорных работ на сумму 30 512 руб. 74 коп. ответчиком.

Кроме того, указанная сумма была заявлена конкурсным управляющим в качестве требований к ООО "Инфралинк" в рамках включения ее в реестр требований кредиторов ООО "Инфралинк" по делу N А40-131709/2021. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инфралинк" конкурсному управляющему отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 г. по делу N А40-131709/2021.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства заключение N 14-2022, выполненное специалистом по инженерно-строительному исследованию Мишланова Б.С.

Судом указанное заключение рассмотрено и на предмет его содержания, и по формe представления в материалы дела, в связи с чем сделан вывод о необходимости критически отнестись к представленному ответчиком заключению специалиста.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-30150/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина