Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-66625/22 по делу N А40-249557/2019

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-249557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лебедевой Татьяны Георгиевны, Пономаренко Андрея Викторовича., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-249557/19 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым о признании недействительной сделкой заявление Лебедевой Татьяны Георгиевны о проведение зачета от 25.11.2019 г., применении последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

при участии в судебном заседании:

Лебедева Т.Г. - лично, паспорт

Пономаренко В.А. - лично, паспорт

От Лебедевой Т.Г. - Кирсанов В.А. по дов. от 21.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 принято к производству заявление Пономаренко Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ВНИИ "СПЕКТР" (ОГРН 1097746089320, ИНН 7735557785), возбуждено производство по делу N А40-249557/19-186-314Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в отношении ООО "ВНИИ "СПЕКТР" (ОГРН 1097746089320, ИНН 7735557785) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алексеев Николай Александрович (адрес для направления корреспонденции: 105120, г. Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, д. 2, кв. 69). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 в отношении ООО "ВНИИ "СПЕКТР" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 57, офис 604).

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВНИИ "СПЕКТР" Косыгина А.С. о признании сделки (заявления о проведении зачёта от 25.11.2019) должника недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 признано недействительной сделкой заявление Лебедевой Татьяны Георгиевны о проведении зачета от 25.11.2019, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лебедева Т.Г., Пономаренко В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Лебедева Т.Г., Пономаренко В.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего, а также доказательствам, представленным в материалы дела, 25.11.2019 Лебедева Татьяна Георгиевна направила в адрес должника - ООО "ВНИИ "СПЕКТР" заявление о проведении зачета.

В результате произведенного зачета прекратилось обязательство Лебедевой Т.Г. перед ООО "ВНИИ "СПЕКТР" в размере 3 063 904,97 руб., установленное решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.03.2019 по делу N 02- 699/2019, а также обязательство ООО "ВНИИ "СПЕКТР" перед Лебедевой Т.Г. в размере 3 063 904,97 руб., установленное решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N 02-0311/2019.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемая сделка совершена с предпочтением, поскольку на момент их совершения у Должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Так, конкурсный управляющий указывает на факт наличия задолженности должника перед Пономаренко Андреем Викторовичем в размере 2 707 045,74 руб., установленный решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.07.2018 по делу N 2-41/2018, которым с ООО "ВНИИ "СПЕКТР" в пользу Пономаренко А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 588 108,58 руб., компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 156 007,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий должника заявляет о том, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения обособленного спора от Лебедевой Татьяной Георгиевной и Пономаренко Андреем Викторовичем заявлены идентичные возражения, а именно:

1. Решением Солнечногорского суда от 08.04.2021 по делу N 2а-1921/2021 установлено, что у ООО "ВНИИ "Спектр" и заявителя (Лебедевой Т.Г.) 30.04.2016 г. уже имелись встречные однородные требования, которые могли быть прекращены путем зачета, в связи с чем на основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства между Лебедевой Т.Г. и ООО "ВНИИ "Спектр" считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

2. Исходя из обстоятельств дела, оспариваемый зачет является фактически сальдированием встречных однородных требований, которое не может быть оспорено на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

3. Поскольку Лебедева Т.Г. является супругой кредитора должника - Пономаренко Андрея Викторовича и их права требования являются совместно нажитым имуществом, совершением оспариваемого зачета не может быть оказано предпочтение отдельным кредиторам.

4. На момент совершения зачета Лебедева Т.Г. не являлась участником должника и, соответственно, заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемый зачет совершен 25.11.2019 и получен временным управляющим должника 20.02.2020, тогда как дело о банкротстве ООО "ВНИИ "СПЕКТР" возбуждено 31.10.2019. Таким образом, он совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются, в связи с чем, доводы Лебедевой Татьяны Георгиевны и Пономаренко Андрея Викторовича относительно того, что Лебедева Т.Г. не являлась участником должника и, соответственно, заинтересованным лицом, судом первой инстанции верно отклонены.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Так, в частности:

- перед Пономаренко Андреем Викторовичем в размере 2 707 045,74 руб., установленный решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.07.2018 по делу N 2-41/2018, которым с ООО "ВНИИ "СПЕКТР" в пользу Пономаренко А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 588 108,58 руб., компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 156 007,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- перед SIA "Baltic Scientific Instruments", установленное решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. по делу N А40-324510/19, которым с должника в пользу SIA Baltic Scientific Instruments, взыскана задолженность в размере 209 205 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 20 920 Евро 50 центов по курсу ЦБ РФ на дату платежа. При этом, задолженность перед SIA "Baltic Scientific Instruments" по договору поставки оборудования N000103СП согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. по делу N А40-324510/19 возникла с 30.09.2016 г. Так, указанным решением взыскана неустойка в размере 20 920 евро 50 центов за период с 30.09.2016 г. по 02.11.2019 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 г. требование SIA "Baltic Scientific Instruments" по указанному обязательству включено в реестр требований кредиторов должника.

- перед ООО "СТЕЛМЕТ", установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 года по делу N 40-231657/2019 и включенная в реестр требований кредиторов должника определением по настоящему делу от 04.06.2020 г.

- перед ФНС России в лице ИФНС N 35 по г. Москве по налоговой декларации: по НДС за 3,4 кв. 2018; страховые 2018, штрафы, по решению о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ от 20.12.2019 N 1831, вынесенным на основании акта N 1482 от 09.02.2019, включенная определением по настоящему делу от 23.04.2021 г.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органам, возражения Лебедевой Татьяным Георгиевны и Пономаренко Андрея Викторовича, мотивированные тем фактом, что Лебедева Татьяна Георгиевна является супругой кредитора должника - Пономаренко Андрея Викторовича, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Судом первой инстанции дана оценка доводам Лебедевой Татьяны Георгиевны и Пономаренко Андрея Викторовича о том, что зачет от 25.11.2019 не является самостоятельным соглашением о зачете, а выступает в качестве документа, определяющего сальдо взаимных обязательств, суд приходит к выводу о его несостоятельности ввиду следующего.

При этом необходимо отметить, что не каждый зачет требований представляет собой сальдирование.

Так, отличие сальдирования от зачета состоит в том, что при сальдировании у сторон не возникают новые права и обязанности, а лишь подводится итог уже сложившимся отношениям сторон. То есть, если зачет влечет правовые последствия, на момент сальдирования правовые последствия уже наступили, в связи с чем, подведение итогов, являющееся сальдированием, не может считаться сделкой.

Смысл разграничения сальдирования и зачета в том, что неоформление какого-либо документа при сальдировании никак не повлияет на права и обязанности сторон, стороны останутся в таком же положении. Акты, которые признаются сальдированием, сами по себе не влекут наступление правовых последствий, не опосредуют выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носят сверочный характер. При зачете права и обязанности сторон изменяются.

Как следует из материалов дела, в результате произведенного зачета прекратилось обязательство Лебедевой Т.Г. перед ООО "ВНИИ "СПЕКТР" в размере 3 063 904,97 руб., установленное решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.03.2019 по делу N 02-699/2019, а также обязательство ООО "ВНИИ "СПЕКТР" перед Лебедевой Т.Г. в размере 3 063 904,97 руб., установленное решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N 02-0311/2019.

При этом, обязательство Лебедевой Т.Г. перед ООО "ВНИИ "СПЕКТР" в размере 3 063 904,97 руб. перед ООО "ВНИИ "СПЕКТР" согласно копии решения Солнечногорского городского суда Московской области от 26.03.2019 по делу N 02-699/2019 было основано на договоре беспроцентного займа N 1 от 22.12.2014 и платежном поручении N 859 от 22.12.2014 г.

В свою очередь, обязательство ООО "ВНИИ "СПЕКТР" перед Лебедевой Т.Г. в размере 3 063 904,97 руб. согласно копии решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N 02-0311/2019 основано на договоре займа N 22 от 28.12.2015, договоре займа N 23 от 26.01.2016.

Между тем, в рассматриваемом случае между должником и Лебедевой Т.Г. произведен зачет обязательств, которые вытекали из различных оснований и не являются встречными по смыслу статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, оснований полагать, что существо спорных правоотношений вытекает из встречного характера основных обязательств сторон единой договорной сделки, не имеется. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, при совершении оспариваемого зачета не имеет место констатировавшее расчётную операцию сальдирование.

В настоящем деле оспариваемыми соглашениями была погашена задолженность каждой из сторон по различным обязательствам, то есть в результате заключения сделок у каждой из сторон выбыл актив в виде прав требования к другой стороне. Следовательно, наступили правовые последствия.

Кроме того, в целях признания соглашения о зачете операцией по сальдированию при наличии требований, возникших из разных договоров, нужно доказать взаимосвязь и направленность на достижение единой хозяйственной цели (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 г. N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015).

При этом, в настоящем обособленном споре Лебедевой Т.Г. и Пономаренко А.В. не представили никаких доводов в пользу того, что зачитываемые требования по договорам представляют собой встречные обязанности в рамках единого обязательства.

С учетом изложенного, оспариваемый зачет является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве и в данном случае, в порядке применения последствий недействительности сделки, подлежит применению приведение сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-249557/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лебедевой Татьяны Георгиевны, Пономаренко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова