Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-64976/22 по делу N А40-221079/2017

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-221079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бинштоковский", ООО "ГЕОМАСТЕР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМАСТЕР" в пользу Воронцова Антона Александровича расходы в размере 1.404.593,53 руб., а также 174.193,55 руб. сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства

по делу N А40-221079/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОМАСТЕР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЕОМАСТЕР": Тулаченков В.С., по дов. от 24.06.2022

от Воронцова А.А.: Викулина О.В., по дов. от 02.08.2022

от ООО "Бинштоковский": Спирина Н.В., по дов. от 16.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "ГЕОМАСТЕР" (ИНН 7726755195) конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 производство по делу N А40-221079/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕОМАСТЕР" прекращено в связи с удовлетворением всех требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 300.000,00 руб., процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3.738.916,98 руб., а также взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 1.404.593,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМАСТЕР" в пользу Воронцова Антона Александровича расходы в размере 1.404.593,53 руб., а также 174.193,55 руб. сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания расходов в размере 1 404 593,53 руб., ООО "Бинштоковский", ООО "ГЕОМАСТЕР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из заявления и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим помимо взыскания вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению, были заявлены требования также о взыскании фактически понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 700 000 руб. - уплаченные Воронцовым А.А. в пользу ООО "Аудит72" по договору N 56СП/2015-2017 на проведение согласованных процедур в отношении статей бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 22.01.2021 г. (платеж был произведен 03.12.2021 г.), а также в размере 704 593,41 руб. - непогашенный остаток текущих требований, что суд первой инстанции посчитал подтвержденным представленными в материалы дела платежными поручениями и кассовыми чеками.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Как установил суд первой инстанции, указанные расходы понесены арбитражным управляющим в целях непосредственного исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре банкротства должника.

Отклоняя доводы ООО "Бинштоковский" о пропуске управляющим срока на подачу заявления о взыскании расходов по уточнениям, установленного статьей 112 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что при подаче уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство не влияет на течение указанного в статье 112 АПК РФ срока при условии подачи первоначально заявления своевременно.

Однако, апелляционный суд полагает указанные выводы ошибочными.

Из материалов дела следует, что заявление арбитражного управляющего Воронцова А.А. о взыскании с ООО "ГЕОМАСТЕР" суммы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере: 683 659,59 рублей - фактически понесенные расходы, 3 913 110,53 рублей - вознаграждение за период конкурсного производства поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2021.

В судебном заседании 15.06.2022 представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела письменные объяснения (измененные в порядке ст.81 АПК РФ), а фактически ходатайство об уточнении заявленных требований об увеличении судебных расходов, в части понесённых арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 1 404 593,53 руб., которые сложились из следующего: 700 000 руб. - уплаченные Воронцовым А.А. в пользу ООО "Аудит72" по договору N 56СП/2015-2017 от 22.01.2021. (платеж был произведен 03.12.2021) (до заключения самого Договора); 704 593,53 руб. - сумма расходов согласно представленной арбитражным управляющим таблице.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте доводы ООО "Бинштоковский" о пропуске управляющим срока на подачу заявления о взыскании расходов по уточнениям, установленного статьей 112 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку при подаче уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство не влияет на течение указанного в статье 112 АПК РФ срока при условии подачи первоначально заявления своевременно.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не пропущен срок на подачу заявления о взыскании расходов по данным уточнениям, неправомерен.

В статье 49 АПК РФ закрепляется следующие права истца. Истец вправе: 1) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу: а) изменить основание иска. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; б) изменить предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Однако, данным заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста ООО "Аудит72" было фактически изменено одновременно и основание и предмет заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке 3 погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что арбитражным управляющим Воронцовым А.А. пропущен срок на подачу уточнённого заявления об увеличении дополнительных расходов в сумме 700 000,00 руб.

Резолютивная часть определения от 26.07.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ГЕОМАСТЕР" объявлена 26.07.2021.

В полном объеме определение изготовлено судом 25.08.2021

Указанное определение о прекращении производства по делу было обжаловано, и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста ООО "Аудит72" истек 07.03.2022.

Первоначальное заявление арбитражного управляющего Воронцова А.А. о взыскании с ООО "Геомастер" вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и судебных расходов направлено в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2021 без учета 700 000,00 руб., уточнённое заявление арбитражного управляющего представлено в судебном заседании 15.06.2022, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Также апелляционный суд установил, что в рамках данного дела Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 арбитражному управляющему установлено стимулирующее вознаграждение в размере 8 011 964,96 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим Воронцовым А.А. командировочные расходы привлеченных лиц в размере 503 628,26 руб., а также расходы о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста ООО "Аудит72" в размере 700 000,00 руб., во первых, уже включены в размер взысканного стимулирующего вознаграждения, а во вторых, не относятся к судебным расходам арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Воронцова А.А. в части взыскания расходов в размере 1 404 593,53 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 по делу N А40- 221079/17 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления Воронцова Антона Александровича о взыскании с ООО "ГЕОМАСТЕР" расходов по делу о банкротстве в размере 1.404.593,53 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко