Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-57004/22 по делу N А40-8965/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-8965/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаняна А.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-8965/21, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Степаняна Арсена Самвеловича требование АКБ "Легион" (АО) в размере 53 385 807,51 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степаняна А.С.,

при участии в судебном заседании: от к/у АКБ "Легион" (АО) в лице ГК АСВ - Гриценко А.И., по дов. от 17.11.2021

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 признано обоснованным заявление Степаняна Арсена Самвеловича о признании его несостоятельной (банкротом). Введена в отношении Степаняна Арсена Самвеловича процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Юрьев Ю.А.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2021 (в электронном виде) поступило заявление АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Степаняна А. С. несостоятельным (банкротом).

Так как в отношении должника введена процедура реструктуризации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Степаняна А. С. несостоятельным (банкротом), подлежит рассмотрению как требование к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 признаны требования "АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к должнику обоснованными. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Степаняна Арсена Самвеловича требование АКБ "Легион" (АО) в размере 53 385 807,51 руб., из них: основной долг- 34 999 999,97 руб.; просроченная ссудная задолженность - 11 666 666,69 руб.; текущие проценты - 565 890,41 руб.; просроченные проценты - 4 652 046,25 руб.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 311 757,99 руб.; задолженность по неустойке на проценты - 123 446, 20 руб.; госпошлина - 66 000,00 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции указал, что требования подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N 02-2339/2018 требования Банка к должнику удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 53 319 807,51 руб. и госпошлина в размере 66 000 руб., обращено взыскание на право требования по договору залога N62\16-ПТ-кф от 06.10.2016 г. по предварительному договору купли-продажи N45\15 от 15.09.2016 по передаче объекта недвижимости в здании по адресу: г. Москва, 2-й Шемиловский пер., д. 5А - машино-место 3- 41, этаж подвальный 3, кадастровый номер 77:01:0004002:6614 путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 237 310,21 руб.

08.07.2021 были выданы исполнительные листы ФС N 033036458 о взыскании со Степаняна Арсена Самвеловича в пользу АКБ "ЛЕГИОН" (АО) задолженности в размере 53 319 807,51 руб. и госпошлины в размере 66 000 руб.; ФС N 033036457 об обращении взыскания на право требования по договору залога N62\16-ПТ-кф от 06.10.2016 г. по предварительному договору купли-продажи N45\15 от 15.09.2016 по передаче объекта недвижимости в здании по адресу: г. Москва, 2-й Шемиловский пер., д. 5А - машино- место 3-41, этаж подвальный 3, кадастровый номер 77:01:0004002:6614 путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 237 310,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залоговым имуществом должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, статей 16, 69 АПК РФ, статьи 334 ГК РФ, исходил из того, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства оплаты задолженности в материалы спора не представлены.

Ссылка финансового управляющего о том, что кредитный договор, заключенный между Банком и должником, является ничтожной сделкой, была отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств, в обоснование заявленного довода в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что при включении требований банка в реестр требований кредиторов должника следует применять правила субординации.

Однако указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике.

Так, основанием для применения разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года) и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц. (Определение Верховного суда РФ от 29 июня 2021 г. N 305-ЭС20-14492(2).

Отказ во включении требований в реестр возможен только в случае установления судом злоупотребления правом.

Такого злоупотребления при заключении кредитного договора N 62\16-Кф от 06.10.2016 г. судами не установлено.

Кроме того, материалы дела подтверждают, что кредит по договору N 62\16-Кф от 06.10.2016 г. выдан с целью, как указано в пункте 2.1 договора: приобретения квартиры и двух машиномест в жилом здании находящемся по адресу: 2-й Шемиловский пер., д. 5А. Именно с целью приобретения указанного недвижимого имущества денежные средства после получения их от банка перечислены Степаняном А.С. ООО "Асмато", как застройщику по предварительному договору купли-продажи N 45\15 от 15.09.2016.

Также следует отметить, что обязательства по заключенному кредитному договору на начальном этапе исполнялись Степаняном А.С., что в свою очередь подтверждает реальность кредитных отношений.

Так, в пользу АКБ "Легион" (АО) Степаняном А.С.: 04.05.2016 оплачено 1 666 666,67 рублей, назначение платежа "Частичное погашение кредита по договору N 62/16-кф от 06.10.2016 л/с 40817810200000021610 НДС не облагается"; 05.06.2016 также оплачено 1 666 666,67 рублей назначение платежа "Частичное погашение кредита по договору N 62/16-кф от 06.10.2016 л/с 40817810200000021610 НДС не облагается;04.05.2017 оплачено 675 342,47 рублей, назначение платежа "Уплата процентов по кр. договору N 62/16-кф от 06.10.2016 г"; 05.06.2017 697 853,88 рублей, назначение платежа "Уплата процентов по кр. договору N 62/16-кф от 06.10.2016 г".

Более того, апелляционный суд отмечает, что наличие аффилированности между сторон сделки не свидетельствует о безусловном основании для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-8965/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаняна А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова