Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-64692/22 по делу N А40-46585/2019

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-46585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оглоблина М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-46585/19

о признании недействительной сделкой платежи произведенные Оглоблиным Михаилом Андреевичем в пользу Байдулина Фарида Небиулловича за период с 16.03.2018 по 28.10.2019 в размере 5 884 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Байдулина Фарида Небиулловича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 884 000 руб.

о несостоятельности (банкротстве) гражданина Оглоблина Михаила Андреевича (дата рождения 16.07.1981),

при участии в судебном заседании:

от Оглоблина М.А.- Петрова Н.А. дов. от 22.05.2020

от ф/у Замалаева П.С.- Ахмаева А.М. дов. от 03.10.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 гражданин Оглоблин Михаил Андреевич (дата рождения 16.07.1981) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2015 N 177.

В Арбитражный суд города Москвы 19 августа 2021 года посредством электронной подачи документов поступило заявление финансового управляющего Замалаева П.С. о признании недействительными платежей, перечисленные со счета должника в пользу Байдулина Ф.Н. за период с 16 марта 2018 года по 28 октября 2019 года в размере 5 884 000 руб. и применении последствий его недействительности.

Определением от 04.08.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой платежи произведенные Оглоблиным Михаилом Андреевичем в пользу Байдулина Фарида Небиулловича за период с 16.03.2018 по 28.10.2019 в размере 5 884 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Байдулина Фарида Небиулловича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 884 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства Оглоблина М.А. "реализация имущества" было выявлено, что в адрес Байдулина Ф.Н. неоднократно производились перечисления денежных средств с банковского счета должника.

Таким образом, общая сумма перечислений денежных средств со счетов Оглоблина М.А. в пользу ответчика составила 5 884 000 руб.

Документы, подтверждающие возмездный характер оспариваемых платежей, не представлены.

В адрес ответчика 23 мая 2021 года финансовым управляющим был направлен запрос исх.N 104/ФУ от 12.05.2021 с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность вышеуказанных перечислений денежных средств, или возвратить в конкурсную массу Оглоблина М.А. денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России, запрос был вручен ответчику 10 июня 2021, однако по состоянию на 22.07.2021 ответ получен не был.

Финансовый управляющий полагает, что указанные перечисления денежных средств соответствует специальным основаниям недействительности сделок, установленным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о банкротстве Оглоблина Михаила Андреевича было возбуждено определением от 25 февраля 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 16 марта 2018 года по 28 октября 2019 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом от 07.12.2021.

Доказательств встречного предоставления со стороны Байдулина Н.Ф. в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности произведенных выплат, суд пришел к выводу, что платежи (выплаты) осуществлены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника неисполненных обязательств и отсутствия денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявления, в отзыве на заявление (л.д. 49) Байдулин Н.Ф. указал на то, что все денежные средства в размере 5 884 000 руб. были перечислены впоследствии переданы должнику наличными, что подтверждается расписками, приложенными к отзыву.

Вместе с тем, согласно приобщенным дополнениям к отзыву, Байдулин Ф.Н. заявил иную позицию, сообщил, что денежные средства, которые были перечислены должником в дальнейшем направлялись иным людям-сотрудникам на стройке за выполненные работы.

Надлежащих доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Ни ответчиком, ни должником экономически не обоснованы причины невозможности оплаты выполненных работ иными способами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим доказаны необходимые элементы состава части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом от 07.12.2021.

Кроме того, в апреле 2018 года должником было заключено несколько договоров займа, что следует из судебных актов по настоящему делу о включении требований Путинцева К.В. и ООО "МФинанс" в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа финансового состояние должника, им также были заключены одиннадцать договоров займа в период с 22.12.2017 по 23.09.2019 на сумму более 120.000.000,00 рублей.

В связи с чем, целью заключения договоров займа должником являлась необходимость погасить задолженность перед ПАО "Сбербанк" (правопреемник - ООО "Стройресурс"), а значит, собственные средства в достаточном количестве у него отсутствовали.

Также в отношении должника был выдан исполнительный лист от 20.07.2018 серии ФС N 024572578, на основании которого возбуждено исполнительное производство 75481/18/77024-ИП от 19.09.2018. По состоянию на сегодняшний день ни одно из вышеуказанных требований кредиторов удовлетворено не было.

Вместе с тем в материалы обособленного спора не представлены доказательства финансовой возможности ответчика предоставить должнику денежные средства в размере 5 884 000 рублей.

В связи с чем апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции критически оценил расписки как доказательство исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств ввиду несоответствия критериям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, должником произведено отчуждение ликвидного спорного имущества безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной как по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Финансовый управляющий узнал о наличии оснований, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве с момента получения ответа ПАО Сбербанк на запрос финансового управляющего о совершенных перечислениях должником - 20 марта 2021 года.

Заявление о признании сделки недействительной с приложениями поступило в систему подачи документов 19 августа 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-46585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оглоблина М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев