Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-64993/22 по делу N А40-110786/2018

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-110786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-110786/18,

о привлечении к субсидиарной ответственности Ленского Евгения Валериевича в размере 2.738.416.565,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КиноПром" (ОГРН: 1127747071572, ИНН: 7716728146)

при участии:

от Ленского Е.В. - Плахоцкая М.И. (по дов. от 12.10.21 г.)

от к/у ООО "КиноПром" - Машина Н.С. (по дов. от 07.09.22 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 ООО "КиноПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности Ленского Евгения Валерьевича и Шмулевича Дмитрия Валерьевича по обязательствам ООО "КиноПром". Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Ленского Евгения Валерьевича и Шмулевича Дмитрия Валерьевича до окончания расчетов с кредиторами ООО "КиноПром". В остальной части заявленных требований отказано.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "КиноПром" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КиноПром".

Определением от 07.02.2022 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Ленского Евгения Валерьевича и Шмулевича Дмитрия Валерьевича.

Суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Шмулевича Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в удовлетворении ходатайств Ленского Евгения Валерьевича отказано. Установлена сумма субсидиарной ответственности Ленского Евгения Валериевича и Шмулевича Дмитрия Валерьевича солидарно в размере 2.738.416.565,00 руб. Взысканы солидарно с Ленского Евгения Валериевича и Шмулевича Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "КиноПром" денежные средства в размере 324.825.367,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Взысканы солидарно с Ленского Евгения Валериевича и Шмулевича Дмитрия Валерьевича в пользу ИФНС России N 16 по г. Москве денежные средства в размере 96.930.617,06 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КиноПром". Взысканы солидарно с Ленского Евгения Валериевича и Шмулевича Дмитрия Валерьевича в пользу АО "Риетуму Банка" денежные средства в размере 2.254.929.309 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КиноПром". Взысканы солидарно с Ленского Евгения Валериевича и Шмулевича Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Гиперцентр-Рязань" денежные средства в размере 44.374.904,10 рублей порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КиноПром". Взысканы солидарно с Ленского Евгения Валериевича и Шмулевича Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Регион ТРЦ" денежные средства в размере 17.356.367,03 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КиноПром"

Не согласившись с принятым судебным актом, Ленский Е.В. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применении положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные нормы не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.05.2021 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Ленского Евгения Валерьевича и Шмулевича Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, основанием для привлечения Ленского Евгения Валерьевича и Шмулевича Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности явилось установление того, что:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют;

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму в размере 2.710.601.206 руб. Размер требований зареестровых кредиторов составил 276.661,72 руб.

Кроме того, сформирован реестр текущих платежей, размер требований которых составил 27.538.697,14 руб.

Таким образом, общий размер реестра требований кредиторов должника по результатам завершения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства составил 2.738.416.565,00 руб. Указанная сумма заявлена к взысканию с Ленского Евгения Валерьевича и Шмулевича Дмитрия Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения субсидиарной ответственности (пункты 9, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчики в материалы дела не представили.

Доводы ответчика Ленского Евгения Валерьевича о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности до 469 781 185 рублей (размер суммы, взысканной в порядке применения последствий недействительности сделки) судом первой инстанции отклонен, поскольку противоречит вступившему в законную силу определению суда первой инстанции от 19.05.2021 по настоящему деле. Таким образом, заявленные ответчиком доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по настоящему делу

Суд первой инстанции указал, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Учтя положения статей 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ленского Евгения Валерьевича и Шмулевича Дмитрия Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2.738.416.565,00 руб.

Приняв во внимание положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно отчету, кредиторы выбравшие способ распоряжения требованием в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве):

ИФНС России N 16 по г. Москве на сумму 38 403 839,49 + 47 477 678,79 + 11 049 098.78=96 930 617,06 руб.

АО "Риетуму Банка" на сумму 2 073 443 589 + 73 396 492,44 + 108 089 228,20 = 2 254 929 309 руб.

ООО "Гиперцентр-Рязань" на сумму 44 374 904,10 руб.

ООО "Регион ТРЦ" на сумму 379 298,58 + 6 866 973.53 = 7 246 272,11 руб.

Итого: 2 403 481 103 рублей.

От кредиторов по текущим платежам, за исключением ООО "Регион ТРЦ" (10 110 094, 92 рублей) заявлении о выборе способа не поступило.

Остальные кредиторы на общую сумму 324 825 367,4 руб. не заявили о выборе способа распоряжения требованием, что является основанием для определения способа распоряжения требованием в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - продажа требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Ленский Е.В. в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечении к субсидиарной ответственности Добровольского Игоря Борисовича и Клименко Игоря Анатольевича, о приобщении к материалам дела копии соглашения об урегулировании ситуации от 31 июля 2018 года, копии соглашения о прекращении действия договора поручительства N 006- 5/2013 от 15 апреля 2019 года, копии выписки из ЕГРЮЛ ООО "ГИПЕРЦЕНТР-РЯЗАНЬ" (ОГРН 1046209032484), о приостановлении производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО "КиноПром" о возобновлении производства по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до определения полного перечня контролирующих должника лиц и их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и истребовании в АО "Риетуму Банка" договора поручительства к кредитному договору N 006/2013 от 21 февраля 2013 года, заключенный с Клименко Игорем Анатольевичем, согласия, подписанного Клименко Игорем Анатольевичем с соглашением об урегулировании ситуации от 31 июля 2018 года, соглашения о расторжении договора поручительства, подписанного Клименко Игорем Анатольевичем.

Отклоняя вышеизложенные ходатайства, суд первой инстанции указал, что данные ходатайства направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: в результате совершения оспариваемой сделки, которая явилась основанием для привлечения Ленского Евгения Валерьевича к ответственности, кредиторам причинен прямой ущерб в размере 469 781 185 рублей, Ленский Евгений Валерьевич считает возможным применить по отношению к нему положения п. 4 ст.10 Закона о банкротстве и определить его субсидиарную ответственность в размере 469 781 185 рублей; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Добровольского И.Б., Клименко И.А. как контролирующих Должника лиц; не доказана общность интересов и совместность действий Ленского Евгения Валерьевича и Шмулевича Дмитрия Валерьевича по смыслу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и ст. 1080 ГК РФ, следовательно, указанные лица не несут солидарной ответственности, объем их ответственности должен быть разным.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, вступившего в законную силу судебного акта. Более того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам с которой соглашается апелляционная коллегия.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-110786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ленского Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева