Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-49687/22 по делу N А40-200666/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-200666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегабай" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-200666/21 о признании требования ООО "Мегабай" в общем размере 163 674 337,88 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерное общество "Эльгера" (ОГРН: 1027700344990, ИНН: 7714244291)

при участии в судебном заседании: от ООО "Мегабай": Задоров М.С. по дов. от 22.03.2022; от к/у АО "Эльгера": Ступин Д.С. по дов. от 01.07.2022; от АО "Банк ДОМ.РФ": Козловская Ю.П. по дов. от 05.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 Акционерное общество "ЭЛЬГЕРА" (ОГРН: 1027700344990, ИНН: 7714244291) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко Артем Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 признано требование ООО "Мегабай" в общем размере 163 674 337,88 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 отменить в части очередности погашения, включить требование в третью очередь реестра кредиторов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования о включении требований заявлены на основании договоровзайма, заключенных 09.12.2019, 15.10.2014, 04.06.2014, с последующим заключением дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа в размере 163 674 337,88 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4,16,32,100,142 Закона о банкротстве, ст.ст. 807,809,811,813 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. При определении очередности погашения требования, суд первой инстанции применил положения судебной практики в соответствии с правовой позицией ВС РФ по фактам общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015,Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как установлено судом первой инстанции, согласно Протоколу N 1 общего собрания учредителей ЗАО "Эльгера" от 10.12.2001 принято решение о создании такого юридического лица следующими лицами:

Закрытое акционерное общество Футбольный клуб "Внуково" - 40 % акций;

Скворцов Павел Андреевич - 30 % акций;

Ильин Александр Викторович - 30 % акций.

Тем же Протоколом генеральным директором ЗАО "Эльгера" избран Ильин

Александр Викторович.

ЗАО Футбольный клуб "Внуково" 16.03.2004 переименовано в ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" (ЗАО "СК "Внуково", ИНН 7732115027).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Эльгера" от 04.06.2019 полномочия генерального директора Ильина А.В. подлежали прекращению с 09.06.2019. Генеральным директором АО "Эльгера" избран Ипатов М.А. (текущий руководитель).

Ильин А.В. является текущим генеральным директором ООО "КортэксТрейн" (ИНН 7716184873) и ООО "Финансовое проектирование и консультирование" (ИНН 7707294140).

Участниками (учредителями) ООО "КортэксТрейн" (ИНН 7716184873) с 2009 года являются АО "НПЦ "Универсал" (ИНН 7702162380) и "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

Равно Ильин А.В. в период с 24.10.2002 по 11.07.2019 являлся генеральным директором ООО "Эйркрафт" (ИНН 7707293682). Участником ООО "Эйркрафт" со 100% долей является "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

Ипатов М.А. является текущим генеральным директором АО "Авиаконсорциум" (ИНН 7709173038), ООО "Апстрим-Инвест" (ИНН 7707293700).

Участником ООО "Апстрим-Инвест" со 100% долей является АО "Авиаконсорциум" (ИНН 7709173038).

Согласно Списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО "Эльгера" по состоянию на 19.01.2022 акционерами должника являются:

Суринов Артур Татевосович - 10 % обыкновенных акций;

Суринов Роман Татевосович - 55 % обыкновенных акций;

СуриноваАнуш Романовна - 5 % обыкновенных акций;

Суринова Элеонора Павловна - 30 % обыкновенных акций.

Суринов Артур Татевосович (ИНН 772832515601) является генеральным директором Закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Внуково" (ЗАО "СК "Внуково", ИНН 7732115027). Также Суринов А.Т. владеет 10% долей в ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836), 31,50% долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869), 75% долей в ООО "ЦАВС" (ИНН 7814725506).

Суринов Роман Татевосович (ИНН 771570107103) является генеральным директором и единственным акционером ЗАО "Агент.РУ" (ИНН 7714628724), генеральным директором и единственным участником ООО "Агент.РУОнлайн" (ИНН 7714350204), владеет 10% долей в ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836), ранее владел долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

СуриноваАнуш Романовна (ИНН 770405924886) владеет 10% долей в ООО "Марта- ХХ" (ИНН 7702223836) и 3,50% долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

Суринова Элеонора Павловна (ИНН 772075762211) владеет 10% долей в ООО "МартаХХ" (ИНН 7702223836), ранее владела 21% долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

Равно НПЦ "Универсал" (ИНН 7702162380) и "Универсус" ООО (ИНН 5056000869) владеют 50% долями в ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753).

Генеральным директором ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753) является Леонова Елена Алексеевна (ИНН 772737096439). Равно Леонова Е.А. является с 2016 года генеральным директором ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836).

Ранее генеральными директорами ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753) являлись Хвостова Марина Александровна (ИНН 772808155933) и Хвальковский Василий Алексеевич. Хвостова М.А. (ИНН 772808155933) в период с 2008 по 2011 год являлась генеральным директором ООО "КортэксТрейн" (ИНН 7716184873).

АО "Эльгера" является учредителем следующих лиц: АО Футбольный Клуб "Торпедо Москва" (ИНН 7704148542), АО "ОАВС" (ИНН 7714204605), "Универсус" ООО (ИНН 5056000869), ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836).

Генеральным директором "Универсус" ООО (ИНН 5056000869) и АО "Полет-Сирена" (ИНН 7714033149) является Мишуков Алексей Владимирович (ИНН 772028169452).

АО НПЦ "Универсал" (ИНН 7702162380) является единственным участником ООО "Финпром-Менеджмет" (ИНН 7707294157) с 2009 года. Кроме того, Леонова Елена Алексеевна является генеральным директором ООО "Финпром-Менеджмет" (ИНН 7707294157).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше юридические и физические лица относятся к одной группе в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом при банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.3 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, ели основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Из материалов дела следует, что заем был предоставлен кредитором без соответствующего обеспечения его возврата, при этом в условиях, когда финансовое состояние должника не гарантировало возврата займа.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, кредитором каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности принято не было, апеллянт предъявил требования к должнику в отношении спорной задолженности только в рамках настоящего дела о банкротстве.

Договоры займа заключены 09.12.2019, 15.10.2014, 04.06.2014, между тем стороны ежегодно заключали дополнительное соглашение к договору об изменении сроков погашения займа, что не свойственно в обычных отношениях между независимыми участниками экономических отношений.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств указывает на то, что полученные должником от заявителя денежные средства не являются заемными, а представляют собой компенсационное финансирование в соответствии со смыслом этого понятия, приведенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц приведена следующая правовая позиция.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Учитывая разъяснения Обзора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что финансирование, предоставленное должнику, было обусловлено условиями кредитного договора, не является обоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кредитный договор N 90-007/КЛ от 03.04.2017 заключен между Банком и ЗАО "СК Внуково".

Апеллянт ссылается на п.3.1.38.2 Кредитного договора, однако данный пункт предусматривает возможность привлечения займов от АО "Эльгера" и/или акционеров АО "Эльгера" в пользу ЗАО "СК Внуково". Данный пункт не содержит условий о том, что Банк согласовывает привлечение займов от аффилированных лиц в пользу АО "Эльгера".

Кроме того, п.3.1.38.11 Кредитного договора содержит условие, что займы аффилированных лиц, не могут быть погашены ранее сроков исполнения по Кредитному договору.

В рассматриваемом случае, Кредитор не вносит денежные средства в уставной капитал и даже не выдает заем напрямую ЗАО СК Внуково, а предоставляет заем опосредовано АО Эльгера. То есть АО Эльгера используется как транзитная компания для дальнейшего перечисления денежных средств внутри группы компаний. Единственной целью создания такой схемы является снижение риска потери денежных средств в случае банкротства, иного обоснования выбора данной схемы финансировать Кредиторов не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-200666/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегабай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова