Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-61263/22 по делу N А40-3572/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-3572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Берегеча Георгия Федоровича - Агеева В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-3572/21 об отказе в удовлетворении заявления Берегеч Георгия Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 545 632,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Берегеч Светланы Сергеевны (дата рождения: 26.05.1983 года рождения; место рождения: Якутия, Вилюйский район, п. КысылСыр),

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника - Ющин В.Г., по дов.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 ИП Берегеч Светлана Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Панин Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2022 поступило заявление Берегеч Георгия Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 545 632,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в удовлетворении требование Берегеч Георгия Федоровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий заявителя (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-218607/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой Договор уступки прав требования N 99/231/УС от 24.12.2014, заключенный между Берегечем Георгием Федоровичем и Берегеч Светланой Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берегеч Светланы Сергеевны в пользу Берегеча Георгия Федоровича денежных средств в размере 4 511 632,02 рублей.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022. Таким образом, требования заявителя основаны на данном судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из судебного акта, принятого по обособленному спору о признании сделок недействительными, указанные сделки были оспорены по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, 170 ГК РФ

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-218607/2016 был установлен факт недобросовестности Берегеч Г.Ф. при совершении сделок.

Кроме того, Берегеч Г.Ф. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом (супругом).

Сославшись на статью 10 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Берегеч Георгия Федоровича о включении суммы задолженности в размере 4 545 632,02 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-218607/2016 признан недействительным договор уступки прав требования N 99/231/УС от 24.12.2014, заключенный между Берегеч Г.Ф. и Берегеч С.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берегеч С.С. в пользу Берегеч Г.Ф. денежных средств в размере 4 511 632,02 рублей.

Таким образом, принимая вышеуказанный судебный акт, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Берегеч С.С. в пользу Берегеч Г.Ф. в виду того, что из собственности должника (в рамках вышеуказанного дела о банкротстве) выбыли активы в размере 4 511 632,02 руб. Также в определении от 12.04.2022 по вышеуказанному делу не указано на то, что ввиду злоупотребления сторон сделки своими правами, Берегеч Г.Ф. лишается возможности защиты принадлежащего ему права путем неприменения вышеуказанных последствий недействительности сделки.

Более того, апелляционный суд отмечает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически сделал неисполнимым определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-218607/2016, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Берегеч Г.Ф., который сам находится в процедуре банкротства.

Таким образом, учтя положения пункта 13 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что признанная недействительной сделка, на которой основаны требования заявителя, заключена до 01.10.2015, а также, что данная сделка не могла быть оспорена по специальным основаниям, принимая во внимание права и законные интересы лиц, участвующих в деле в данном деле, а также в деле о банкротстве настоящего заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для включения заявленных требований (4 511 632,02 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-3572/21 отменить.

Признать требования Берегеч Георгия Федоровича обоснованными.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Берегеч Светланы Сергеевны требование Берегеч Георгия Федоровича в размере 4 545 632,02 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова