Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-60127/22 по делу N А40-77978/2019

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-77978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко" (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019

по делу N А40-77978/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедвижимость" (ОГРН 5157746116336 109316, г.Москва, проспект Волгоградский, д.42 корп.23, ком.N 4 эт.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геба" (ОГРН 1087746222860, 119049, г.Москва, переулок 1-Й Добрынинский, д.19 стр.6, антресоль 1 пом. II комн. 9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Бест Алко": Фомин В.О. по доверенности от 30.08.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мособлнедвижимость" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геба" о взыскании задолженности в размере 6 226 232,25 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 183 119,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40- 77978/19 исковые требования удовлетворены.

ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь Центральная" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N 40-77978/19 вышеуказанное заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Алко" (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-182643/18 должник ООО "Геба" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 (резолютивная часть) по делу N А63-784/2022 ООО "Бест Алко" (кредитор-заявитель) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-182643/18 (резолютивная часть) установлены требования ООО "Бест Алко" к ООО "Геба", указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, заявитель являясь конкурсным кредитором ООО "Геба" обратился с апелляционной жалобой, указав, что настоящим решением затрагиваются его права и законные интересы в рамках дела о банкротстве ООО "Геба", поскольку включение требований ООО "Мособлнедвижимость" в реестр требований должника приводит к нарушению его прав и законных интересов, а также других кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В частности заявитель ссылается на ничтожность сделки (агентский договор от 04.05.2018) совершенной должником с ООО "Мособлнедвижимость".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40- 77978/19 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Мособлнедвижимость" (агент) и ООО "Геба" (принципал) заключен агентский договор от 04.05.2018, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск объектов недвижимости для использования принципалом в качестве склада и офиса (категории не ниже В+), которые могут быть арендованы принципалом, соответствующие установленным договором требованиям, а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное договором вознаграждение.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 2.1.1 договора агент обязуется осуществлять в течение срока действия договора поиск объектов, которые могут быть арендованы принципалом и соответствуют требования, установленным п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.1.8 договора принципал обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в течение 10 рабочих дней с даты передачи помещений по заключенному основному или предварительному договору аренды (субаренды) объекта недвижимости или его части, подписанного принципалом или аффилированным лицом принципала с собственником объекта недвижимости или арендатором объекта недвижимости. Указанный акт считается подписанным сторонами, а поручение принципала исполненным надлежащим образом, если по истечении 2 месяцев с момента заключения основного или предварительного договора аренды (субаренды) объекта недвижимости или его части, подписанного принципалом или аффилированным лицом принципала с собственником объекта недвижимости или арендатором объекта недвижимости, таковой договор не будет расторгнут его сторонами.

Судом установлено, что между ООО "Геба" (арендатор) и ООО "Лого Груп" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Подольск, село Покров, ул. Полевая, д. 1, стр. 2, от 01.06.2018, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование, а арендатор принимает у арендодателя на срок аренды находящиеся в здании нежилые помещения во временное пользование (расположение передаваемых нежилых помещений указано в приложении N 1 к договору) и обязуется оплачивать арендодателю арендную плату.

Арендодателем исполнены обязательства по передаче помещений в аренду ответчику, что подтверждается обоюдным актом передачи-приемки нежилых помещений от 01.09.2018.

Ответчиком не представлено доказательств расторжения указанного договора аренды, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненной работы от 03.06.2018, в связи с чем считается надлежащим образом исполнившим обязательства по договору сторон.

В п. 3.1.7 договора установлена обязанность принципала выплатить агенту вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, установленных в п.п. 4.1-4.3 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения агента за выполнение поручения принципала устанавливается в размере 150 процентов от суммы месячной арендной платы (включая НДС, начисляемый на арендную плату), рассчитанной по ставкам, указанным в договоре аренды, без уменьшения за счет арендных каникул, льготных периодов аренды, скидок и вычетом из нее затрат заказчика на финансирование отделки арендуемых помещений (неотделимых улучшений) и/или иных аналогичных платежей.

В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды арендная плата за аренду нежилых помещений за период с 01.09.2018 N 31.10.2018 считается равной 4 170 821,50 руб. и оплачивается арендатором не позднее 05.10.2018.

Согласно п. 4.2 договора агентское вознаграждение, установленное в п. 4.1 договора, выплачивается в следующем порядке: - 100% от суммы вознаграждения агента по истечении 2 месяцев с момента передачи объекта недвижимости принципалу по заключенному основному или предварительному договору аренды (субаренды) объекта недвижимости или его части, подписанному принципалом или аффилированным лицом принципала с собственником объекта недвижимости или арендатором объекта недвижимости, или иному договору, на основании которого к принципалу или аффилированному лицу принципала предоставляется право временного владения и/или пользования объектов недвижимости или его части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязанность по выплате агентского вознаграждения не исполнена надлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 6 226 232,25 руб.

Также истцом были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 183 119,46 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена документально, доказательств оплаты долга и процентов не представлено, ответчик сумму долга и процентов не оспорил, факт оплаты в добровольном порядке не подтвердил.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Мособлнедвижимость" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Геба", поскольку входит в одну группу лиц с должником, а именно:

Учредителем и генеральным директором ООО "Мособлнедвижимость" (ОГРН 515774461163336) являлся - Кучеренко Александр Владимирович (ИНН 772153174146), он же Кучеренко Александр Владимирович являлся действующим учредителем ООО "Инвесталко" (ОГРН 1155074007472) размер доли 50%.

При этом 15.10.2018 (за 10 дней до введения процедуры банкротства) Должником с ООО "Инвесталко" (ОГРН 1155074007472) было заключено более 20 договоров займов на десятки миллионов рублей, оплата по которым так и не была произведена.

Кроме того, ООО "Инвесталко" и ООО "Геба" входят в единый холдинг, осуществляющий свою деятельность под контролем Кучеренко А.В., что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-182643/18, определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу NА41-77373/19.

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица:

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически услуга от ООО "Мособлнедвижимость" оказана не была, ввиду следующего.

19.10.2018 ООО "Геба" в Арбитражный суд г.Москвы направляется отзыв на заявление Ефименкова Р.И. о признании ООО "Геба" банкротом, в частности в отзыве ООО "Геба" утверждает, что: "Должник - ООО "Геба" какой-либо деятельности не ведет, по зарегистрированному адресу не находится. Какое либо имущество, недвижимое, движимое, в том числе транспортные средства у Должника отсутствуют. На счетах Должника отсутствуют денежные средства. Должник ни по месту регистрации, ни по какому-либо иному адресу не располагается".

То есть, на 19.10.2018 по утверждению ООО "Геба" у предприятия нет денег заплатить Ефименкову Р.И. денежные средства в размере 300 000 руб. уже 7 месяцев.

В материалах дела нет переписки сторон в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений (прайс-листы, гарантийные письма, претензии, графики погашения задолженности).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы складского учета и бух.учета (первичные и сводные), которые подтверждают реальность заключения данного договора аренды (накладные, лимитно-заборные карты, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара и т.д.) (согласно справки Росреестра по г.Москве от 24.08.2018 у ООО "Геба" отсутствовали объекты недвижимости (в аренде, собственности).

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким способом осуществлялась поставка товара на данный склад, кто являлся перевозчиком товара, работниках, осуществляющих погрузо-разгрузочные работы - эти документы имеют существенное значение для вывода о реальности заключения и в последующем использования недвижимого имущества (складов) предоставленных в аренду (согласно справки ГИБДД МВД по г.Москве от 23.08.2018 у ООО "Геба" отсутствовали автотранспортные средств).

Финансовое состояние ООО "Геба" для заключения данных договоров (по поиску помещения для аренды) с ООО "Мособлнедвижимость", после принятия заявления о признании банкротом (07.08.2018) выходят за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

Подконтрольное ООО "Мособлнедвижимость" общество ООО "Геба" в силу аффилированности не могло не знать о том, что данное должник находится в ситуации имущественного кризиса.

Однако истец, будучи осведомленным о наличии у ООО "Геба" финансовых затруднений, заключает с ним договор по поиску помещения для аренды на сумму более 6 млн. рублей.

Таким образом, требования ООО "Мособлнедвижимость", могли возникнуть только при наличии внутри групповых связей между Должником и аффилированным с ним лицами и заключение агентского договора (04.05.2018).

Для достижения данной цели ООО "Геба" фактически "создало" текущие активы подконтрольному обществу ООО "Мособлнедвижимость", под прикрытием договоров по поиску помещения для аренды.

Таким образом, апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерения осуществления предпринимательской деятельности ООО "Гебы" и направленности на получение экономического эффекта от проведенной сделки.

Сложившаяся судебная практика показывает, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Данные обстоятельства в силу статей 4, 10, 168, 174 ГК РФ позволяет квалифицировать данный договор, как ничтожный, не порождающие каких-либо правовых последствий.

Таким образом, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на вывод денежных средств вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Данная позиция подтверждена п.8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Указанное поведение сторон является нетипичным и указывает на совокупность заранее согласованных действий сторон, которые имеют скрытые от суда мотивы, прикрывающие истинную цель заключаемых сделок.

Таким образом, являются мнимой сделкой договор от 04.05.2018 заключенный между ООО "Мособлнедвижимость" (агент) и ООО "Геба" (принципал) заключен агентский договор от 04.05.2018, на основании которого у ООО "Геба" образовалась задолженность перед ООО "Мособлнедвижимость" в размере 6 226 232,25 руб., а также задолженность по оплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 183 119,46 руб.

Учитывая обстоятельства мнимости совершенной сторонами сделки по договору, обращение истца в суд с исковыми требованиями к ответчику по настоящему делу было направлено на защиту незаконных интересов, следовательно, в силу ст.ст.10 и 168 ГК РФ не подлежало судебной защите.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-77978/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедвижимость" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина