г. Хабаровск |
|
31 октября 2022 г. |
А73-9471/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего РК "Память Куйбышева" Лапицкого Д.А., паспорт,
от Клепикова А. С.: Бачуриной О.О., представителя по доверенности от 18.01.2021,
от Евпак А. В.: Бузанова А.В., представителя по доверенности от 11.05.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Клепикова А. С., арбитражного управляющего Лапицкого Д. А.
на определение от 06.06.2022
по делу N А73-9471/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Харитоновой Людмилы Борисовны
о включении требования в размере 5724000 рублей в реестр требований кредиторов,
по делу о признании Рыболовецкого колхоза "Память Куйбышева" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Харитонова Людмила Борисовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Рыболовецкого колхоза "Память Куйбышева" (далее - РК "Память Куйбышева", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) РК "Память Куйбышева" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.
Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224(6945) от 05.12.2020.
В рамках данного дела 02.02.2021 Евпак Анастасия Владимировна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5724000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 06.06.2022 заявление от 02.02.2021 удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Клепикова А. С., арбитражный управляющий Лапицкий Д. А. в апелляционных жалобах просят определение суда от 06.06.2022 отменить.
В доводах апелляционных жалоб их податели считают, что гарантийное письмо от 25.12.2016 нельзя рассматривать как составную часть договоров займа, поскольку изменение условий договоров не было произведено соглашением в той же форме, что и сами договоры займа, также указывают на необоснованный расчет задолженности по процентам.
В судебном заседании Лапицкий Д.А. и представитель Клепикова А. С. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.
Представитель Евпак А. В. в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 06.06.2022 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что в период с 04.04.2016 по 23.04.2016 между Евпак А.В. и РК "Память Куйбышева" заключено 18 договоров займа на общую сумму 1800000 рублей.
Согласно п. 1.1 всех договоров, Заимодавец передает заем, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
В силу п. 1.2 Договора, проценты за пользование займом не устанавливаются.
В соответствии с п. 2.1. Договора заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в день подписания договора, моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера. Сумма займа должна быть передана единовременно и в полном объеме.
Денежные средства в размере 1800000 рублей переданы Евпак А.В. в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Поскольку в установленные сроки должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил, кредитор направил в адрес должника претензию.
В ответ на претензию должник представил гарантийное письмо от 25.12.2016, согласно которому признает долговые обязательства на сумму 1800000 рублей и обязуется внести оплату по договорам займа в срок до 31.12.2017.
Кроме того, указано, что в случае неоплаты в установленный срок, данное гарантийное письмо следует рассматривать как подтверждение факта получения кредита в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ, коммерческого кредита на сумму 1800000 рублей и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки из расчета 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 по обособленному спору N А73-9471-3/2020 удовлетворено заявление Евпак А. В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов РК "Память Куйбышева" основного долга по договорам займа в сумме 1800000 рублей.
В данном споре кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5724000 рублей процентов за пользование займом за период с 01.01.2018 по 25.11.2020, из расчета 0,3 % от суммы долга (1800000 рублей) за каждый день просрочки.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Наличие у ООО должника задолженности перед кредитором в размере 1800000 рублей установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020.
Сведения об исполнении указанного судебного акта или о его отмене на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствуют.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 809, частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ начисление процентов за пользование кредитом осуществляется до дня возврата суммы кредита.
Процентная ставка по займу в размере 0,3% годовых согласована сторонами в гарантийном письме от 25.12.2016, в котором предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В статье 438 Гражданского кодекса РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В гарантийном письме должник не поставил возникновение принятых на себя обязательств в зависимость от получения письменного ответа от кредитора. Принимая предложенные должником в гарантийном письме от 25.12.2016 условия, кредитор (Евпак А. В.) обратился с требованием в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии соглашения сторон на изменение условий договоров займа, касающихся установления меры ответственности за их неисполнение, о соблюдении письменной формы соглашения.
В этой связи доводы апелляционных жалоб, противоречащие данному выводу, во внимание не принимаются.
Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" также указано, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.
Оценив условия заключенных между кредитором и должником договоров займа и гарантийного письма от 25.12.2016, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения, изложенного в гарантийном письме, на изменение существовавшего между ними первоначального обязательства в части установления меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договорам займа.
Исходя из условий гарантийного письма, с учетом разъяснений пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежащие включению в данном обособленном споре проценты в заявленном размере, по сути, являются основным долгом и образуют сумму основного требования, учитываются в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, и не являются требованием, относящимся к штрафной санкции, подлежащим расчету, как указывают податели апелляционных жалоб, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
По этому же основанию не подлежит изменению и определенный судом порядок удовлетворения включенного в реестр требования, на необходимость изменения которого указывает в своей жалобе арбитражный управляющий Д. А. Лапицкий.
В этой связи требование Евпак А. В. в размере 5724000 рублей задолженности по процентам за пользование займом правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов РК "Память Куйбышева".
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, и соответственно, удовлетворению в данной части апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 06.06.2022 по делу N А73-9471/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.Б. Ротарь |
Судьи |
Т.Д. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-9471/2020
Должник: Рыболовецкий колхоз "Память Куйбышева"
Кредитор: ИП Харитонова Людмила Борисовна
Третье лицо: Амурское территориальное управление Росрыболовства, АО филиал "Хабаровский" в г. Хабаровск "Альфа-банк", АССОЦИАЦИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и ЕАО, Клепиков Александр Сергеевич, Клепикову Александру Сергеевичу, Конкурсный управляющий Лапицкий Денис Андреевич, Лапицкий Денис Андреевич, ПАО "ВТБ", ПАО "МТС-Банк" Дальневосточный, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", Дальневосточный банк, Ревизионный союз сельскохозяйственных корпоративов ДВ, руководителю Рыболовецкого колхоза "Память Куйбышева" Ушаковой С.А., Ульина С.В., Управление ветеринарии правительства Хабаровского края, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению ГИБДД У МВД России по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю, Ушакова Светлана Александровна, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю, Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, АО "Альфа-Банк", Евпак Анастасия Владимировна, Ерпак Анастасия Владимировна, ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, Межрайонная ИФНС N1 по Хабаровскому краю, Набиев Ильдар Ренатович, Отдел АСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, ПАО Банк ВТБ филиалN2754, Подвигина Н.В., Чистенко Е.В.
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1300/2024
01.12.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5171/2023
27.09.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4948/2023
11.09.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4120/2023
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3754/2023
29.08.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3589/2023
20.06.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2634/2023
24.03.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-515/2023
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6323/2022
28.12.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5644/2022
18.11.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5345/2022
31.10.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3924/2022
31.07.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2962/2022
07.04.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-900/2022
24.01.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6230/2021
23.07.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3147/2021
02.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2848/2021
03.12.2020 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-9471/20