Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-60229/22 по делу N А40-70819/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-70819/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ивушка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-70819/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН 1137746432218) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Березницкая Д.Р по доверенности от 04.03.2022;

от ответчика - Абдурахмонов Ф.А по доверенности от 26.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Ивушка" задолженности в размере 11 170 603,49 руб., неустойки за период с 21.01.2022 г. по 01.07.2022 г. в размере 1 143 263,41 руб., и далее по дату фактической оплаты долга по договорам N 02.215002-ТЭ от 01.01.2014 г. и N 02.215002ГВС от 01.01.2014 г., ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" и ООО "Ивушка" были заключены договоры N 02.215002-ТЭ от 01.01.2014 г. и N 02.215002ГВС от 01.01.2014 г., по условиям которых в декабре 2021 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 18 158 382,23 руб., что подтверждается счетами и актами приема-передачи электрической энергии;

- истец выполнил обязательства по договорам в полном объеме и выставил счета на оплату;

- ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 11 170 603,49 руб.;

- на основании ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении истец начислил ответчику неустойку в размере 1 143 263,41 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Решением от 08.07.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 11 170 603,49 руб., неустойку в размере 345 366,16 руб. по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением после даты окончания моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- произвел перерасчет неустойки, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку ответчиком не был подписан ни один акт приема-передачи поставляемых энергоресурсов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору N 02.215002-ТЭ от 01.01.2014 г. за период декабрь 2021 г. в размере 5 484 493,73 руб., возражала против доводов жалобы, просила решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая ходатайство истца о частичном отказе от иска, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене в части касающейся отказа от иска в части основного долга по договору N 02.215002-ТЭ от 01.01.2014 г. за период декабрь 2021 г. в размере 5 484 493,73 руб., в остальной части решение надлежит оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ПАО "МОЭК" от требований в части взыскания с ООО "Ивушка" в пользу ПАО "МОЭК" - основного долга по договору N 02.215002-ТЭ от 01.01.2014 г. за период декабрь 2021 г. в размере 5 484 493,73 руб. Производство по делу NА40-70819/22 в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим принятое по делу 08.07.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа от иска подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части оставлению без изменения в силу следующего.

Ссылка ответчика на то, что акты приемки-передачи за спорный период не подписаны со стороны ответчика, как на основание не производить оплату за фактически потребленные энергоресурсы, несостоятельна.

Каких-либо доказательств, опровергающих поставку истцом ответчику горячей воды в предъявленном в исковом заявлении количестве, как и доказательств оплаты в полном объеме потребленных в спорный период энергоресурсов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части решения, поскольку полагает, что ответчик не опроверг ни выводов суда первой инстанции, ни обстоятельств и доказательств, представленных истцом.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части и не свидетельствует о допущенных судом ошибках.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Ивушка" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49(ч.2), 150(п.4ч.1), 265 (ч.1), 266-269(п.1,3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о частичном отказе от искового требования удовлетворить.

Принять отказ ПАО "МОЭК" от искового требования в части взыскания основного долга по договору N 02.215002-ТЭ от 01.01.2014 г. за период декабрь 2021 г. в размере 5 484 493 (пять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. 73 коп., в указанной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-70819/22 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров