Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 15АП-17041/22 по делу N А32-36019/2021

город Ростов-на-Дону

31 октября 2022 г.

дело N А32-36019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Медведевой Ларисы Витальевны: представитель Айвазян С.Р. по доверенности от 20.04.2022;

от Гетмановой Марины Юрьевны: представитель Токарева С.Н. по доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Елены Николаевны, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу N А32-36019/2021 об отказе в признании недействительными сделки, должника и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведва Виталия Юрьевича, ответчики: Медведева Лариса Витальевна, Гетманова Марина Юрьевна.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Виталия Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор должника - Медведева Елена Николаевна (далее - заявитель, конкурсный кредитор) с заявлением о признании недействительной сделок, в котором просит суд:

* признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 07.08.2015 года по продаже квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 47, кв. 148, кадастровый номер 23:43:0202053:2142, заключенный между Медведевым Виталием Юрьевичем и Гетмановой Мариной Юрьевной;

* признать ничтожной сделкой договор купли-продажи по продаже квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 47, кв. 148, кадастровый номер 23:43:0202053:2142, заключенный между Гетмановой Мариной Юрьевной и Медведевой Ларисой Витальевной;

* признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 12.08.2015 года по продаже автомобиля CITROEN JUMPER, 2013 года выпуска г/н Т210МС123, идентификационный номер VF7YBZMFB12477396, заключенный между Медведевым Виталием Юрьевичем и Медведевой Ларисой Витальевной;

* взыскать солидарно с Гетмановой Марины Юрьевны, Медведевой Ларисы Витальевны в конкурсную массу Медведева Виталия Юрьевича денежные средства в размере 2 768 800 рублей.

Определением суда от 25.08.2022 ходатайство Медведевой Елены Николаевны, г. Краснодар об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Медведевой Елене Николаевне, г. Краснодар в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок отказано. Взыскано с Медведевой Елены Николаевны, г. Краснодар в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Медведева Елена Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Медведва Виталия Юрьевича - Маслянцева Ивана Николаевича, Медведва Виталия Юрьевича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Медведевой Ларисы Витальевны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гетмановой Марины Юрьевны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 заявление Медведева Виталия Юрьевича о признании его (несостоятельным) банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 гражданин Медведев Виталий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Маслянцев Иван Николаевич (ИНН 232906529345, регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих 17173, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 350000 г. Краснодар, ул. Ставропольская 137, а/я 180).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 года включены требования Медведевой Елены Николаевны в реестр требований кредиторов Медведева Виталия Юрьевича в размере 1 664 320 руб. 59 коп. в состав третьей очереди.

15.03.2022 Медведева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделки должника.

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Медведев Виталий Юрьевич совершил отчуждение имущества: 07.08.2015 года продажу квартиры и 12.08.2015 года продажу автомобиля, конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных договоров по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.09.2021, оспариваемые сделки заключены 07.08.2015 и 12.08.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для применения к оспоренным правоотношениям ст. 10, 168 ГК РФ заявитель должен доказать, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы оснований оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В свою очередь, доказательств того, что в 2015 году должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и единственной целью заключения оспариваемых договоров являлось причинение вреда кредиторам, вывод имущества должника, сделка являются мнимой, не представлено.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитором также не доказано наличие оснований для признания договоров недействительными, заключенными со злоупотреблением правом и не доказано, что сделки являются мнимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последующее отчуждение спорной квартиры Гетмановой М.Ю. в пользу Медведевой Л.В. произошло спустя длительное время (4 года) после первоначальной сделки должника по купле-продаже квартиры, а с заявлением о признании себя банкротом должник обратился спустя 6 лет, что исключает квалификацию указанных сделок в качестве взаимосвязанных, заключенных с целью причинения вреда кредиторам.

Суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170, 166, 168 Гражданского кодекса, пришел к правильному выводу о том, что указанные пороки сделки, не выходят за пределы пороков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, а оснований для применения этой правовой нормы не имеется, поскольку сделки совершены физическими лицами в период 2015 года, а потому не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Относительно требований о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи по продаже квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 47, кв. 148, кадастровый номер 23:43:0202053:2142, заключенный между Гетмановой Мариной Юрьевной и Медведевой Ларисой Витальевной суд правомерно указал, что данная сделка не была совершена должником, а поэтому не нарушает права кредитора.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2016 года по делу N 2-980/16 Медведевой Елене Николаевне отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки от 07.08.2015 года по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, дом 47, кв. 148, заключенной между Медведевым Виталием Юрьевичем и Гетмановой Мариной Юрьевной, возврате сторон в первоначальное положение, о признании недействительной сделки от 12.08.2015 года по отчуждению автомобиля Citroen Jumper, идентификационный номер VF7YBZMFB12477396, заключенный между Медведевым Виталием Юрьевичем и Медведевой Ларисой Витальевной и возврате сторон в первоначальное положение.

При этом в решении суд общей юрисдикции указал, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для признания их недействительными, доводы о безденежности и мнимости оспариваемых договоров не доказаны и опровергаются п. 4 договора купли-продажи квартиры от 07.08.2015 года и договором купли-продажи автомобиля от 12.08.2015 года.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 года по делу N 33-25901/16 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2016 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2016 года по делу N 4г-10104/16 в передаче кассационной жалобы Медведевой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 года по иску Медведевой Е.Н. к Медведеву В.Ю., Медведевой Л.В., Гетмановой М.Ю. о признании сделок недействительными для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 года по делу N 18-КГ17-132 Медведевой Елене Николаевне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Сходная правовая позиция о преюдициальном характере вступившего в силу судебного акта и невозможности его преодоления в рамках дела о банкротстве также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 305-ЭС21-29326.

Должником, финансовым управляющим и ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание сделок.

В силу норм действующего законодательства за защитой своих прав лицо может обратиться только в пределах исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статьи 195, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 195 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВА РФ N 32).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование предъявлено кредитором, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда сам кредитор узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сами по себе не изменяют порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Как следует из материалов дела, кредитор Медведева Елена Николаевна обращалась в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании недействительной сделки от 07.08.2015 года по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, дом 47, кв. 148, заключенной между Медведевым Виталием Юрьевичем и Гетмановой Мариной Юрьевной, возврате сторон в первоначальное положение, о признании недействительной сделки от 12.08.2015 года по отчуждению автомобиля Citroen Jumper, идентификационный номер VF7YBZMFB12477396, заключенный между Медведевым Виталием Юрьевичем и Медведевой Ларисой Витальевной и возврате сторон в первоначальное положение.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2016 года по делу N 2-980/16 Медведевой Елене Николаевне отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 года по делу N 33-25901/16 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2016 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2016 года по делу N 4г-10104/16 в передаче кассационной жалобы Медведевой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 года по иску Медведевой Е.Н. к Медведеву В.Ю., Медведевой Л.В., Гетмановой М.Ю. о признании сделок недействительными для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 года по делу N 18-КГ17-132 Медведевой Елене Николаевне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель кредитора подтвердил то обстоятельство, что о совершенных сделках заявителю стало известно в 2015 году.

Таким образом, кредитору Медведевой Елене Николаевне о наличии сделок по продаже квартиры и автомобиля было известно как минимум с 03.12.2015 года - с даты подачи заявления о признании сделок недействительными в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Заявление об оспаривании сделок направлено в суд 15.03.2022 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Медведевой Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу N А32-36019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Медведевой Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян