Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2022 г. N 09АП-58712/22 по делу N А40-98517/2022

г. Москва

30 октября 2022 г.

Дело N А40-98517/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова рассмотрев апелляционную жалобу Рыбина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-98517/22 принятое

по заявлению Рыбина Алексея Владимировича к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

третье лицо: АО "Тандер"

о признании незаконным определения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Рыбин Алексей Владимирович (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 28.04.2022 об отказе в возбуждении в отношении АО "Тандер" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 19.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. А.В. Рыбина N 25838/Ж-2022 о привлечении АО "ТАНДЕР" к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, мотивированное тем, что АО "Тандер" 07 февраля 2022 года по адресу: г.Москва, Хорошевское ш., д.34, стр. 1 не довело достоверную информацию о стоимости товара до сведения потребителя при реализации товаров, поскольку при приобретении товара- зубная паста Blend-a-med в тюбиках (9 упаковок) с указанием цены 60,45 руб. на кассовом узле товар был пробит по цене 89 руб. 99 коп. за ед. (что подтверждается чеком от 11.03.22г.).

Определением Управления от 05.05.2022 отказано в возбуждении в отношении АО "Тандер" дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 3, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Под потребителем в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия АО "Тандер" не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что положения КоАП РФ содержат специальную норму, предусматривающую ответственность за незаконное взимание с потребителя большей платы, чем определено ценой товара- часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и доводы заявителя об обратном, основаны на неверном понимании норм права.

При этом, при вынесении решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган действовал в соответствии со своими полномочиями.

Кроме того, административным органом было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 26-00032 от 28.04.2022 (л.д.23-24).

Учитывая приведенные данные, рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-98517/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов