Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 14АП-8008/22 по делу N А66-3847/2017

г. Вологда

31 октября 2022 г.

Дело N А66-3847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Соколова Максима Игоревича Костюкова Н.П. по доверенности от 14.04.2021 N 69 АА 2542353,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2022 года по делу N А66-3847/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Буер" 28.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Связьстрой" (далее - ЗАО "Связьстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2017 указанное заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А66-3847/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ЗАО "Связьстрой" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано временным управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.

Решением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть принята 07.12.2017) ЗАО "Связьстрой" признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Богомолова Д.Д..

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсант" от 16.12.2017 N 235.

Определением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть принята 04.07.2018) конкурсным управляющим ЗАО "Связьстрой" утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

В арбитражный суд 29.01.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Тверской области(далее - уполномоченный орган, кредитор) о признании недействительными, следующих договоров купли-продажи:

1) от 18.05.2016 N 23С/2016 согласно которому реализован буровой установки VERMEER NAVIGATOR D24X40A, 2005 года выпуска,

2) от 18.05.2016 N 30С/2016 согласно которому реализован снегоболотохода CFMOTO CF500A, 2013 года выпуска

3) от 18.05.2016 N 28С/2016 согласно которому реализован трактор МТЗ-82.1, 2001 года выпуска

4) от 18.05.2016 N 27С/2016, согласно которому реализован Трактор Т-130 МГ,1988 года выпуска

5) от 18.05.2016 N 26С/2016, согласно которому реализован трактор Т-130 МБГ-1, 1986 года выпуска

6) от 18.05.2016 N 25С/2016, согласно которому реализован трактор Т -170Б, 1982 года выпуска

7) от 18.05.2016 N 24С/2016, согласно которому реализован трактор с бульдозерным оборудованием Б 10МБ 0121 В4, 2012 года выпуска

8) от 18.05.2016 N 18С/2016, согласно которому реализован Экскаватор - Погрузчик NEW HOLLAND B115D, 2012 года выпуска

9) от 18.05.2016 N 19С/2016, согласно которому реализован экскаватор гусеничный HITTACHI ZX35U-3F, 2012 года выпуска

10) от 18.05.2016 N 20С/2016, согласно которому реализован Экскаватор ЕК-14-30, 2007 года выпуска.

Уполномоченный орган в качестве применения последствий недействительности сделок просил возложить на общество с ограниченной ответственностью "ПрофМонтаж" обязанность возместить действительную стоимость реализованных самоходных машин на момент их приобретения.

В процессе судебного разбирательства 18.06.2019 заявитель уточнил требования и просил возложить обязанность на Соколова Максима Игоревича возвратить в конкурную массу должника трактор МТЗ-82.1, 2001 года выпуска.

Уточнение требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2020 по делу N А66-3847/2017 требование уполномоченного органа удовлетворено частично. В том числе судом признана недействительной сделка, оформленная договором купли - продажи самоходной машины от 18.05.2016 N 28С/2016, заключенного должником и Соколовым М.И., согласно которому реализован трактор МТЗ-82.1, 2001 года выпуска.

Суд применил последствия недействительности сделки, возложил обязанность на Соколова М.И. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Связьстрой" самоходную машину - трактор МТЗ-82.1, 2001 года выпуска.

Определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий 05.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 17.01.2020.

Определением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения от 17.01.2020, удовлетворено.

Изменен порядок и способ исполнения судебного акта - определения от 17.01.2020, судом определено взыскать с Соколова М.И. действительную рыночную стоимость самоходной техники-трактора МТЗ-82.1, 2001 года выпуска в размере 697 000 руб.

Соколов М.И. 10.02.2022 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А66-3847/2017.

Соколов М.И. направил уточнение по заявлению, которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.08.2022 заявление Соколова М.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

Изменен порядок и способ исполнения судебного акта - определения суда от 23.12.2021, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соколова М.И. действительной рыночной стоимости самоходной техники-трактора МТЗ-82.1, 2001 года выпуска в размере 697 000 руб. заменено на возврат в конкурсную массу ЗАО "Связьстрой" самоходной машины: трактора МТЗ-82.1,2001 года выпуска.

В части требование Соколова М.И. о взыскании денежных средств с должника, израсходованных на ремонт трактора МТЗ-82.1, 2001 года выпуска, выделено в отдельное производство и назначено судебное заседание.

Соколов М.И. не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт.

Соколов М.И. просит взыскать с должника денежные средства на восстановительный ремонт, выплатить денежные средства за восстановительный ремонт трактора МТЗ-82.1 в сумме 601 810 руб. согласно чекам на запасные части и договора купли-продажи в сумме 1 180 руб.

Просит суд только после выплаты денежных средств Соколову М.И. в сумме 602 990 руб. в последующем передать арбитражному управляющему трактор, применить последствия недействительности сделки в размере 0 руб.

В обоснование жалобы податель указывает, что оценка рыночной стоимости трактора производилась без учета того, что трактор на момент заключения договора купли-продажи находился в технически разобранном состоянии и с отсутствием коробки передач. Соколов М.И. приобрел и установил на спорный трактор запасные части. По мнению апеллянта, выделение требования о взыскании денежных средств с должника, израсходованных на ремонт трактора, в отдельное производство нарушает права Соколова М.И.

В судебном заседании представитель Соколова М.И. требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2020 по делу N А66-3847/2017 частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительными сделками договоров купли-продажи самоходной техники, заключенные должником с Соколовым М.Ю. и ООО "Профмонтаж".

Указанным определением признана недействительной сделка, оформленная договором купли - продажи самоходной машины от 18.05.2016 N 28С/2016, заключенная должником и Соколовым М.И., согласно которому реализован трактор МТЗ-82.1, 2001 года выпуска и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности Соколова М.И. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Связьстрой" трактора МТЗ-82.1, 2001 года выпуска.

Конкурсным управляющим в рамках дела N А66-3847/2017 получены исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем 08.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 39461/20/690036-ИП.

В ходе проведения исполнительных действий расходы на проведение экспертизы Соколовым М.И. погашены.

Самоходная машина - трактор МТЗ-82.1, 2001 года выпуска в конкурсную массу М.И. Соколовым не возвращена.

Судебным приставом установлено, что данная самоходная машина у должника отсутствует.

Данные факты явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 23.12.2021 изменен порядок и способ исполнения судебного акта - определения от 17.01.2020, а именно: определено взыскать с Соколова М.И. действительную рыночную стоимость самоходной техники-трактора МТЗ-82.1, 2001 года выпуска в размере 697 000 руб..

Соколов М.И., подавая настоящее заявление, сослался на сложность оплаты денежного обязательства, возможность передачи спорного трактора конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции требования Соколова М.И. удовлетворил, выделив в отдельное производство требование о взыскании денежных средств.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорное транспортное средство имеется в наличии у Соколова М.И. и он готов его передать конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Требование Соколова М.И. к должнику о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт трактора, подлежит рассмотрению в рамках отдельного спора.

Относительно доводов жалобы о незаконном выделении судом требования в отдельное производство, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, в силу части 3 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Частью 7 указанной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство АПК РФ не предусмотрена.

Определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 03.08.2022 в части выделения требования в отдельное производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Соколова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2022 года по делу N А66-3847/2017 в части выделения требования в отдельное производство.

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2022 года по делу N А66-3847/2017 в части изменения порядка и способа исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева