Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-61200/22 по делу N А40-192387/2016

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-192387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ступинский

торговый дом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022

по делу N А40-192387/16, об отказе ООО "Ступинский Торговый дом" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Домбровского Михаила Владимировича, Луканиной Татьяны Олеговны по обязательствам ООО "ТехАльянс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехАльянс" (ОГРН 1097746506802, ИНН 7721670477),

при участии в судебном заседании:

от Домбровского М.В. - Яровых А.Н. по дов. от 20.10.2022

от ООО "Ступинский торговый дом" - Сурикова И.В. по дов. от 01.01.2022

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года ООО "ТехАльянс"признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич (ИНН 614205124286).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, в котором ООО "Ступинский Торговый дом" просит суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Домбровского Михаила Владимировича, Луканину Татьяну Олеговну, приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-192387/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что заявитель ссылался на совершение руководителем должника в преддверии банкротства 01.07.2016 сделки по отчуждению по соглашению об отступном всего недвижимого имущества должника аффилированному лицу - отцу единственного участника. В то же время обстоятельства совершения ответчиками указанной вмененной кредитором сделки, причинения ею существенного вреда имущественным правам кредиторам, недействительности сделки по ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельства того, привела ли совершенная сделка к банкротству должника, судами не исследовались и не устанавливались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 отказано ООО "Ступинский Торговый дом" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной Домбровского Михаила Владимировича, Луканиной Татьяны Олеговны по обязательствам ООО "ТехАльянс".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Домбровского М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 21.09.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом уточнений, изложенных в письменных пояснениях, поступивших в суд при новом рассмотрении спора, кредитор в качестве правового основания указаны ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, поскольку действиями ответчиков по исполнению сделок общество доведено до банкротства, не подано заявление о банкротстве должника 01.01.2016 года.

Оснований для привлечения ответчиков к ответственности по не передаче документации конкурсному управляющему кредитором заявителем ООО "Ступинский Торговый дом" не указано.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266- ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2016-2017г.г., то суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 года N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Луканина Татьяна Олеговна являлась генеральным директором должника до даты признания должника банкротом.

Домбровский Михаил Владимирович является единственным участником общества.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

Приведенные положения позволяют отнести ответчиков к числу контролирующих должника лиц, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для исполнения этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, при знанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Конкурсный кредитор в заявлении и письменных пояснениях указывает, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены сделки должника, которыми был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из определений Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 29.08.2019 года, 18.11.2019 года, 01.06.2020 года, 14.12.2020 года, 10.02.2021 года, 10.02.2021 года, 29.03.2021 года перечисления денежных средств и передача имущества в качестве отступного признаны недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также сделка с кредитором-заявителем ООО "Ступинский Торговый дом" по погашению задолженности перед ООО "Ступинский Торговый дом" была признана недействительной, ввиду оказания ООО "Ступинский Торговый дом" предпочтения (определение суда от 18.11.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 года).

При этом судебными актами не установлено недобросовестных действий должника или ответчиков. Аффилированность сторон также не установлена.

Довод ООО "Ступинский Торговый дом" на странице 3 письменных пояснений о том, что должник совершал сделки в пользу заинтересованных лиц по указанным выше сделкам не подтвержден доказательствами; судебными актами установлено совершение сделок с контрагентами должника.

Таким образом, совершение оспоренных сделок, в том числе совершенных в процессе исполнительного производства, обусловлена необходимостью погашения существовавшей на тот момент задолженности перед контрагентами.

Также заявитель ссылался на совершение руководителем должника в преддверии банкротства 01.07.2016 сделки по отчуждению по соглашению об отступном всего недвижимого имущества должника аффилированному лицу - отцу единственного участника.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника судом первой инстанции установлено, что Домбровским Владимиром Александровичем, как поручителем по договору N 575Т-ПФ-115 от 15.07.2016 года, были погашены обязательства должника перед АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по кредитному договору N 575Т-РКЛ15 от 31.07.2015 года, в обеспечение которых был заключен договор залога N 575Т-З15 от 31.07.2015 года.

Между ООО "ТЕХАЛЬЯНС" и Домбровским Владимиром Александровичем заключено соглашения об отступном N С/08/2016 от 01 августа 2016 г, согласно которому Домбровскому В.А. передано взамен исполнения этих обязательств, принадлежащее Должнику на праве собственности в качестве отступного следующее имущество:

1. Линия для производства панелей. Стоимость линии для производства панелей определяется Сторонами, исходя из ее рыночной стоимости, и составляет 1068000 рублей.

2. Линия автоматической окрасочной установки Prima Tech Touch. Стоимость линии автоматической окрасочной определяется Сторонами, исходя из ее рыночной стоимости, и составляет 3587013,66 рублей

3. Линия ручной порошковой покраски. Стоимость линии ручной порошковой покраски определяется Сторонами, исходя из ее рыночной стоимости, и составляет 1002118,65 рублей

4. Линия для перфорации рулонного металла с последующей намоткой. Стоимость линии для перфорации рулонного металла с последующей намоткой определяется Сторонами, исходя из ее рыночной стоимости, и составляет 1837000 рублей.

Таким образом, Стороны договорились,что исходя из рыночной стоимости имущества, требования кредитора Домбровского Владимира Александровича к должнику ООО "ТЕХАЛЬЯНС", на основании Соглашения N С/08/2016 об отступном от 01.01.2016, прекратились на общую сумму 7 494 132,31 рублей.

Определением суда от 09.09.2021 года признана недействительной сделка, совершенная на основании соглашения об отступном N С/08/2016 от 01 августа 2016 г, заключенная между ООО "ТЕХАЛЬЯНС" и Домбровским Владимиром Александровичем, выразившеюся в передаче в качестве отступного следующего имущества: Линия для производства панелей; Линия автоматической окрасочной установки Prima Tech Touch; Линия ручной порошковой покраски; Линия для перфорации рулонного металла с последующей намоткой.

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Домбровского Владимира Александровича в пользу ООО "ТЕХАЛЬЯНС" денежные средства в размере 374 706, 61 руб.; восстановлена задолженность ООО "ТЕХАЛЬЯНС" перед Домбровским Владимиром Александровичем в размере 374 706, 61 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что в рассматриваемом случае с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди, нахождение спорного имущества в собственности третьего лица, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 374 706, 61 руб. (5% от погашенной задолженности), в которой было оказано предпочтение, и восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанной сумме.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 года признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ТЕХАЛЬЯНС" на счет Домбровского Михаила Владимировича в общем размере 820000 руб. Применены последствия недействительности указанных сделки: обязан Домбровский Михаил Владимирович возвратить в конкурсную массу ООО "ТЕХАЛЬЯНС" денежные средства в размере 820000 руб. В остальной части требований - отказано. Судом установлено, что на дату выдачи займа обязательства перед кредиторами отсутствовали.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021 года признана недействительной сделка -Соглашение об отступном N С/07/2016 от 01.07.2016 года по договорам займа, заключенное между Домбровским Владимиром Александровичем и ООО "ТехАльянс". Применены последствия недействительности сделки: обязан Домбровский Владимир Александрович возвратить в конкурсную массу должника имущество: Земельный участок. Кадастровый номер 50:23:0040416:78. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константиново, с. Константиново, участок N 12/8; Земельный участок. Кадастровый номер 50:23:0040416:80. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константиново, с. Константиново, участок N 12/7; Здание. Кадастровый номер 50:23:0040416:364. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константиново, с. Константиново, участок N 12/8; Здание. Кадастровый номер 50:23:0040416:365. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константиново, с. Константиново, участок N 12/7. Восстановить задолженность ООО "ТЕХАЛЬЯНС" перед Домбровским Владимиром Александровичем в размере 36 016 716,51 руб.

Регистрация за должником права собственности на указанные объекты приостановлена УФРС по Московской области, в связи с отсутствием надлежащего заверения судебного акта и наличием не снятых обеспечительных мер, наложенных Раменским городским судом Московской области.

С учетом примененных последствий недействительности сделок, указанные сделки не привели к банкротству общества. Возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.

Доказательств совершения сделок, причинивших вред должнику, после которых экономическое состояние должника существенно ухудшилось, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из пояснений представителя Домбровского М.В. следует, что должником предпринимались действия по погашению задолженности, ведению переговоров с контрагентами, в т.ч. выносились предложения по частичному погашению задолженности (в т.ч. предоставлением отступного) и предоставлению обществу времени для погашения задолженности в полном объеме, однако, в связи с наложением арестов на счета должника осуществить запланированные мероприятия не представилось возможным.

С учетом распределения бремени доказывания, установленных положениями ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент совершения соответствующих действий), а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также представленных участвующими в деле лицами документов и озвученных пояснений, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ заявитель не представил доказать наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия.

В силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления No53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ, переквалификация заявленного требования осуществляется судом самостоятельно.

Из материалов дела следует, что действиями ответчиком не были причинены убытки должнику; возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В заявлении о приобщении дополнительных доказательств, направленных через систему "Мой Арбитр" 01.07.2022 года, кредитор указывает, что должник ООО "ТехАльянс" должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.01.2016 года. Ранее кредитор указывал, что ответчик Домбровский В.А. обязан был принять решение о досрочном созыве заседания органа управления для принятия решения о подаче заявления о банкротстве не позднее 2015 - февраля 2016 г.

Кредитор указывает, что с даты 01.01.2016 года до 19.09.2016 года у должника образовались новые обязательства на сумму более 75 млн. руб.

Как следует их представленного бухгалтерского баланса за 2014, 2015г.г. основные средства должника увеличились с 73 038 000 руб. (на 2014) до 85 817 000 руб., запасы снизились с 156 228 000 руб. (на 2014) до 42 552 000 руб., дебиторская задолженность увеличилась с 105 547 000 (на 2014) до 242 240 000 руб., кредиторская задолженность увеличилась с 319 060 000 руб. (на 2014) до 339 071 000 руб., финансовые вложения с 105 547 000 руб. (на 2014) до 242 240 000 руб.

Из данных бухгалтерского баланса следует, что активы должника превышают обязательства, общество имеет прибыль.

Таким образом, на 01.01.2016 года должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие задолженности перед кредиторами, в том числе не просроченной, не является доказательством невозможности общества исполнить обязательства.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике неоплата конкретного долга отдельному кредитору не подтверждает неспособность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Приобщенная конкурсным управляющим посредством электронной системы "Мой Арбитр" 01.09.2020 года Письменная информация (экспертное заключение), выполненная ИП Чотаевой М.Е., содержит сведения на 31.12.2016 года, т.е. в период позднее указанного кредитором. Кроме того, представленный документы (Письменная информация) содержит предположительные выводы, поскольку эксперт "не выражает уверенности в отношении дебиторской задолженности на 31.12.2016 года", поясняет, что выводы могли быть иными при выполнении экспертом дополнительных процедур и проведения аудита или обзорной проверки по иным стандартам, отчет предназначен только для сведения конкурсного управляющего на основании Договора от 26.08.2019 года, поскольку проверка проведена в отношении "отдельных фактов хозяйственной деятельности ООО "ТехАльянс".

Кроме того, статьи 9, 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ не содержали нормы о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Ввиду чего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что рассматриваемые сделки не привели к банкротству должника; апеллянт также указывает на несогласие с выводом суда о том, что активы должника превышает обязательства должника.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта ввиду необоснованности. С учетом примененных последствий недействительности сделок, указанные сделки не привели к банкротству общества. Возможность пополнения конкурсной массы не утрачена. Ссылка на апеллянта о том, что обязательства должника превышали его активы несостоятельна и не была поддержана судом кассационной инстанции в постановлении от 21.09.2021.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-192387/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ступинский торговый дом"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова