Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 19АП-2882/20 по делу N А36-13113/2018

г. Воронеж

31 октября 2022 г.

Дело N А36-13113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Липецкая ипотечная корпорация" Сидора Павла Леонидовича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Липецкая ипотечная корпорация" Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 по делу N А36-13113/2018

по заявлению Поповой Нины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 68 757 руб. 02 коп. и суммы возмещения морального вреда в размере 30 000 руб.

в рамках дела по заявлению ПАО "Орелстрой" о признании АО "Липецкая ипотечная корпорация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 принято к производству заявление о признании АО "ЛИК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.08.2019 АО "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим АО "ЛИК" утвержден арбитражный управляющий Сидор Павел Леонидович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в АО "ЛИК" опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.08.2019 (сообщение N 4092944), в газете "Коммерсантъ" N 157 - 31.08.2019.

От Поповой Нины Васильевны (далее - заявитель, кредитор) в суд 18.04.2022 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 68 757 руб. 02 коп., суммы возмещения морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением суда от 21.04.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 Поповой Н.В. восстановлен срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов АО "ЛИК". Признаны обоснованными и установленными требования Поповой Н.В. к АО "ЛИК" в сумме 61 539 руб. 91 коп. Включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ЛИК" требования Поповой Н.В. в сумме 61 539 руб. 91 коп., в том числе 31 539 руб. 91 коп. - неустойка, 30 000 руб. - компенсация морального вреда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части определения размера морального вреда и неустойки, подлежащих включению в реестр требований кредиторов АО "ЛИК", восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также в части включения требований Поповой Н.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий АО "ЛИК" Сидор П.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий АО "ЛИК" Сидор П.Л. обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 только в части восстановления срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, определения размера неустойки и морального вреда Поповой Н.В., подлежащих включению в реестр требований кредиторов АО "ЛИК", включения требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО завод "Стройдеталь" (застройщик) и Поповой Н.В. (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве N 86/490, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство двух 4-х секционных жилых домов N III-1 и N II-11 в жилом микрорайоне "Елецкий" Советского округа г. Липецка и передать в собственность Участнику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N490 площадью с учетом неотапливаемых помещений без понижающего коэффициента по проекту 42,4 кв.м., общей площадью по проекту 39,6 кв. м., жилой площадью по проекту 18,7 кв.м., расположенную на 12 этаже, а участник - уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязуется построить жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 29.08.2018. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение шести месяцев передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

В силу пункта 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 220 900 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2014.

Дополнительным соглашением от 09.12.2015 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора в части предмета договора, указав, что передаче подлежит квартира N 435, расположенная на 6 этаже.

Кредитор оплатил застройщику сумму участия в долевом строительстве в размере 1 220 900 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014 на сумму 800 000 руб. и от 04.06.2014 на сумму 420 9000 руб.

В дальнейшем, 29.08.2016 между ООО завод "Стройдеталь" (продавец) и АО "ЛИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность у продавца объект незавершенного строительства (кадастровый номер 48:20:0010601:1951) - жилой дом III-1, назначение: жилое, площадь застройки 2723,2 кв.м., степень готовности объекта 8%, адрес (местоположение): г. Липецк, микрорайон "Елецкий", Советский округ.

По соглашению от 29.08.2016 права и обязанности застройщика перешли к АО "ЛИК".

В связи с тем, что обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре об участии в долевом строительстве срок застройщиком не исполнены, Попова Н.В. рассчитала неустойку и просила включить ее в реестр требований кредиторов АО "ЛИК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поповой Н.В. представлены доказательства оплаты в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Застройщик, в свою очередь, обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что кредитор вправе требовать установления суммы неустойки и включения ее в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Липецкой области, оценив представленный расчет неустойки, с учетом совокупности условий, определенных в пункте 5.2 договора, положений статьи 192 Гражданского кодекса РФ, а также позиции конкурсного управляющего и заявления им о пропуске срока исковой давности по требованиям о включении неустойки за период с 02.03.2019 по 17.04.2019, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору от 17.03.2014 за период с 16.04.2019 по 04.06.2019, что составляет 31 539 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что кредитором также заявлено требования об установлении размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены доводы о том, что АО "ЛИК" несет обязательства по компенсации морального вреда, причиненного в период, когда именно им была допущена просрочка исполнения обязательства, то есть за тот же период, за который подлежит взысканию неустойка - с 16.04.2019 по 04.06.2019, а требования о возмещении морального вреда, связанного с дальнейшей просрочкой исполнения обязательств, следует адресовать правопреемнику по договору - ООО "Глобус Групп". С учетом заявления конкурсного управляющего о пропуске сроков исковой давности, по мнению заявителя жалобы, размер морального вреда, подлежащего взысканию с АО "ЛИК" составит 1 167, 59 руб. (23,83 (материальное выражение ущерба за каждый день просрочки)*49 (количество дней просрочки, период тождественен периоду начисления неустойки - с 16.04.2019 г. по 04.06.2019)).

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана заявителю в срок до 28.02.2019.

На дату передачи прав застройщика от АО "ЛИК" к ООО "ГЛОБУС ГРУПП" (июнь 2019 года) степень готовности жилого дома составляла 20%.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также период просрочки, допущенный застройщиком на дату рассмотрения требований, с учетом степени вины должника, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление кредитора в части установления размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Апелляционная коллегия, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом причиненных кредитору нравственных страданий, связанных с длительной просрочкой должником-застройщиком исполнения обязательства по передачи квартиры, полученных ввиду намерения Поповой Н.В. реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации права на жилье, неисполнением данной обязанности в связи с банкротством застройщика, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным вывод суда области о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование по компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом судебная коллегия учитывает, что определение размера компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, Поповой Н.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований, мотивированное тем, что она не была осведомлена о введении в отношении должника процедуры банкротства, не получала уведомление от конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действующей на дату введения процедуры банкротства), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 No14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда несостоятелен и заявлен без учета совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, исходя из основных целей и задач принятия законодателем специальных правил о банкротстве застройщиков в части обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статей 201.1, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования Поповой Н.В. в сумме 61 539 руб. 91 коп. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ЛИК".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что рассматривая спор, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 по делу N А36-13113/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников