Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-10677/22 по делу N А60-4733/2022

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-4733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии: от истца в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел: Кордюковой Ю.А. (паспорт, доверенность 66 АА 7514669 от 06.09.2022);

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу N А60-9160/2022

по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6625018355, ОГРН 1036601473292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания наш дом Первоуральск" (ИНН 6625061671, ОГРН 1116625000392)

о взыскании долга за ХВС и водоотведение (коммунальные услуги в части жилых помещений и потребленные на СОИ),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ответчик) с требованием о взыскании 613513 руб. задолженности за электрическую энергию, переданную в период с июля по ноябрь 2021 года.

Определением от 03.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчиком исполнена обязанность по проведению проверок показаний ПУ, однако в расчете истцом данные ответчика не учтены, заявленные исковые требования не подтверждены данными о показаниях ИПУ; расчет истца, в котором указывается значение "Транзит ИПУ", произведен без подтверждающих доказательств. Также просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения, в соответствии с которыми истец осуществлял продажу электроэнергии ответчику, а последний должен был производить ежемесячную оплату потребляемой электроэнергии.

В период с июля по ноябрь 2021 года истец производил отпуск электрической энергии ответчику. Ссылаясь на то, что задолженность за потребленный ресурс в размере 613513 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "УК "Жилуслуги", как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате предъявленных объемов электроэнергии на ОДН, посчитав, что истцом доказана обоснованность представленного информационного расчета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии".

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пункта 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в период с июля по ноябрь 2021 года подтвержден материалами дела, не оспаривается. Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с информацией с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ответчик является управляющей организацией по спорным МКД (ответчиком не опровергается).

С учётом изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с РСО.

В данном деле АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскивает с ответчика задолженность за электроэнергию, направленную на общедомовые нужды по спорным объектам, что также подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии за спорный период.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет начислений произведен истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами". Расход электроэнергии по коллективным (общедомовым) приборам учета подтвержден ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, подписанными уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика. Также в материалах дела имеются показания по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) за спорный период.

В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии, не исполнил.

По существу заявленных требований возражения ответчика сводятся к несогласию с предъявленными ему объемами на ОДН по учету "отрицательной дельты".

В материалы дела истцом представлен информационный расчёт с учётом отрицательной дельты ОДН; "отрицательные ОДН" накапливаются, до тех пор, пока не появится положительный расход ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту; в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде.

Вопреки доводам жалобы, произведенный истцом информационный расчет соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно, которой в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, у истца имеется обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Таким образом, вопреки доводам ответчика в расчетах истца отрицательная дельта ОДН учтена (при наличии), обратного ответчиком не доказано, документально обоснованного контррасчета, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Апелляционный суд исходит из того, что сведения, приведенные ответчиком в таблицах о показаниях ИПУ по части квартир спорных МКД, такими доказательствами не являются, поскольку документально не подтверждены (отсутствуют надлежащим образом оформленные акты снятия показаний ИПУ и т.д.). Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом представлен информационный расчет, в котором поименованы все МКД (в том числе и те, которые указаны заявителем в апелляционной жалобе), между тем, по данным объектам отрицательная дельта (не учтенная истцом) отсутствует.

Таким образом, достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что УК не учитывает перерасчеты на плюс/минус по показаниям ИПУ, произведенную истцом корректировку начислений, в связи с чем расчеты ответчика не могут быть приняты во внимание.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, которые ответчиком также не оспорены, истец осуществляет прямые расчеты с жителями/владельцами помещений, расположенных в домах, находящихся в управлении ответчика.

По мнению апелляционного суда, следует отметить, что все показания по ИПУ представлены истцом вместе с исковым заявлением с указанием адресов, N лицевых счетов, ФИО жителей, номеров приборов учета, показаний на начало и конец периода, сумм по перерасчету в связи с последующим представлением показаний приборов учета. Истец осуществляет прямые расчёты с жителями / владельцами помещений, расположенных в домах, находящихся в управлении ответчика. Исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

В связи с чем обязанность по проведению проверок в порядке Правил N 354 обязан осуществлять ответчик. Для уменьшения числа перерасчетов по ИПУ потребителей исполнителям коммунальных услуг, ответчику необходимо осуществлять проведение мероприятий, направленных на повышение качества предоставляемой информации о показаниях индивидуальных приборов учета, а именно: контролировать состояние приборов учета потребителей в МКД (п. 31, 82 Правил N 354); не реже 1 раза в 6 месяцев проводить списание показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, если договором ресурсоснабжения или решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета (п. 31, 84 Правил N 354); своевременно предоставлять гарантирующему поставщику актуальные сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан в МКД.

Согласно п. 82 Правил N 354, исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

При этом, следует особо отметить, что соответствующие результаты проверок должны быть надлежащим образом оформлены и представлены в адрес ГП.

Истец правомерно при определении объёма, потреблённого на ОДН, учитывает объёмы транзитных для ответчика абонентов с учётом корректировки начислений, произведённой в соответствующем месяце. Истец определяет объём электроэнергии на ОДН как разность между объёмом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета и объёмом электрической энергии, определенным по индивидуальным приборам учёта / рассчитанным исходя из норматива потребления.

При этом истец к вычитанию применяет те объёмы собственником / владельцев помещений, которые получены с учётом перерасчёта, произведённого в соответствующем месяце.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

За те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса. И, соответственно, объёмы, рассчитанные гражданами в соответствующем месяце (с учётом перерасчёта) учтены при определении объёма на ОДН, выставляемого к оплате ответчику.

Оснований для признания состоятельными доводов ответчика не имеется, поскольку доводы противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства. Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены. Обоснованность расчета исходя из вышеназванных показателей, которые использованы в расчете, доказаны (показания по ОДПУ и ИПУ имеются в материалах дела).

Поскольку иное не доказано, с учетом выясненных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достоверность используемых истцом в расчете данных подтверждена, ответчиком эти сведения не опровергнуты (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, необходимо также отметить, что между данными лицами по спорным домам судами ранее уже принимались судебные акты (период с января 2017 года по август 2018 года рассмотрен в деле N А60-56994/2018; период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года - в деле N А60-75169/2018; период с ноября 2018 года по февраль 2020 года рассмотрен в деле N А60-20168/2020; период с марта 2020 года по май 2020 года - в деле N А60-38629/2020; период с июня 2020 года по август 2020 года - рассмотрен в деле N А60-54680/2020; период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года - в деле А60-3726/2021; период с декабря 2020 года по март 2021 года - в деле N А60-27340/2021).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных документов и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу N А60-4733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина