Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 16АП-3059/22 по делу N А15-7038/2021

г. Ессентуки

25 октября 2022 г.

Дело N А15-7038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазалиева Муртазали Абдуллаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2022 по делу N А15-7038/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муртазалиев Муртазали Абдуллаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Муртазалиев М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Акушинская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение, ГБУ РД "Акушинская ЦРБ") о взыскании основного долга по договорам поставки N 2017011 от 01.03.2017, N 2017017 от 03.04.2017, N 2017047 от 01.10.2017, N201917 от 05.03.2019, N201924 от 01.04.2019 в размере 489 550 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 276 483 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Решением суда от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указал, что заключение договоров ответчиком не оспаривается, товар фактически поставлен заказчику, принят им и частично оплачен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2022 по делу N А15-7038/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 2017011 от 01.03.2017, N 2017017 от 03.04.2017, N 2017047 от 01.10.2017, по условиям которых предприниматель (поставщик) обязуется передать учреждению (покупатель) товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Сторонами также заключены договоры-соглашения N 201917 от 05.03.2019, N 201924 от 01.04.2019, по условиям которых учреждение (заказчик) обязуется произвести оплату за твердое топливо, а предприниматель (поставщик) обязуется выдавать твердое топливо учреждениям ГБУ РД "Акушинская ЦРБ" согласно распределению средств на котельно-печное топливо со склада поставщика.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылался на то, что у ответчика имеется задолженность по договорам поставки N 2017011 от 01.03.2017, N 2017017 от 03.04.2017, N 2017047 от 01.10.2017, а также по договорам-соглашениям от N201917 от 05.03.2019 и N 201924 от 01.04.2019. Общая сумма задолженности составила 489 550 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.04.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), признал необоснованными требования предпринимателя к учреждению о взыскании задолженности по договорам, заключенным в обход установленного законом порядка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

С точки зрения субъектного состава (заказчик -учреждение) и источника его финансирования (муниципальный бюджет) отношения по исполнению договоров в спорный период входят в предмет правового регулирования Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Вместе с тем статьей 93 Закона N 44-ФЗ установлен перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Поставка товара в обход требований Закона N 44-ФЗ открывает возможность для недобросовестных поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лицо, поставляющее товар без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не может не знать, что поставка товара осуществляется им при отсутствии обязательства на свой страх и риск.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные договоры заключены сторонами на поставку одного вида товара -каменный уголь, с одним поставщиком в течение длительного периода времени.

Совокупная стоимость товара по указанным договорам превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении договоров в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с поставкой товара носило экстренный (неотложный) характер отсутствуют, наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

В материалы дела не представлены сведения о том, каким образом предприниматель определен учреждением в качестве единственного исполнителя для заключения договоров N 2017011 от 01.03.2017, N 2017017 от 03.04.2017, N 2017047 от 01.10.2017, N201917 от 05.03.2019, N201924 от 01.04.2019 (сбор информации в отношении поставщиков на территории района, Республики Дагестан, федерального округа или Российской Федерации и др.).

При таких основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение однородных сделок в течение длительного периода с одним исполнителем на сумму, не превышающую сто тысяч рублей, в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие мер по обходу императивных положений Закона N 44-ФЗ, что является недопустимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске со ссылкой на то, что в данном случае ответчиком не оспаривается заключение договоров и поставка товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласование сторонами возможности поставки товара в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, особенностях его финансирования и содержанием норм, регламентирующих порядок вступления в правоотношения по оказанию услуг для муниципальных нужд, права требовать соответствующей оплаты.

Осуществляя поставку товара без соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, истец как профессиональный участник экономических отношений, не мог не знать, что товары поставляются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом вышеизложенного, в данном случае заключение договоров и поставка товара не дают оснований истцу для взыскания испрашиваемой суммы.

Кроме того, указывая о наличии у учреждения заявленной ко взысканию задолженности, истец не представил документальное подтверждение фактического исполнения договоров (товарная накладная,счет-фактура и др.).

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры N 2017011 от 01.03.2017, N 2017017 от 03.04.2017, N 2017047 от 01.10.2017, N201917 от 05.03.2019, N201924 от 01.04.2019 являются недействительным (ничтожными), поскольку совершены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договора, стороной по которой является учреждение, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2022 по делу N А15-7038/2021 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2022 по делу N А15-7038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов