Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-7686/18 по делу N А60-46584/2017

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

от Банка "Траст" (ПАО) - Алексеева Л.А., паспорт, доверенность от 08.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Траст" (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления Банк "Траст" (ПАО) о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-46584/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПО "Режникель" (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству заявление АО "Рост Банк" о признании ЗАО "ПО "Режникель" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве с применением правил банкротства ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 ЗАО "ПО "Режникель" (должник) признана несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением от 10.05.2018 в связи с освобождением Клочкова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "ПО "Режникель" утвержден Алексеев Виктор Иванович, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года Алексеев Виктор Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Жарченко Елена Вячеславовна, член ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года Жарченко Елена Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович (ИНН 772572008981, адрес для корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38), член ассоциации СРО МЦПУ.

08 сентября 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО)) о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить внешнему управляющему ООО "Белый камень" реализовывать имущество до момента урегулирования вопроса с рыночной стоимостью и с реализацией доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Белый камень", а именно: автомобили, специальная и самоходная техника включая, но не исключительно: - экскаватор Volvo EC290BLC; - экскаватор Hitachi ZX 450; - автогрейдер ДЗ-122; - фронтальный погрузчик; - трактор МТЗ-80; - карьерный самосвал Белаз; - трактор МТЗ; - кран автомобильный КС 55766 с гуськом Д133; - автомобиль Nissan Almera Classic; - автомобили МАЗ (8 единиц); - полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-9334-10-01; запасы гранулированного шлака в количестве 46 133,56 тонн; дебиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 в удовлетворении заявления Банк "Траст" (ПАО) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк "Траст" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.09.2022 отменить и разрешить вопрос по существу. Запретить внешнему управляющему ООО "Белый камень" реализовывать имущество до момента урегулирования вопроса с рыночной стоимостью и с реализацией доли в уставном капитале ООО "Белый камень".

Заявитель жалобы указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в отношении имущества ООО "Белый камень", находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства), могут быть наложены только в рамках дела о банкротстве ООО "Белый камень".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступало.

До начала судебного заседания от ПАО Банк "Траст" поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела, поскольку поступило во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.10.2022 (приобщение почтовых квитанций).

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Траст" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк "Траст" (ПАО) является заявителем по делу как универсальный правопреемник АО "Рост Банк". В конкурсную массу ЗАО "ПО "Режникель" включена доля в уставном капитале ООО "Белый камень", которое также находится в процедуре несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных обеспечительных мер Банк "Траст" (ПАО) указано, что в настоящий момент в рамках дела о банкротстве ООО "Белый камень" внешним управляющим осуществляется реализация активов, что ведет к уменьшению рыночной стоимости доли в уставном капитале и нарушению права конкурсных кредиторов ЗАО "ПО "Режникель".

Отказывая в удовлетворении заявления Банк "Траст" (ПАО) о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что

обеспечительные меры в отношении имущества ООО "Белый камень", находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства), могут быть приняты только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белый камень".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

При этом, особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

Такие особенности предусмотрены, в частности, Законом о банкротстве, который в пункте 1 статьи 126 устанавливает правило о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что во взаимосвязи со статьей 126 Закона о банкротстве обеспечительные меры по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению, неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащий ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Из анализа указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается только в рамках дела о банкротстве этого должника (то есть лица, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество) при определенных условиях.

Иное толкование указанных выше норм права противоречит целям конкурсного производства.

Правила Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления ограничений распоряжения имуществом должника имеют в качестве специального закона приоритет перед нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в виде наложения ареста и запрет на отчуждение на имущество должника, допускается в рамках дела о банкротстве этого должника. Заявитель вправе обратиться с требованием о принятии испрашиваемых обеспечительных мер лишь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белый камень".

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ООО "Белый камень" признано несостоятельными (банкротами), суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу N А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев