Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-6297/17 по делу N А60-39996/2015

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коурова Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2022 года

об отказе в изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате в размере 1 076 523 руб. 59 коп. перед требованиями уполномоченного органа,

вынесенное в рамках дела N А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - НАО "НТКРЗ", должник) (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963)

УСТАНОВИЛ:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" (ИНН 7447052033, ОГРН 1037402318183) о признании НАО "НТКРЗ" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.08.2015, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего отложено.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2015) временным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич, являющийся членом ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2017) Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2017) административным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М., являющийся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2017) процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, НАО "НТКРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу N А60-39996/2015 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2017) Шагалиев Ф.М. утвержден внешним управляющим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) прекращено внешнее управление в отношении должника, НАО "НТКРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2021) Шагалиева Ф.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2021) конкурсным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович, являющийся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2021) Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Коуров М.В., являющийся членом этой же саморегулируемой организации.

24.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований текущих платежей, в котором просит изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате в размере 1 076 523 руб. 59 коп. перед требованиями уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате в размере 1 076 523 руб. 59 коп. перед требованиями уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым задолженность по заработной плате перед работниками, являющейся менее защищенной категорией по сравнению с государством, в размере 671 523 руб. 59 коп., а также ежемесячная сумма заработной платы в среднем 45 000 руб. двум оставшимся необходимым работникам (начальнику отдела кадров и электромонтеру устройств сигнализации, централизации и блокировки) из расчета продления процедуры конкурсного производства на девять месяцев, что в общем размере составляет 1 076 523 руб. 59 коп. (671 523,59 + 45 000 * 9) имеет привилегию над требованиями уполномоченного органа, превышающих 114 000 000 руб. Конкурсный управляющий ссылается на то, что он обосновал отступление от очередности исполнения текущих обязательств исключительными обстоятельствами, а также представил соответствующий доказательственный вероятностный расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности. Также конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что судебными актами (дела N А60-7821/2022, N А60-7826/2022, N А60-7822/2022, N А60-9176/2022, N А60-9732/2022) в пользу должника взыскана дебиторская задолженность в общем размере 3 657 115 руб. 90 коп., 12.07.2022 сообщением N 9193434 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о проведении повторных торгов имуществом должника с начальной ценой лота - 3 499 012 руб. 80 коп., определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, согласно которой стоимость имущества должника составляет 240 971 686 руб. По мнению конкурсного управляющего, указанной выше стоимости имущества должника, однозначно должно хватить на погашение текущих платежей второй очереди в полном объеме. Конкурсный управляющий считает, что длительная невыплата заработной платы повлечет увольнение оставшихся необходимых работников по собственному желанию, а в отсутствие своевременного ремонта и диагностики железнодорожные пути, находящиеся в собственности должника, могут прийти в негодность, что повлечет уменьшение стоимости производственного комплекса должника.

Уполномоченный орган, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

В абзаце третьем пункта 40.1 названного Постановления указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 указанного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на наличие задолженности по выплате заработной платы перед работниками общества, что является обычным для процедуры банкротства.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае безусловные доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей процедуры конкурсного производства и экстраординарности как основания для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве и носить временный характер, в то время как доказательств того, что в случае неотступления от очередности в данном случае возникнет вероятность прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не представлено; соответствующий доказательственный расчет конкурсного управляющего с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, также не представлен; возможность последующего восстановления очередности не доказана; конкурсный управляющий не привел доказательств невозможности оплаты произведенных платежей за счет средств от реализации в дальнейшем имущества должника; доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества должника без совершения платежей с нарушением очередности отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате в размере 1 076 523 руб. 59 коп. перед требованиями уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Согласно отчету о ходе конкурсного производства от 15.03.2022 в ходе конкурсного производства было принято три бухгалтера: Паутова И.А. (принята 29.04.2019, уволена 11.10.2019), Моисенко Т.А. (принята 09.08.2019, уволена 08.11.2019), Волкова Н.В. (принята 11.11.2019, уволена 27.09.2021), четыре архивариуса: Диазетдинов Р.Ф. (принят 01.08.2019, уволен 20.04.2021), Прокопьев А.В. (принят 01.08.2019, уволен 20.04.2021), Добрынина М.Ю. (принята 01.10.2019, уволена 31.08.2020), Шитова И.В. (принята 13.01.2020, уволена 27.09.2021) (стр. 141 - 142 отчета).

Бухгалтер Иманова С.С. принята на работу 05.08.2021, то есть в конкурсном производстве (стр. 145 отчета).

Таким образом, учитывая, что хозяйственная деятельность НАО "НТКРЗ" не ведется, бухгалтер и технический работник, формирующий документацию для сдачи в архив, привлечены конкурсным управляющим в порядке реализации им права, предусмотренного статьей 20.3 Закона о банкротстве, как обеспечивающие деятельность арбитражного управляющего, требования об оплате услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов относятся к третьей очереди реестра текущих требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Отнесение указанных лиц к числу привлеченных конкурсным управляющим специалистов (несмотря на период трудоустройства, исходя из конкретной трудовой функции и задач конкурсного производства) предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на пункт 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем случае является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае отсутствуют экстраординарные обстоятельства для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40.1 Постановления N 60 отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях, а соответствующий довод должен быть документально обоснован и всесторонне исследован на основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении обособленного спора.

По смыслу приведенных разъяснений должно быть доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Из буквального смысла разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60 не следует, что у суда имеется право изменения установленного нормативного порядка в отношении возможных расчетов с текущими кредиторами (на будущее) в рамках рассмотрения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие указанных исключительных обстоятельств - недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, то есть, исходя из предположений, что данные последствия могут наступить в будущем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при обращении с настоящим заявлением конкурсный управляющий не доказал следующие обстоятельства: необходимость отступления очередности неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника (роль привлеченных специалистов не раскрыта); отступление очередности носит временный характер, длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы (не указан ни период на который необходимо отступить от очередности, не представлен расчет, когда возможно восстановление очередности); имеется возможность восстановления очередности в дальнейшем.

Согласно данным налогового органа, по состоянию на 01.06.2022 текущая задолженность второй очереди составляет 114 150 026 руб. 58 коп. (начало формирования - 1 квартал 2016 года).

Согласно реестру текущих платежей, предоставленным конкурсным управляющим, непогашенный остаток текущей задолженности НАО "НТКРЗ" составляет 566 155 581 руб. 27 коп.

При этом лимиты на привлеченных специалистов исчерпаны.

Так, обстоятельства по установлению лимитов на привлеченных специалистов исследованы определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022.

При балансовой стоимости активов должника 1 074 806 000 руб., указанной в бухгалтерской отчетности за 2017 год лимит расходов составляет 2 995 000 руб. + 0.1% от 74 806 000 = 3 002 480,6 руб.

В пункте 16 Постановления N 60 разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы уполномоченного органа, согласно которым имеется несоответствие балансовой и действительной стоимости активов должника.

Так, действительная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности.

В частности, размер дебиторской задолженности НАО "НТКРЗ" по балансу за 2017 год составляет - 507 535 000 руб. или 47% доли активов должника.

В бухгалтерском учете дебиторская задолженность - это актив, которым можно будет распорядиться, только когда он обратится в денежную форму. От ликвидности и качества дебиторской задолженности зависит платежеспособность общества.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. предпринимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника за счет данного актива. Средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, составили - 3 483 550 руб.

Реальная стоимость дебиторской задолженности НАО "НТКРЗ" составляет 3 521 550 руб. (3 483 550 руб.+38 000 руб. = 3 521 550 руб.)

На основании приведенных сведений и расчетов, уполномоченный орган считает, что действительная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства составляет - 570 792 550 руб. (1 074 806 000 руб. - 507 535 000 руб. + 3 521 550 руб. = 570 792 550 руб.).

Соответственно размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет, при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Соответственно, лимит расходов на привлеченных специалистов ограничен суммой в размере 2 565 792 руб. 55 коп. (2 295 000 + 0.1% от (570 792 550 руб. - 300 000 000 руб.) = 2 295 000 руб. + 0,1% от 270 792 550 руб. = 2 565 792 руб. 55 коп.).

Между тем, арбитражным судом указанный лимит уже увеличен до 6 000 000 руб. на всю процедуру банкротства (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021).

Таким образом, установление выплат в адрес работников должника электромонтера УСЦБ Комоватова С.А. и начальника отдела Переваловой В.П. без указания размера вознаграждения (отчет о ходе конкурсного производства указанной информации не содержит), без необходимого периода их привлечения фактически расширяет лимит на привлеченных специалистов безгранично.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем заявлении конкурсный управляющий просит изменить очередность уже уволенных работников должника в общем размере 385 317 руб. 15 коп., что не подтверждает доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в изменении очередности уже уволенных работников повлечет их увольнение по собственному желанию.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действуя в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий обязан соотносить расходы конкурсной массы должника с учетом обеспечения целей процедуры конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В своей оценке конкурсный управляющий всегда должен исходить из основной цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, судебная практика по возможности изменения очередности однозначно исходит из обязанности доказать наличие необходимости отступления от установленной законом очередности исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе; а также носит исключительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что процедура конкурсного производства длится более четырех лет, и конкурсным управляющим не обосновано в связи с чем до настоящего времени не сформированы дела для передачи в архив, а также невозможность выполнить самостоятельно конкурсным управляющим остальные функции начальника отдела кадров Переваловой В.П. Учитывая, что производственная деятельность НАО "НТКРЗ" не ведется, Комоватов С.А. занимает должность электромонтера УСЦБ по совместительству, конкурсный управляющий также не обосновал возможность гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения указанного работника по его инициативе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу N А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова