Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-9231/22 по делу N А27-2577/2021

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А27-2577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (N 07АП-9231/2022) на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2577/2021 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1125476192764, ИНН 5404473347) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" ШАХТПОЖСЕРВИС", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200708894, ИНН 4208010566) о защите исключительных прав на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - истец, ООО "Промышленное оборудование") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" ШАХТПОЖСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "НПП" ШАХТПОЖСЕРВИС") с исковыми требованиями:

- запретить ответчику незаконное использование полезной модели "Концевой огнепреградитель" по патенту N 199162, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать или иным способом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей "Концевой огнепреградитель", который является зависимым по отношению к полезной модели "Огнепреградитель" N 189242, дата приоритета 21.09.2018;

- изъять у ответчика и его контрагентов и уничтожить за его счет все образцы полезной модели "Концевой огнепреградитель", которые являются зависимыми по отношению к полезной модели "Огнепреградитель" N 189242, дата приоритета 21.09.2018;

- обязать ответчика опубликовать решение суда о незаконном использовании модели "Концевой огнепреградитель" в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленное оборудование" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, техническое решение зарегистрированного ответчиком патента на полезную модель N 199162 не является пионерным, ему предшествует прототип, все существенные признаки которого составляют основные части формулы полезной модели N 189242, соответственно является зависимым от указанного прототипа и его использование возможно только с разрешения правообладателя прототипа.

ООО "НПП" ШАХТПОЖСЕРВИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Промышленное оборудование" является обладателем патента на полезную модель N 189242 - "Огнепреградитель".

ООО "НПП" ШАХТПОЖСЕРВИС" является обладателем патента на полезную модель N 199162 - "Концевой огнепреградитель".

Ссылаясь на то, что в описании полезной модели ответчика указано, за прототип настоящей полезной модели принят огнепреградитель (патент РФ на полезную модель N 189242, дата приоритета 21.09.2018, дата публикации 16.05.2019 в бюл. N14, класс МПК А62С 4/00), техническое решение зарегистрированного ответчиком патента на полезную модель не является пионерным, ему предшествует прототип, все существенные признаки которого составляют основные части формулы полезной модели истца, соответственно является зависимым от указанного прототипа и его использование возможно только с разрешения правообладателя прототипа, вместе с тем между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об использовании результатов интеллектуальной деятельности, ООО "НПП" ШАХТПОЖСЕРВИС" использует зависимое техническое решение незаконно, нарушает исключительные права истца на полезную модель, наносит ущерб деловой репутации правообладателя, что негативно сказываются на продажах оригинальной продукции на российском рынке, ООО "Промышленное оборудование" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изделие ответчика не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели истца, соответственно не является тождественной, либо зависимой полезной моделью.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

На основании пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, доказывание наличия которого относится к процессуальному бремени истца.

Так, для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав ООО "Промышленное оборудование" обязано представить доказательства использования ООО "НПП" ШАХТПОЖСЕРВИС" каждого признака, приведенного в независимых пунктах полезных моделей, содержащихся в патенте истца N 189242 - "Огнепреградитель".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена патентоведческая экспертиза.

Эксперт Полякова Н.В. пришла к выводу, что в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ N 199162 не использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ N 189242.

Указанное следует из заключения эксперта Поляковой Н.В., в котором содержатся следующие выводы.

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Использован ли каждый признак (использовались ли все признаки) независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 189242 в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 199162 ?

2. Возможно ли использовать полезную модель по патенту N 199162 без использования полезной модели по патенту N 189242 ?

3. Является ли полезная модель по патенту N 199162 зависимой по отношению к полезной модели по патенту N 189242 ?

По результатам экспертизы эксперт, согласно заключению эксперта от 05.08.2021 пришел к следующим выводам:

Вывод по первому вопросу:

На основании проведённого экспертного исследования можно сделать однозначный вывод: В независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ N 199162 не использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ N 189242.

Вывод по второму вопросу:

На основании проведённого экспертного исследования можно сделать однозначный вывод: Полезную модель по патенту РФ N 199162 можно использовать без использования полезной модели по патенту РФ N 189242, при условии, что пламегасящий элемент выполнен из не чередующихся плоской и гофрированной металлических лент.

Вывод по третьему вопросу:

На основании проведённого мною экспертного исследования можно сделать однозначный вывод: Полезная модель по патенту РФ N 199162 является зависимой по отношению к полезной модели по патенту РФ N 189242 только при условии выполнения сменного пламегасящего элемента из чередующихся плоской и гофрированной металлических лент, при ином выполнении пламегасящего элемента полезная модель по патенту РФ N 199162 не является зависимой по отношению к полезной модели по патенту РФ N 189242.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения истца в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, что не доказывает необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Доказательств наличия в заключении эксперта недостаточной ясности, сомнений и противоречий, а также неполноты, истцом не представлено.

При этом, аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта Наумова Владимира Евгеньевича от 04.04.2022 по результатам проведения экспертизы, назначенной Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-893/2021.

Несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, а также не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, имеющееся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2577/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк