Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 11АП-14442/22 по делу N А65-9326/2022

г. Самара

31 октября 2022 г.

Дело N А65-9326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Сытдыкова Ильдара Ахтямовича - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - Махиянова Д.С., доверенность от 14.01.2022,

от УФНС России по Республике Татарстан - Махиянова Д.С., доверенность от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сытдыкова Ильдара Ахтямовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 по делу N А65-9326/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сытдыкова Ильдара Ахтямовича (ОГРНИП 321169000020711, ИНН 165702216586), г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129) г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сытдыков Ильдар Ахтямович (далее в т.ч. - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее в т.ч. Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 17.11.2021 N 2.16-14/121 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 по делу N А65-9326/2022 в удовлетворении заявленных ИП Сытдыковым Ильдаром Ахтямовичем требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан ИП Сытдыков Ильдар Ахтямович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела УФНС России по Республике Татарстан представило письменный мотивированный Отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Сытдыкова Ильдара Ахтямовича и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП Сытдыкова Ильдара Ахтямовича.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Сытдыкова Ильдара Ахтямовича, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ИП Сытдыкова Ильдара Ахтямовича, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы УФНС России по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено обжалуемое Решение от 17.11.2021 N 2.16-14/121 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику были доначислены к уплате налоги в общей сумме 864 904 руб. 00 коп., в т.ч.: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 740 575 руб. 00 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 124 329 руб. 00 коп., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 170 229 руб. 82 коп., также предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 86 490 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным Решением предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 14.02.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы настоящего дела считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.ст. 198, 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, основанием для принятия оспариваемого Решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на сумму дохода, полученного от реализации земельных участков и домов.

В свою очередь, оспаривая Решение Инспекции, заявитель указывает на то, что последней не доказан факт осуществления им предпринимательской деятельности, а также не доказан факт использования имущества в предпринимательской деятельности.

Кроме этого, предприниматель считает, что Инспекция необоснованно отказала ему в применении профессионального вычета.

Доводы заявителя суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельных, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 38 НК РФ установлено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

На основании п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Расходы в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в данном случае не применяются.

В соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции должным образом установил, что заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.08.2017 по 12.07.2019 с основным видом деятельности: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

С момента государственной регистрации 24.08.2017 и до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заявитель применял специальный режим "Упрощенная система налогообложения".

Объектом налогообложения, выбранным налогоплательщиком в соответствии со ст. 346.14 НК РФ, являлись "Доходы".

Из материалов по делу прямо следует, что в ходе проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем в 2016 году были реализованы 5ть земельных участков и 4ре жилых дома, в 2017 году - 1ин земельный участок и жилой дом, в 2018 году - 3ри жилых дома и 4ре земельных участка, в 2019 году - 4ре земельных участка и 1ин жилой дом.

В 2017 году от реализации объектов собственности заявителем были получены доходы в размере 2 833 186 руб. 00 коп., в 2018 году от реализации объектов собственности заявителем были получены доходы в размере 9 509 740 руб. 26 коп.

При этом, как было также установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указанное выше недвижимое имущество находилось в собственности заявителя непродолжительное время и не использовалось им в личных целях.

Так, в указанных объектах недвижимости ни сам предприниматель, ни члены его семьи не были зарегистрированы. Заявителем на данных земельных участках, приобретенных им ранее в 2016 - 2017 годах, были построены жилые дома, которые впоследствии были реализованы физическим лицам вместе с земельными участками.

Из материалов по настоящему делу следует, что налоговым органом по результатам анализа периодичности операций по сделкам в отношении объектов недвижимого имущества и имущественных прав, было установлено, что недвижимость (земельные участки и жилые дома) заявителем приобреталась и реализовывалась систематически в течение продолжительного периода времени (2016 - 2019 годы), по итогам заявителем было реализовано всего 24ре объекта, что не является необходимостью для физического лица, уплачивая при этом минимальные суммы налогов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции правомерно поддержал в качестве обоснованного контрдовод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае заявитель является профессиональным участником на рынке недвижимости. Приобретение земельных участков, размежевание земельных участков для удобства их дальнейшей реализации и строительство жилых домов не для личного использования, а для перепродажи свидетельствует о совокупности взаимосвязанных действий налогоплательщика, направленных на систематическое извлечение прибыли, что является одним из основных признаков предпринимательской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П указано, что для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии:

-цель приобретения имущества;

-характер использования имущества;

-его функциональное назначение;

-систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-КП7-14457 по делу N А53-18839/2016 в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы ГК РФ направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата

В этом контексте в соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Пстановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. При этом ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Следовательно, судом первой инстанции правильно был отклонен довод заявителя о неполучении им прибыли от реализации земельных участков, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом представленных налоговым органом надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, данный довод не имеет определяющего значения для оценки деятельности заявителя в качестве предпринимательской, поскольку извлечение прибыли не является обязательным результатом такой деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 304-КГ17-10687 по делу N А70-8178/2016).

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств того, что приобретение земельного участка (земельных участков) осуществлялось заявителем в личных целях, для улучшения его и членом его семьи жилищных условий, для проживания членов его семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, анализ проведенного налоговым органом комплекса мероприятий, в отношении систематического приобретения и продажи заявителем недвижимого имущества, свидетельствует о совокупности взаимосвязанных действий налогоплательщика, направленных на извлечение прибыли от осуществляемой им деятельности, что является одним из основных признаков предпринимательской деятельности.

Следовательно, деятельность проверяемого налогоплательщика по продаже недвижимого имущества отвечает всем признакам, присущим понятию предпринимательской деятельности, установленному законодательно, и обоснованно была признана таковой налоговым органом.

Аналогичный вывод изложен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу N А65-10348/2021, по спору между теми же лицами по проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверке уточненной Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц НДФЛ за 2019 год.

Указанный судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходы от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, как и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 1.2 ст. 249 НК РФ).

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Таким образом, верным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что поскольку доход от реализации недвижимого имущества был получен предпринимателем в результате осуществления предпринимательской деятельности, он был обязан учесть его при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а, следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю УСН за 2017 год и за 2018 год в сумме 740 575 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени и штраф за его неуплату по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Занижение налоговой базы по УСН повлекло неуплату предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и за 2018 год в сумме 124 329 руб. 00 коп., в связи с чем доначисление страховых взносов в сумме 124 329 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, также является обоснованным.

Довод заявителя о лишении его права на профессиональный налоговый вычет суд первой инстанции признал необоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Расходы в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в данном случае не определяются.

Учитывая, что в проверяемом налоговом периоде заявитель состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и применял специальный налоговый режим УСН с объектом налогообложения "доходы", применение им профессионального налогового вычета не предусмотрено (за исключением периода в 2019 году, когда заявитель не был зарегистрирован в качестве ИП и, по которому заявителю профессиональные вычеты предоставлены (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу N А65-10348/2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое заявителем Решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, с учетом положений гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Сытдыковым Ильдаром Ахтямовичем требований.

Судебные расходы ИП Сытдыковым Ильдаром Ахтямовичем по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 по делу N А65-9326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов