Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 05АП-6144/22 по делу N А59-459/2022

г. Владивосток

31 октября 2022 г.

Дело N А59-459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казённого учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-6144/2022

на решение от 08.08.2022

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-459/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (ОГРН: 1156501010038, ИНН: 6501279940)

к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН: 1026500521497, ИНН: 6501092074)

о взыскании штрафа по государственному контракту от 10.04.2019 N 0161200003719000054_321552, о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств,

третье лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска",

при участии:

от ответчика: К.В. Савчук (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.07.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ номер 0261221, паспорт,

от истца и от третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 7 966 087 руб. 24 коп. штрафа, и о понуждении общества устранить за свой счет недостатки, выявленные в период гарантийного срока по контракту в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: согласно условиям контракта разработать в составе проектной документации оснащение помещения объекта "Строительство станции скорой медицинской помощи и медицинского резерва" N 228 "Помещение 1 категории для размещения наркотических средств" дополнительной металлической решетчатой дверью 2 класса с запирающим устройством в охраняемом помещении 3-4 класса и передать их заказчику; выполнить в соответствии с условиями контракта работы по оснащению помещения объекта "Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска" совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва" N 228 "Помещение 1 категории для размещения наркотических средств" дополнительной металлической решетчатой дверью 2 класса с запирающим устройством в охраняемом помещении 3-4 класса (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что учреждение несогласно с выводами суда первой инстанции о том, что в состав работ по контракту не входили работы по телефонизации и радиофикации и работы по оснащения объекта дополнительными средствами защиты. Ссылается на невозможность использования объекта по назначению.

Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа с ответчика.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыву ответчик указывает, что выявленные обстоятельства не могут относиться к гарантийным случаям, влекущих для общества последствия в виде безвозмездного устранения недостатков и уплате штрафа.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыва на неё не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0161200003719000054 321552 (далее - контракт).

Контракт был заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2019 N0161200003719000054 в соответствии с Правилами заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 N 563.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства по объекту "Строительство станции скорой медицинской помощи города ЮжноСахалинска" совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва" (далее - объект), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки (план-график, приложение N 3): начало работ - следующий день после дня заключения контракта; окончание работ - в течение 790 календарных дней с даты начала работ.

В силу пункта 1.4 контракта проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Как предусмотрено пунктом 1.5 контракта результатом выполненных строительно-монтажных работ по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта подрядчик обязан за свой счет и в срок, указанный заказчиком, обеспечить устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке выполненных работ, а также выявленных в течение гарантийного срока. В случае, если заказчиком такой срок не указан, то подрядчик обязан устранить дефекты и недостатки не позднее 10 дней с момента получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Из пункта 5.3.12 контракта следует, что подрядчик обязан выполнить все работы по разработке проектной документации, в том числе проектированию внеплощадочных инженерных сетей объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), условиями контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, ТУ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения.

Пунктом 8.2.9 контракта предусмотрено, что подрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а также все документы, имеющиеся у Подрядчика и необходимые в соответствии с ГрК РФ для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик гарантирует: качество результата выполненных проектных работ и инженерных изысканий по настоящему контракту установленным требованиям и устранение за свой счёт и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, до начала, на весь период выполнения строительно-монтажных работ и на гарантийный период эксплуатации объекта; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных подрядчиком, в период гарантийного срока; достижение объектом указанных в проектной документации показателей, в том числе в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на качество проектных работ и инженерных изысканий, выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 2 года.

Приложением N 2 к контракту является задание на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства по объекту "Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва".

Между заказчиком и подрядчиком 03.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту, согласно пункту 1 которого стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта на основании положительного заключения ОАУ "УГЭ Сахалинской области" о достоверности определения сметной стоимости N 65-1- 0109-19 от 19.11.2019 и решили изложить пункт 2.1 в следующем виде: "1.2. Цена контракта составляет 1 327 681 205 руб. 15 коп., в том числе налоги и сборы, в соответствии со сводным сметным расчетом.".

Между заказчиком и подрядчиком 23.06.2021 заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту, согласно пункту 1 которого стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта и изложении его в следующем виде: "1.2. Цена контракта составляет 1 322 378 130 рублей 64 копейки, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сводным сметным расчетом".

По условиям дополнительного соглашения N 5 к контракту 30.06.2021, внесены изменения в цену контракта, которая составила 1 303 066 035 рублей 74 копейки, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сводным сметным расчетом.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 5 стороны также изложили сводный сметный расчет в новой редакции (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению). В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 5, приведен сводный сметный расчет по строительству объекта "под ключ".

Областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" 17.09.2019 было выдано положительное заключение государственной экспертизы N 65-1-1-3-024731-2019, объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска" совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва".

В последующем - 19.11.2019 областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" было выдано положительное заключение N 65-1-0109-19 о проверке сметной стоимости по объекту "Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска" совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва".

Между заказчиком и подрядчиком 22.11.2019 подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

В соответствии с актом стороны подтверждают полноту и комплектность переданных документов, соответствующих условиям контракта: выполнение проектных работ, выполнение изыскательских работ, проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, на общую сумму 31 931 371 рубль 58 копеек. Претензии у заказчика к исполнителю по объему, качеству и срокам выполненных работ по контракту отсутствуют.

Между заказчиком и подрядчиком 30.06.2021 подписан акт законченного строительством объекта N 1 (по форме КС-11), согласно пункту 13 которого стоимость принимаемых основных фондов составляет 1 303 066 035 рублей 74 копейки, согласно пункту 15 - произведена сдача объекта "под ключ".

Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска 09.07.2021 выдал заказчику разрешение N 65-64701000-07703-2019 на ввод в эксплуатацию объекта "Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва", расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д. 2.

Между заказчиком и государственным бюджетным учреждением бюджетного учреждением здравоохранения Сахалинской области "Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска" (далее - третье лицо) 26.07.2021 составлен акт приема-передачи имущества по объекту "Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска" совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва".

В письме от 21.07.2021 N 528, адресованном заказчику, третье лицо запросило о проведении проверки наличия оперативной громкоговорящей связи на объекте.

Письмом от 21.07.2021 N 2-1340 заказчик уведомил подрядчика о том, что пунктами 24.16, 24.2.6,29 технического задания к контракту была предусмотрена сеть радиофикации и оперативной громкоговорящей связи, в связи с чем, просил подрядчика разработать проектную/рабочую документацию и произвести монтаж сетей радиофикации объекта и оперативной громкоговорящей связи.

В ответном письме от 23.07.2021 подрядчик предложил заказчику заключить отдельный контракт на выполнение требуемых работ, поскольку проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не содержит позицию о радиофикации объекта.

В письме заказчику от 27.07.2021 N 651, третье лицо указало на отсутствие на объекте технических средств согласно приказу ФСВНГ РФ и МВД РФ от 09.01.2018 N 1/5: в кабинете N 228 установлена одна ограждающая решетка и одна дверь с одним запирающим устройством, в кабинете N 229 установлена дверь с одним запирающим устройством.

Письмом от 28.07.2021 N 2-1382 заказчик перенаправил письмо третьего лица от 27.07.2021 подрядчику.

В ответном письме от 30.07.2021 подрядчик предложил заказчику заключить отдельный контракт на выполнение указанных работ, поскольку необходимость исполнения требований Приказа ФСВГН РФ и МВД РФ от 09.01.2018 не была предусмотрена в техническом задании на проектирование, в связи с чем данное требование не было реализовано. Кроме этого, указанный приказ не входит в перечни национальных стандартов и правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и не мог быть использован при разработке проекта.

Письмом от 06.08.2021 N 2-1430 заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения работ по обеспечению дополнительных устройств безопасности в помещениях N 228 и N 229 в соответствии с требованиями Приказа ФСВГН РФ N 1, МВД России от 09.01.2018 N 5.

Посчитав, что подрядчик не исполнил своих обязательств по устранению недостатков работ в рамках гарантийного срока, истец направил ответчику претензию от 18.10.2021 N 7-1829 с требованием об оплате штрафа.

В качестве оснований для применения мер договорной ответственности указано на отсутствие в проектной документации сетей радиофикации и оперативной громкоговорящей связи и неоснащение объекта указанными средствами, а также на отсутствие в проектной документации оснащения инженернотехническими средствами охраны помещений объекта и неоснащение помещений объекта указанными средствами.

Помимо требований о взыскании договорной неустойки заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах.

Ответчик в ответном письме от 29.10.2021 N 1936 указал, что выявленные обстоятельства (отсутствие в разработанной проектной документации разделов "Оперативная связь" и "Радиофикаци"; отсутствие в проектной документации решений по оснащению инженерно-техническими средствами охраны помещений для размещения и хранения наркотических средств - установка дверей определенного класса, которые не реализованы на объекте) не относятся к гарантийным случаям, а потому у подрядчика не возникло обязанности по безвозмездному устранению указанных недостатков.

Поскольку требования претензии об устранении недостатков и оплате штрафа подрядчик оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Как следует из материалов дела, заказчик в адрес подрядчика направлял ряд писем о выявленных недостатках и необходимости их устранения.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и признает, что спорные недостатки не являются гарантийным случаем ввиду следующего.

Из технического задания (приложение N 2 к контракту), также сводного сметного расчета по строительству "под ключ" объекта: "Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва" (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5), коллегия не установила, что в состав работ по контракту входили работы по телефонизации и радиофикации и работы по оснащению объекта дополнительными средствами защиты.

Истец указывает на невозможность использования объекта по назначению ввиду необходимости его дооснащения дополнительными инженерно-техническим средствами по правилам лицензирования.

Вместе с тем, в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, которая подготовлена подрядчикам по условиям контракта после передачи объекта по форме КС-11 от подрядчика к заказчику, заказчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 09.07.2021.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что подрядчик выполнил работы по строительству объекта в соответствии с требованиями, предъявляемыми к построенным объектам.

Кроме того, в пункте 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражений при приемке выполненных работ, истцом не было заявлено.

Результат работ "под ключ" был передан подрядчиком и принят заказчиком по цене, в состав которой не входили виды и объемы работ, указанные истцом как невыполненные и относящиеся истцом к гарантийным обязательствам.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что невыполненные работы ответчиком не могут быть отнесены к гарантийному случаю в рамках контракта.

Кроме того, коллегия учитывает пояснения третьего лица, согласно которым на объекте установлена система речевого оповещения дежурных бригад (оперативная громкоговорящая связь), что подтверждается договором от 06.10.2021 N ДЗ-335/21 на приобретение и установку системы рабочего речевого оповещения дежурных бригад медицинских работников ГБУЗ "Станции скорой медицинской помощи", заключенным между третьим лицом и ООО "Крильон-Сервис". На объекте также установлена система радиофикации, что подтверждается договором от 01.08.2021 N 0801/21, заключенным между третьим лицом и ООО "Крильон-Сервис". Третье лицо заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦ Прожект групп" договор поставки товара от 26.01.2022 N03/01-22 на поставку дверного блока кл Бр-2 по пулестойкости и II по взломостойкости.

Возражения истца о том, что ответчик вопреки требованиям законодательства и контракта не исполнил свои обязательства по проектированию и оснащению объекта радиофикацией и оперативной громкоговорящей связи, как при исполнении контракта, так и в рамках гарантийных обязательств, не могут быть приняты во внимание. Требования (с учетом уточненных исковых требований) в данной части не были заявлены истцом и выходят за рамки рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 7 966 087 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 3 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как предусмотрено подпунктом "е" пункта 11.3.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, размер штрафа при цене контракта от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей составляет 0,3 % цены контракта.

Поскольку в удовлетворении требований о выполнении гарантийных обязательств судом первой инстанции обоснованно отказано, то оснований для применения мер договорной ответственности в виде штрафа не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2022 по делу N А59-459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков