Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-63358/22 по делу N А40-118252/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-118252/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-85046/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к Товариществу собственников жилья "Шурф 2" (ОГРН: 1115003002784) о взыскании долга, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с иском о взыскании с ТСЖ "Шурф 2" задолженности в размере 370 531 руб. 39 коп., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с ч. 9.2 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении", ч. 6.3 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 31 826 руб. 13 коп., а также неустойки (пени), рассчитанной по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы - задолженность в размере 370 531 руб. 39 коп., пени за период до 31.03.2022, за исключением сроков действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 14 227 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 563 руб. 81 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части неустойки изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что действие моратория на ответчика не распространяется.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа во взыскании процентов за период после окончания действия моратория по дату фактической оплаты долга.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 31.03.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательство по оплате долга исчислять с учетом моратория (до окончания действия моратория неустойку за указанный период не начислять, далее в соответствии с действующим законодательством в соответствующие периоды).

В остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод заявителя о необоснованности применения моратория к ответчику - противоречит однозначно сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене только в части отказа во взыскании процентов за период после окончания моратория, в остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В части основного долга решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-118252/22 отменить в части отказа во взыскании процентов после окончания действия моратория по дату фактической оплаты долга.

В указанной части требование о взыскании процентов за период с даты окончания моратория до дату фактической оплаты долга - удовлетворить. Начисление процентов производить на сумму фактического долга в соответствии с законодательством и действующими ставками в соответствующие периоды.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина