Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-12840/22 по делу N А76-19418/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-19418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульское предприятие канализации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 по делу N А76-19418/2021.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульское предприятие канализации" (далее - ответчик, ООО "ЧПК") о взыскании 3 827 749 руб. 01 коп., в том числе задолженность за период март, май и июнь 2018 года в размере 1 927 848 руб. 25 коп., неустойку за период с 19.04.2018 по 31.03.2022 в размере 1 899 900 руб. 76 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 по делу N А76-19418/2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО "ЧПК" в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и на то, что истцом требование об оплате задолженности в адрес ликвидационной комиссии не направлялось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.06.2016 N 2486 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Истцом на основании ведомости электроэнергии, отчета о потребляемой энергии за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 выставлены счета-фактуры N 05722486И032018 от 31.03.2018 на сумму 788 993 руб. 37 коп., N 05722486И042018 от 30.04.2018 на сумму 853 768 руб. 70 коп., N 05722486И052018 от 31.05.2018 на сумму 793 291 руб. 36 коп., N 05722486И062018 от 30.06.2018 на сумму 988 657 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2020 N 20-12 с требованием оплатить задолженность и пеню, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ресурса в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.03.2018 по 30.06.2018. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора на основании ведомости электропотребления.

В связи с осуществлением в спорном периоде (с 01.03.2018 по 30.06.2018) энергоснабжения объектов ответчика истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры N 05722486И032018 от 31.03.2018, N 05722486И042018 от 30.04.2018, N 05722486И052018 от 31.05.2018, N 05722486И062018 от 30.06.2018, которые ответчиком не оплачены.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее качество и объем ответчиком не оспорены.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 927 848 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 1 899 900 руб. 76 коп., начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии.

В связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком оплачены не своевременно, то истец имеет право на предъявление финансовой санкции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок спора, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен, не принимается апелляционной коллегией, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия с доказательствами её направления ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено верно, что нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика 26.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2207400737817 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Вместе с тем, претензией от 22.01.2020 N 20-12 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности.

Таким образом, претензия была направлена по юридическому адресу и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была получена ответчиком 28.01.2020, то есть еще до принятия соответствующего решения о ликвидации и до начала процедуры ликвидации юридического лица (за несколько месяцев до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений).

Также, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

Следовательно, отсутствие обращения истца непосредственно к ликвидатору с претензией, не влечет за собой последствий в виде оставления искового требования без рассмотрения, поскольку изменение исполнительного органа ответчика не влияет на факт извещения ответчика, как организации о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 по делу N А76-19418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульское предприятие канализации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова