Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 19АП-6419/22 по делу N А14-26874/2018

г. Воронеж

31 октября 2022 г.

Дело N А14-26874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Групп" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 о передаче дела N А14-26874/2018 на рассмотрение другого суда (судья Тимашов О.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Групп" (ОГРН 1143668028404, ИНН 3662204812) к Федькину Владимиру Валентиновичу о взыскании компенсации в размере 704 765 руб. 46 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Групп" (далее - ООО "Эко Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федькину Владимиру Валентиновичу (далее - Федькин В.В., ответчик) о взыскании 704 765 руб. 46 коп. компенсации в связи с обеспечением иска (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 дело передано в Воронежский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции по существу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Эко Групп" ссылается на нарушение принятым обеспечением иска его прав и законных интересов, повлекшим неполучение денежных средств от реализации имущества должника и увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Инком".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-6479/2015 заявление ООО УК "Инвест" о признании ООО "Инком" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Инком" введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу N А14-6479/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Инком" включены требования ООО "Эко Групп" в размере 7 396 841 руб. основного долга, а также 116 984 руб. 21 коп. расходов по оплате третейского сбора; 7 703 493 руб. основного долга, а также 118 517 руб. 47 коп. расходов по оплате третейского сбора; 8 228 995 руб. основного долга, а также 121 144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2018 к производству суда приняты заявления Федькина В.В. об исключении требований ООО "Эко Групп" из реестра требований кредиторов ООО "Инком".

Определением от 11.01.2018 по делу N А14-6479/2015 по заявлению Федькина В.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов или комитету кредиторов ООО "Инком" принимать решения, связанные с отчуждением имущества должника, в том числе, принимать решения по вопросам, касающимся утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об утверждении предложений о продаже имущества ООО "Инком" до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Федькина В.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Инком" требований ООО "Эко Групп", включенных в реестр определениями от 15.10.2015.

Определениями от 03.04.2018 Федькину В.В. отказано в удовлетворении заявлений об исключении требований ООО "Эко Групп" из реестра требований кредиторов ООО "Инком".

Определением от 13.07.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.01.2018 по делу N А14-6479/2015, отменены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд области, сославшись на правила статьи 27 и 28 АПК РФ, сделал вывод о том, что дело подлежит передаче в Воронежский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом согласно части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Обеспечительные меры, с которыми истец связывает возникновение заявленных убытков, приняты определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 по делу N А14-6479/2015.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска обоснованно предъявлены истцом в Арбитражный суд Воронежской области.

Вывод арбитражного суда о том, что спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, противоречит положениям части 3 статьи 98 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция по рассматриваемому вопросу содержится в определении ВАС РФ от 17.04.2014 N ВАС-3715/14 по делу N А51-21967/2013, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 N 09АП-40556/2021-ГК по делу N А40-42002/2021, Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 N 05АП-3603/2011 по делу N А51-1393/2011.

Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим требованием - 19.12.2018 ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.10.2022.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 о передаче дела N А14-26874/2018 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 о передаче дела N А14-26874/2018 на рассмотрение другого суда отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Ю. Щербатых