Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 14АП-8263/22 по делу N А13-7911/2022

г. Вологда

31 октября 2022 г.

Дело N А13-7911/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., без вызова сторон рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть от 24 августа 2022 года) по делу N А13-7911/2022.

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышеву Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304353706100027, ИНН 352700008425; адрес: 162138, Вологодская обл.; далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в результате продажи контрафактного товара (детский рюкзак голубого цвета с указанием названия и изображением персонажей анимационного сериала "Робокар Поли"), в том числе:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 (ROBOCAR POLI),

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)";

а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 900 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 281 руб. 14 коп. в возмещение судебных почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Определением суда от 28 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21 июля 2022 года к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен компакт-диск с видеозаписью процесса закупки контрафактного товара и контрафактный товар - детский рюкзак голубого цвета с указанием названия и изображением персонажей анимационного сериала "Робокар Поли".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2022 года, принятым в виде резолютивной части, требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 09 сентября 2022 года.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать в части, снизив размер заявленной истцом компенсации до 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что Предприниматель на продажу рюкзак с изображениями персонажей "Робокар Поли" не выставлял, данный товар являлся собственностью сотрудника ответчика. Сумма взысканной компенсации судом не обоснована. Предприниматель полагает, что имеются предусмотренные абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для снижения размера компенсации ниже пределов, установленных нормами ГК РФ, до 5 000 руб. за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака N 1213307 (логотип ROBOCAR POLI). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа ROBOCAR POLI от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1213307.

Истец также обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства (рисунки):

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи, от 27.09.2016 N С-2011-010950-2;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи, от 27.09.2016 N С-2011-010951-2;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи, от 27.09.2016 N С-2011-010952-2;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи, от 27.09.2016 N С-2011-010953-2;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи, от 16.02.2016 N С-2016-003965;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи, от 16.02.2016 N С-2016-003972;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи, от 16.02.2016 N С-2016-003967;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи, от 16.02.2016 N С-2016-003964;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи, от 16.02.2016 N С-2016-003966.

Представитель Компании 12.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 87, приобрел у Предпринимателя контрафактный товар - рюкзак, на котором содержатся изображения, сходные до степени смешения с изображениями товарного знака N 1213307 (логотип ROBOCAR POLI), персонажей сериала "ROBOCAR POLI": "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены чек от 12.10.2021, видеозапись момента приобретения товара, вещественное доказательство - рюкзак.

Компания направила Предпринимателю претензию N 94592 с предложением добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей.

Поскольку претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и изображения, исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Из пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из этого следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение закрепленными в законах способами.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 (далее - Постановление Пленума N 10) говорится о том, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если положениями ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации будет определяться судом в пределах, установленных положениями ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с положениями статей 1225, 1227, 1252 ГК РФ нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации будет являться самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, а также подтверждается чеком от 12.10.2021, который содержит данные Предпринимателя (ИНН), видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке, закупленным товаром.

Доказательства того, что Компания как обладатель исключительных прав на товарный знак, указанные рисунки (изображения персонажей) предоставила Предпринимателю свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, что является минимальным размером в силу закона.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными в заявленном размере.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил о том, что контрафактный товар является собственностью его сотрудника и продан без оповещения об этом ответчика. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что покупка совершалась по безналичному расчету и денежные средства поступили на счет ответчика, покупателю выдан чек, в котором указаны реквизиты ответчика. При этом факт продажи спорного товара подтверждается представленной в суд первой инстанции видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума N 10 надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что впервые совершил такое правонарушение, и просит суд апелляционной инстанции уменьшить сумму компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что ответчик ранее уже привлекался к ответственности за подобное правонарушение. Указанный факт подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года по делу N А13-9523/2016.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ могут быть применены при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.

В пунктах 62, 64 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации.

В связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и уменьшения размера суммы компенсации у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Поскольку в решении суда полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть от 24 августа 2022 года) по делу N А13-7911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Судья

Л.В. Зрелякова