Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 03АП-5603/22 по делу N А33-29719/2019

г. Красноярск

31 октября 2022 г.

Дело N А33-29719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края:

Акулка А.В., представитель по доверенности от 24.01.2022 N 92-04-596, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2022 года по делу N А33-29719/2019к57,

УСТАНОВИЛ:

Аввакумов Андрей Сергеевич (далее - заявитель) 26.09.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" (далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.12.2019 в отношении государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Решением от 16.01.2021 государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" признано банкротом и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Байдураеву Татьяну Владимировну.

Определением от 02.02.2021 конкурсным управляющим государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" утвержден Билюченко Сергей Сергеевич.

08.04.2022 (направлено посредством системы "Мой Арбитр" 07.04.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о включении требования в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать требование Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ГПКК "Красноярское управление лесами" о взыскании 23 440 рублей 14 копеек, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 13 629 рублей 22 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 810 рублей 92 копейки, обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

2. Конкурсному управляющему ГПКК "Красноярское управление лесами" внести требование Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в размере 13 629 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 810 рублей 92 копейки, в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Определением от 14.04.2022 требование принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 31.08.2022 требование Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) к государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532) в размере 18 459 рублей 35 копеек, в том числе 13 629 рублей 22 копейки основного долга, 4 830 рублей 13 копеек пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.10.2022.

В судебном заседании представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование агентства в полном объеме, дал пояснения по вопросам суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно требованию кредитора задолженность государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" перед кредитором в сумме 23 440 рублей 14 копеек образовалась в результате неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела в период с 01.05.2018 по 24.07.2018 должник пользовался земельным участком, на котором расположено имущество, принадлежащее должнику, договор аренды земельного участка не заключался.

Судом первой инстанции верно отмечено, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

В материалы дела кредитором представлена выписка из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, согласно которой должник с 06.03.2012 является собственником нежилого здания - деревообрабатывающая мастерская, расположенного по адресу: Красноярский края, с. Идринское, ул. Горького, д.29, площадью 542,9 кв.м.

Кредитор, согласно выписке из ЕГРН, с 31.10.2017 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, с. Идринское, ул. Горького, д.25А, площадью 35 857 кв.м.

Кредитором произведен расчет суммы задолженности, исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 24.07.2018 составит 13 629 рублей 22 копейки.

Кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 20.08.2021 в размере 9 810 рублей 92 копейки, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки на сумму 4 830 рублей 13 копеек, приведенный кредитором в дополнительных пояснениях, признал его верным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о включении в реестр неустойки в сумме 4 980 рублей 79 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, применяя для расчёта неустойки ставку рефинансирования, действующую на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, не учёл, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем полагает, что сумма неустойки за период с 01.05.2018 по 17.12.2019 должна составить 5 712 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88) разъяснено судам, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения наблюдения является дата оглашения резолютивной части соответствующего определения, в данном случае 18.12.2019.

Учитывая изложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёт суммы неустойки следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является ошибочной, и расчёт суммы нестойки следует производить исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У). По состоянию на дату введения первой процедуры (18.12.2019) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 6,25% (информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу N А33-29719/2019к57 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу N А33-29719/2019к57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева