Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 19АП-4458/21 по делу N А35-2114/2021

г. Воронеж

31 октября 2022 г.

Дело N А35-2114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО Группа "Центр": Царенко С.В., представитель по доверенности от 25.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Курскавтодорстрой" в лице конкурсного управляющего Захарова Антона Ивановича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курскавтодорстрой" в лице конкурсного управляющего Захарова Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2022 по делу N А35-2114/2021

по рассмотрению заявления ООО "Курскавтодорстрой" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ООО "Автодом" о признании ЗАО "Автодор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО "Автодор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 ЗАО "Автодор" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Е.В.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 19.06.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

ООО "Курскавтодорстрой" (далее - заявитель) 19.08.2021 направило в арбитражный суд заявление об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 206 840 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "Курскавтодорстрой" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курскавтодорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Группа "Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о наличии у ЗАО "Автодор" задолженности перед ООО "Курскавтодорстрой" в размере 1 206 840 руб. 00 коп. заявитель сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Курскавтодорстрой" 02.12.2020 поставило в адрес ЗАО "Автодор" противогололедный материал 10% на общую сумму 1 206 840 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 7 от 02.12.2020 и актом сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2020 года от 31.12.2020. Оплата за поставленный товар со стороны ЗАО "Автодор" не произведена.

Вышеуказанный товар был приобретен ООО "Курскавтодорстрой" у ЗАО "Автодор" в соответствии с соглашением о новации от 02.09.2019, что подтверждается товарной накладной N 568 от 07.10.2019.

Таким образом, в данном случае требования ООО "Курскавтодорстрой" основаны на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного товара.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требований кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающихся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный кредитор ООО Группа "Центр" привел доводы об отсутствии доказательств реальности существования отношений по договору поставки.

Поскольку ООО Группа "Центр поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае проверка обстоятельств получения права требования к должнику по данному делу важна.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственный участник (учредитель) ООО "Курскавтодорстрой" Куркин Н.С. являлся генеральным директором ЗАО "Автодор", а также ликвидатором должника.

Данные обстоятельства, подтвержденные сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют об аффилированности должника и потенциального кредитора и документально не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Как обращено внимание судом первой инстанции, предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и взаимосвязанного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки (сделок) является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу взаимосвязанного кредитора.

В данном случае суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ООО Группа "Центр" о том, что представленная в подтверждение поставки товара счет-фактура N 568 от 07.10.2019 подписана неуполномоченным лицом, а именно: со стороны ЗАО "Автодор" - Ивченко В.Д., действующим на основании доверенности N 06-И от 12.01.2020, т.е. датированной позже счета-фактуры. Кроме того, в указанном документе отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны ООО "Курскавтодорстрой" Тихоновой В.П.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанная счет-фактура подписана неуполномоченным лицом и не является достоверным доказательством по делу.

ООО "Курскавтодорстрой" также указало на то, что вновь поставило должнику товар (противогололедный материал 10%) в том же количестве по договору поставки N 4 от 02.12.2020. На основании данного договора возникла задолженность в размере 1 206 840 руб., что подтверждается актом сверки за 4-й квартал 2020 года от 31.12.2020.

Между тем, из данного акта сверки следует, что задолженность ЗАО "Автодор" перед ООО "Курскавтодорстрой" составляет 519 586 руб. 32 коп.

Каких-либо разумных пояснений относительно указанных расхождений заявителем представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Курскавтодорстрой" в обоснование заявленных требований были представлены счет-фактура N 7 от 02.12.2020 и акт сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2020 года от 31.12.2020, а также доказательства наличия у него права собственности на указанный товар на момент поставки, судебная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Наряду с этим, суд первой инстанции согласился с доводами ООО Группа "Центр" о мнимости совершенных сделок, установив, что ЗАО "Автодор" 07.10.2019 поставило в адрес ООО "Курскавтодорстрой" противогололедный материал, хранящийся на территории ЗАО "Автодор" более года, а ООО "Курскавтодорстрой", не реализовав указанный товар, 02.12.2020 вновь поставило его в том же количестве уже ЗАО "Автодор".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает верной позицию суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы, в условиях аффилированности должника и кредитора, не подтверждают реальную поставку товара.

Вывод суда области о том, что действия сторон направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности ЗАО "Автодор" путем включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Курскавтодорстрой" как дружественным кредитором, судебная коллегия полагает обоснованным.

Как верно отмечено судом, включение в реестр требований кредиторов требований, основанных на мнимой сделке, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и поэтому недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность мнимости сделки документально не подтверждена.

Подобное поведение подлежит квалификации по статье 10 Гражданского кодекса РФ, что само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и включении соответствующего требования в реестр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе обстоятельство аффилированности должника и кредитора при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих существование задолженности, не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, а выводы суда первой инстанции о мнимости требований не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Документы, которые могли бы безусловно подтверждать наличие задолженности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении заявителем предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.

В связи с чем, позиция заявителя апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2022 по делу N А35-2114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова