Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-76410/22 по делу N А40-168569/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-168569/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бехера Александра Артуровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2022 г.

по делу N А40-168569/2022, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску АО "Гипрокислород" (ИНН 7712025390, ОГРН 1027700020017)

к Бехеру Александру Артуровичу

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипрокислород" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бехеру Александру Артуровичу о взыскании 5 845 484 руб. 37 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд с последующим его направлением в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить настоящее дело в Московский городской суд с последующим его направлением в суд общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Основополагающими критериями отнесения к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Ответчик указывает, что убытки АО "Гипрокислород", о которых идет речь в иске, являются косвенными, они возникли по причине того, что Общество, при наличии штата юристов более 10 человек, обратилось за оказанием юридической помощи по гражданским делам к сторонним юристам.

В момент возникновения убытков (оплаты юридических услуг) Бехер А.А. не являлся Генеральным директором АО "Гипрокислород", он вообще не работал в этой организации, не осуществлял предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель.

Заявитель утверждает, что в настоящем случае убытки являются косвенными, связаны с действиями Бехера А.А. опосредованно, поэтому иск должен быть предъявлен к гражданину Бехеру А.А. и рассмотрен судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания искового заявления, обстоятельств дела, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор, вопреки доводам ответчика, вытекает из корпоративных правоотношений, поэтому относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для передаче дела по компетенции в Московский городской суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по делу N А40-168569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Е. Верстова