Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-29348/22 по делу N А56-53548/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-53548/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29348/2022) ООО "ПЕРЕСВЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-53548/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "ПЕРЕСВЕТ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совкомбанк Страхование" (ОГРН: 1027810229150; далее - Истец, АО "Совкомбанк Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ОГРН: 1177847253594; далее - Ответчик, ООО "Пересвет") о взыскании 100 997 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 02.08.2022 требования истца удовлетворены.

11.08.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оставления водителем транспортного средства 28187-0000010, г.р.з. У395АН178 места происшествия, а также привлечения водителя к ответственности, предусмотренной статьей 12.27 КоАП Российской Федерации. Более того Ответчик полагает не доказанным факт участия ТС 28187-0000010, г.р.з. У395АН178 в спорном ДТП.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 01.10.2020 по делу об административном правонарушении 30.07.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 28187-0000010, г.р.з. У395АН178, и транспортного средства Volkswagen, г.р.з. А717АС178 застрахованное по полису КАСКО (далее - ДТП).

Согласно данному постановлению водитель транспортного средства 28187-0000010, г.р.з. У395АН178 нарушил п. 8.4 ПДД Российской Федерации, после чего с места происшествия скрылся

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen причинены механические повреждения.

На основании заявления потерпевшего акционерное общество "Группа Ренессанс страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 139 346 руб. 60 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, транспортного средства 28187-0000010, г.р.з. У395АН178 была застрахована Истцом по полису ОСАГО.

Истец (страховщик причинителя вреда) выплатил сумму в размере 100 997 руб. 50 коп., направив в адрес Ответчика претензию с требованием перечислить 100 997 руб. 50 коп. в порядке регресса на основании положений п. "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку виновник скрылся с места ДТП.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего противоправными действиями водителя, управляющего транспортным средством 28187-0000010, г.р.з. У395АН178, и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить ответчик как собственник транспортного средства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств привлечения водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и как следствие об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику, отклоняется апелляционным судом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Квалификация правонарушения по части второй статьи 12.27 КоАП РФ производится при наличии умысла в совершении правонарушения.

Вопреки мнению подателя жалобы, подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ не связывает возникновение права регрессного требования страховщика с оставлением места ДТП только при наличии умысла причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности.

Имеющимися в материалах дела определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 30.07.2020 и постановлением от 01.10.2020 подтверждается факт оставления места ДТП неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством 28187-0000010, г.р.з. У395АН178.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку размер ущерба, а также его оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и Ответчиком не оспорены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-53548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева