Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-63820/22 по делу N А40-194210/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-194210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Москалева Д.В., ООО "ОЗУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными (притворными) сделок, заключенных между ООО "Корпак" и ООО "ОЗУМ", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корпак",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. ООО "Корпак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между ООО "Корпак" и ООО "ОЗУМ", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Корпак" удовлетворено, недействительными (притворными) признаны сделки между ООО "Корпак" (ИНН 7728629291) и ООО "ОЗУМ" (ИНН 5720023321):

- договор купли-продажи от 28.09.2017;

- соглашение о переуступке прав и обязанностей от 28.09.2017 по договору аренды земли N 363 от 17.07.2013;

- договор аренды N 0110.17/1 от 25.09.2017;

- договор аренды N 0110.17/2 от 25.09.2017;

- договор аренды N 0110.17/3 от 25.09.2017;

- договор аренды земельного участка N 0110.17/5 от 25.09.2017;

- договор аренды N 1.150618 от 15.06.2018;

- договор аренды N 2.150618 от 15.06.2018;

- договор аренды N 3.150618 от 15.06.2018;

- договор аренды земельного участка N 5.150618 от 15.06.2018;

- договор аренды земельного участка N 5.150719 от 15.07.2019;

- договор аренды N 3.150719 от 15.07.2019;

- договор аренды N 2.150719 от 15.07.2019;

- договор аренды N 1.150719 от 15.07.2019;

- договор купли-продажи N 220917/1 от 22.09.2017;

- договор купли-продажи N 301017/2 от 31.10.2017;

- договор купли-продажи N 300718 от 30.07.2018;

- договор купли-продажи N 301017/1 от 31.10.2017;

- договор аренды оборудования N 0110.17/4 от 25.09.2017;

- договор аренды оборудования N 0110.17/6 от 10.01.2018;

- договор аренды оборудования N 4.150618 от 15.07.2018;

- договор аренды оборудования N 4.150719 от 15.07.2019.

Недействительной признана сделка по безвозмездному отчуждения имущества (вывода активов) должника между ООО "Корпак" и ООО "ОЗУМ".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО "ОЗУМ" в конкурсную массу ООО "Корпак":

- недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 57:10:0760101:352, здание с кадастровым номером 57:10:0020101:2543, весовая, с кадастровым номером 57:10:0760101:169, земельный участок с кадастровым номером 57:10:0020101:2450,

- оборудования в количестве 122 единиц (согласно перечню),

- денежных средств в размере 3 130 700 руб.,

- денежных средств в размере 1 710 000 руб. в качестве возмещения за земельный участок с кадастровым номером 57:10:0020101:280,

- денежных средств в размере 327 916 руб. в качестве возмещения за право аренды земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:2380.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Москалев Д.В., ООО "ОЗУМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Москалев Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки Экспертному заключению N 22/02-24 от 12.04.2022 г., которым установлено, что стоимость недвижимого и движимого имущества на момент продажи соответствовала рыночной. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на заявления бывшего генерального директора ООО "Корпак" Французова Р.В.

ООО "ОЗУМ" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела Экспертному заключению N 22/02-24 от 12.04.2022 г. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, "показания" Французова Р.В. и Головлева Д.М. не являются преюдицией по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу обжалуемого определения суда, и являются недопустимым доказательством. Также ООО "ОЗУМ" ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил в дело ни одного доказательства того, что при заключении, в частности договора купли-продажи от 28.09.2017 г., соглашения о переуступке прав и обязанностей от 28.09.2017 г. по договору аренды земли N 363 от 17.07.2013 г., договора купли-продажи N 220917/1 от 22.09.2017 г. имело место злоупотребление правом или намеренное причинение вреда кредиторам. Помимо прочего ООО "ОЗУМ" повторяет свои доводы приводимые в суде первой инстанции о том, что все оспариваемые сделки были реальными и экономически обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "ОЗУМ" и Москалева Д.В. апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 01.08.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Москалева Д.В. (приложения N N 6-10), в связи с отсутствием предусмотренных положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ЦЕНТРПОЛИМЕР" на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители конкурсного кредитора ООО "ПРАВОВОЕ РЕШЕНИЕ" и конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражали, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника, как не соответствующий положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за отсутствия доказательств отправки его иным лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпак" и ООО "ОЗУМ" были заключены следующие сделки:

- договор купли продажи от 28.09.2017, по условиям которого должник продал 5 объектов недвижимости кадастровой стоимостью 27 074 732,58 руб. за 6 278 300 руб. (дата регистрации перехода права собственности на объекты 11.10.2017);

- соглашение о переуступке прав и обязанностей от 28.09.2017 по договору аренды земли N 363 от 17.07.2013, по которому должник безвозмездно переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:2380, площадью 9476 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, д. Новосёлово, 73а,

- договор аренды N 0110.17/1 от 25.09.2017 здания 73 лит. Б., расположенного по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный район, д. Новосёлово, 10,5 кв.м., срок с 01.10.2017 по 31.08.2018, стоимость 20 000 руб. в месяц, Акт приема-передачи от 01.10.2017,

- договор аренды N 0110.17/2 от 25.09.2017 производственного цеха площадью 2079,2 кв.м., Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новосёлово, здание 73, стоимостью 200 000 руб. в месяц, срок с 01.10.2017 по 31.08.2018, акт приема передачи от 01.10.2017,

- договор аренды N 0110.17/3 от 25.09.2017 склада Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новоселово, строение 73а, 1362,70 кв.м., с 01.10.2017 до 31.08.2018, стоимость 100 000 руб. в месяц, акт приема-передачи от 01.10.2017,

- договор аренды земельного участка N 0110.17/5 от 25.09.2017 земельного участка 5 356 кв.м., кадастровый номер 57:10:0020101:0280 Орловская область, Орловский район, Неполодский с/с (д. Новоселово) для использования в целях производственной деятельности, срок с 01.10.2017 по 31.08.2018, стоимость 90 000 руб., акт приема-передачи от 01.10.2017,

- договор аренды N 1.150618 от 15.06.2018 части нежилого здания 10,5 кв.м., Орловская область, Орловский муниципальный район, д. Новоселово, здание 73 лит. Б., с 01.09.2018 по 31.07.2019, с 01.09.2018 по 31.12.2018 за 60 000 руб., с 01.01.2019 по 31.07.2019 за 4000 руб., акт приема-передачи помещений от 01.09.2018, Дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2018 изменение НДС,

- договор аренды N 2.150618 от 15.06.2018 производственный цех Орловская область, Орловский Муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новоселово, здание 73, площадь 2079,20 кв.м., с 01.09.2018 по 31.07.2019, стоимость с 01.09.2018 по 31.12.2018 за 610 000 руб., с 01.01.2019 по 31.07.2019 за 34 000 руб., акт приема-передачи от 01.09.2018, Дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2018 изменено НДС,

- договор аренды N 3.150618 от 15.06.2018, склад Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новоселово, стр. 73а, 1362,70 кв.м., с 01.09.2018 по 31.07.2019, стоимость 01.09.2018 по 31.12.2018 - 305 000 руб., с 01.01.2019 по 31.07.2019 17 000 руб., акт приема-передачи от 01.09.2018, Дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2018,

- договор аренды земельного участка N 5.150618 от 15.06.2018 57:10:0020101:0280, расположенного по адресу Орловская область, Орловский район, Неполодский с/с (д. Новоселово), для использования в целях ведения производственной деятельности, площадь 5 356 кв.м., срок с 01.09.2018 по 31.07.2019, стоимость с 01.09.2018 по 31.12.2018 - 275 000 руб., с 01.01.2019 по 31.07.2019 - 15 000 руб., акт приема-передачи от 01.09.2018, Дополнительное соглашение от 31.12.2018 изменили НДС,

- договор аренды земельного участка 5.150719 от 15.07.2019 57:10:0020101:3764 Орловская область, с/п Неполодское, д. Новоселово, 73 для использования в целях ведения производственной деятельности, площадь 14832 м2, срок с 01.08.2019 по 31.12.2019, стоимость 15 000 руб. в месяц, акт приема-передачи от 31.12.2019 (по данным сведений из ЕГРН земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:280 (купленного у должника) и земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:2380 (участок с переводом прав и обязанностей по договору аренды)),

- договор аренды N 3.150719 от 15.07.2019 склада, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новоселово, здание 73, строение 2. 1362,70 кв.м., срок с 01.08.2019 по 31.12.2019 стоимость 17 000 руб. в месяц, акт приема-передачи от 01.08.2019,

- договор аренды N 2.150719 от 15.07.2019 нежилого здания производственного цеха, расположенного Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новоселово, здание 73 строение 1, 2079,20 кв.м., помещение предназначено для размещения производства, срок с 01.08.2019 по 31.12.2019, стоимость 34 000 руб. в месяц, акт приема-передачи от 01.08.2019,

- договор аренды N 1.150719 от 15.07.2019 части нежилого здания, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новоселово, здание 73 строение 3, 10,5 кв.м. срок с 01.08.2019 по 31.12.2019 стоимостью 4000 руб. в месяц, акт приема-передачи от 01.08.2019,

- договор купли-продажи N 220917/1 от 22.09.2017, по которому должник продал ответчику производственное оборудование 113 позиций, стоимостью 5 085 000 руб., срок оплаты до 31.12.2019, акты приема-передачи основных средств от 25.09.2017,

- договор купли-продажи N 301017/2 от 31.10.2017, по которому должник продал ответчику оборудование - газопровод, стоимостью 46 500 руб. до 31.12.2019, поставка до 31.01.2018, акт приема-передачи от 10.01.2018,

- договор купли-продажи N 300718 от 30.07.2018 по которому должник продал ответчику производственное оборудование 5 единиц, стоимостью 234 500 руб., срок до 31.12.2019, поставка до 31.07.2018, акт приема-передачи от 31.07.2018,

- договор купли-продажи N 301017/1 от 31.10.2017, по которому должник продал ответчику производственное оборудование 3 позиции, стоимостью 133 000 руб., срок оплаты до 31.12.2019, поставка до 31.12.2017, акт приема-передачи от 01.12.2017 и от 26.12.2017,

- договор аренды оборудования N 0110.17/4 от 25.09.2017 - с 01.10.2017 по 31.08.2018 113 единиц оборудования за 250 000 руб. в месяц, акт приема-передачи от 01.10.2017, Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2017 добавлена одна позиция, Дополнительное соглашение N 2 от 26.12.2018 добавлено 2 позиции, Дополнительное соглашение N 3 от 30.07.2018 добавлено 5 позиций,

- договор аренды оборудования N 0110.17/6 от 10.01.2018 - газопровода с 10.01.2018 по 31.08.2018, стоимость 2250 руб., акт приема-передачи от 10.01.2018,

- договор аренды оборудования N 4.150618 от 15.06.2018 - 117 позиций срок с 01.09.2018 по 31.07.2019, стоимость с 01.09.2018 по 31.12.2018 - 550 000 руб. в месяц, с 01.01.2019 по 31.07.2019 - 30 000 руб. в месяц, Дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2018 добавлено 5 позиций по спецификации, акт приема-передачи от 01.09.2018 122 позиции, Дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2018 изменилось НДС,

- договор аренды оборудования N 4.150719 от 15.07.2019, 127 позиций электрооборудование и производственное оборудование, срок с 01.08.2019 по 31.12.2019, стоимость 30 000 руб. в месяц, акт приема-передачи от 01.08.2019.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисленные выше сделки представляют собой взаимосвязанную цепочку притворных сделок, заключенных с единственной целью - безвозмездного вывода активов должника. В качестве правового основания предъявленных требований указал статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЗУМ" было зарегистрировано непосредственно перед совершением сделок (18.09.2017) и при регистрации не было наделено имуществом, достаточным для приобретения завода, его уставный капитал, согласно сведениям из ЕГРЮЛ составлял 100 000 руб.

В ходе анализа банковской выписки ООО "ОЗУМ" налоговым органом установлено, что в период 2017-2019 г.г. весь объем перечисленных денежных средств на расчетные счета организации ООО "ОЗУМ" происходил от ООО "Корпак".

При этом сделки по продаже недвижимости и оборудования от ООО "Корпак" к ООО "ОЗУМ" заключались параллельно с первоначальным договорами аренды недвижимости и оборудования, передаваемого от ООО "ОЗУМ" к ООО "Корпак", последующие договоры аренды оформляли продление аренды.

Из хронологии оплат, банковских выписок следует, что оплаты за недвижимость и оборудование по договорам купли-продажи от ООО "ОЗУМ" в пользу ООО "Корпак" производились за счет арендных платежей получаемых ООО "ОЗУМ" от ООО "Корпак".

Фактически ООО "Корпак" передало основные средства, без которых невозможна его хозяйственная деятельность в ООО "ОЗУМ", а после предоставил ООО "ОЗУМ" денежные средства для расчета под видом договоров аренды, конечной целью сделки было не встречное предоставление по договорам купли-продажи и аренды, а односторонняя передача активов от ООО "Корпак" к ООО "ОЗУМ".

При этом из Решения ИНФС России N 16 по г. Москве от 26.04.2022 N 06-28/23 следует, что основные средства должника в 2017 году сократились с 44 440 тыс.руб. на начало года до 294 тыс.руб. на конец года, в 2018 году - с 294 тыс.руб. на начало года до 18 тыс.руб. на конец года, убытки от реализации амортизируемого имущества (без учета объектов, реализованных с прибылью) на конец 2017 года составили 34 406.5 тыс.руб., на конец 2018 года - 157.2 тыс.руб.

Учредителями ООО "ОЗУМ" были Романенко А.Б. с 18.09.2017 по 09.10.2017, Озарко Е.М. с 10.10.2017 по 26.02.2020, Михайлов О.И. с 27.02.2020. Руководителями ООО "ОЗУМ" были Романенко А.Б. с 18.09.2017 по 28.05.2020, Головлева С.В. с 29.05.2020 по 13.12.2021, Оцепаева Е.Н. с 13.12.2021.

Среднесписочная численность сотрудников 1-2, соответствует руководителям.

Согласно справкам 2-НДФЛ Романенко Андрей Борисович в 2016-2017 годах являлся сотрудником организации ООО "Корпак" ИНН 7728629291.

В ходе анализа регистрационного дела организации ООО "ОЗУМ" ИНН 5720023321 было установлено, что организация ООО "Корпак" ИНН 7728629291 представила в МИФНС N 9 по Орловской области гарантийное письмо N 37 от 12.09.2017 согласно которому ООО "Корпак" (Арендодатель), являясь собственником нежилого помещения 302532 Орловская область, Орловский район, с/и Неполодское, д. Новоселово, лиг. Б. подтверждает правомерность использования в качестве юридического адреса и местонахождения ООО "ОЗУМ".

В ходе анализа банковской выписки организации ООО "ОЗУМ" ИНН 5720023321 налоговым органом установлено, что в период 2017-2019 г.г. весь объем перечисленных денежных средств на расчетные счета организации ООО "ОЗУМ" ИНН 5720023321 происходил от ООО "Корпак" с назначением платежа - по договорам купли-продажи и аренду.

При сопоставлении цены продажи объектов недвижимости в договоре купли-продажи N б\н от 28.09.2017 между ООО "Корпак" и ООО "ОЗУМ" и кадастровой стоимости вышеперечисленных объектов согласно информационному ресурсу АИС Налог 3, налоговым органом установлено занижение цены продажи в 4.31 раза относительно реальной кадастровой стоимости.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отчуждение имущества организации ООО "Корпак" в адрес подконтрольной организации ООО "ОЗУМ" с целью сокрытия источника возмещения ущерба бюджету Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сделки заключены должником с ООО "ОЗУМ" на условиях недоступным другим участникам гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о наличии аффилированности может свидетельствовать заключение и последующее исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Сделки, в результате которых одна коммерческая организация имея производственные активы, приносящие доход продает их другой коммерческой организации, после берет проданные активы в аренду у покупателя и за счет арендных платежей получает оплату за проданное оборудование от покупателя не являются типичными для гражданского оборота, из них не следует цель коммерческой организации продавца по получению прибыли.

В рассматриваемом случае объективные возможности доказывания разумных экономических мотивов совершения сделок и их исполнения имелись у ответчика, однако ООО "ОЗУМ" их не раскрыло и не доказало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ОЗУМ" является фактически аффилированным лицом, воля обеих сторон сделок - ООО "Корпак" и ООО "ОЗУМ" была направлена на одностороннюю передачу активов ООО "Корпак" без встречного предоставления в пользу ООО "ОЗУМ", что говорит о том, что сделки купли-продажи, соглашения о переводе прав и обязанностей, договоры аренды являются притворными и прикрывают единую сделку по безвозмездному выводу активов должника.

Заключение притворных сделок осуществлялось с целью обхода закона на запрет дарения между коммерческими организациями, что противоречит существу правового регулирования и публичным интересам.

Совершение дарения под видом сделок купли-продажи и аренды вело к сокрытию реальных хозяйственных операций от ФНС России, что противоречит публичным интересам.

Единая сделка совершена с целью прекращения деятельности предприятия в обход установленной процедуры ликвидации, расчета с кредиторами в установленной очередности и порядка получения ликвидационной квоты, а также планомерной подготовке к банкротству, противоречит существу правового регулирования института свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), существу правового регулирования порядка прекращения деятельности хозяйственного общества (статья 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит и публичным интересам.

Решением ИНФС России N 16 по г. Москве от 26.04.2022 N 06-28/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что по состоянию на 25.07.2017 недоимка по НДС составляла 5 310 695 руб., в дальнейшем задолженность по налогам возрастала и на момент принятия решения налоговым органом составила 67 927 307 руб. недоимки по НДС и налогу на прибыль, 22 008 694 руб. пени и 8 995 956 руб.й штраф, всего 98 931 957 руб., перевод активов вел к уклонению от возмещения ущерба Российской Федерации возникшего в результате ненадлежащего исполнения налоговых обязанностей, выражающихся в недоимке по налогам, неуплате пени и штрафа, что противоречит публичным интересам.

Доказательства воли сторон на совершение притворной сделки, также доказывают и волю сторон на злоупотребление правом, так как все перечисленные действия не являются поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не попущен сок исковой давности.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Корпак" был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г.

Заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было подано в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценки Экспертному заключению N 22/02-24 от 12.04.2022 г., которым установлено, что стоимость недвижимого и движимого имущества на момент продажи соответствовала рыночной отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что ООО "ОЗУМ" произвело оплату перед должником по договорам купли-продажи за счет денежных средств самого ООО "Корпак", полученных по договорам аренды. Таким образом, факт соответствия или не соответствия стоимости объектов недвижимости в спорных договорах их рыночной стоимости не имеет существенного значения и не опровергает притворность рассматриваемых сделок.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на заявления бывшего генерального директора ООО "Корпак" Французова Р.В. и технического директора Головлева Д.М. отклоняются по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, из заявления бывшего руководителя ООО "Корпак" Французова Р.В. от 29.12.2021 следует, что спорные сделки заключены по указанию единственного учредителя ООО "Корпак" Москалева Д.В., в результате сделок ООО "Корпак" было лишено основных средств, а вся прибыль выводилась на подконтрольное Москалеву Д.В. ООО "ОЗУМ" в виде арендной платы, руководителем ООО "ОЗУМ" и его единственным учредителем являлся работник ООО "Корпак" Романенко А.Б., который беспрекословно исполняет указания Москалева Д.В.

Из заявления бывшего технического директора ООО "Корпак" Головлева Д.М. следует, что до 2019 года осуществлялось переоформление завода ООО "Корпак" на ООО "ОЗУМ" с использованием Романенко А.Б. и Озарко Е.М. Решения по поводу зарплаты генерального директора ООО "ОЗУМ" принимал Москалев Д.В., как во время нахождения завода ООО "Корпак", так и во время нахождения завода у ООО "ОЗУМ" Москалев Д.В. являлся лицом принимающим решения относительно завода.

Указанные пояснения Французова Р.В. и Головлева Д.М. подтверждают доводы о притворности оспариваемых сделок, заключенных с единой целью - вывода активов должника на фактически аффилированного с ним ответчика. Вместе с тем, данные пояснения не являются единственными и основными доказательствами, принятыми судом первой инстанции в подтверждение притворности рассматриваемых сделок. Эти пояснения согласуются с иными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, в том числе и с фактами, установленными в ходе налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил в дело ни одного доказательства того, что при заключении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом или намеренное причинение вреда кредиторам отклоняются, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, установленным в рамках налоговой проверки.

Все доводы апелляционных жалоб о том, что все оспариваемые сделки были реальными и экономически обоснованными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-194210/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Москалева Д.В., ООО "ОЗУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров