Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-59615/22 по делу N А40-81325/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-81325/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК ГОРОДСКОЙ АВТОВОЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. по делу N А40-81325/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по заявлению ООО "ТК ГОРОДСКОЙ АВТОВОЗ"

к ЦОТ

о признании незаконным и отмене Постановления от 24.03.2022 года N 10119000-281/2021,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ГОРОДСКОЙ АВТОВОЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ, таможенный орган) от 24.03.2022 года N 10119000-281/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заменить штраф на предупреждение.

Жалоба мотивирована тяжёлым материальным положением общества, наличием смягчающих обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

09.09.2022 г. от ЦОТ поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило постановление Центральной оперативной таможни от 24.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10119000-281/2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составило 52 500 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный таможней факт осуществления Обществом 25.03.2020 расчетов с иностранным гражданином (нерезидентом) Каюмходжаевым З.М. (далее также - покупатель) посредством принятия от него наличных денежных средств в общем в размере 70 000 руб. в качестве оплаты за продажу товара (полуприцепа Rolfo BLIZZARD, 2007 г.в., VIN ZAHP2RAAM50070479, государственный регистрационный знак ЕВ247577 (далее - Товар), вывезенного из Российской Федерации в Республику Узбекистан по декларации на товары N 10418010/160720/0193118, в соответствии с договором купли-продажи от 25.03.2020 N ДП-2/2505-20 (далее - договор), актом приема-передачи транспортного средства от 14.07.2020 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.03.2020 N 28, минуя счета в уполномоченных банках.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

На основании подп. "б" пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Абзацем 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Таким образом, запрещенными являются такие валютные операции, как расчеты юридических лиц-резидентов с нерезидентами, минуя банковские счета (банковские вклады) в уполномоченных банках, в частности, осуществление валютных операций в наличной валюте Российской Федерации и иностранной валюте при купле-продаже товаров, не относящейся к розничной торговле, и не осуществляемые при обслуживании транспортных средств в случаях, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Учитывая положения статей 492, 496, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из критериев, определяющим розничную куплю-продажу, является цель использования приобретаемого покупателем товара.

Исходя из обстоятельств дела, а также целей приобретения нерезидентом товара, рассматриваемый договор, как обоснованно указал суд в своем решении, договором розничной купли-продажи не является.

Как было указано выше, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.03.2020 N 28 Общество приняло от покупателя-нерезидента наличные денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве оплаты за продажу товара.

Данная квитанция содержит в себе все обязательные реквизиты первичного учетного документа в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учитывая, что совершенная 25.03.2020 валютная операция между ООО ТК "ГОРОДСКОЙ АВТОВОЗ" и Каюмходжаевым З.М. не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Таким образом, осуществив валютную операцию с нарушением пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП России.

При установлении факта совершения незаконной валютной операции учитывается не поступление денежных средств на расчетный счет Общества, а способ проведения валютной операции.

Материалами дела установлено, что денежные средства, переведенные на счет заявителя, внесены Обществом через банкомат при помощи корпоративной банковской карты, что подтверждает использование, распоряжение наличными денежными средствами, полученными 25.03.2020 от Каюмходжаева З.М., по своему усмотрению Обществом (перевод денежных средств на расчетный счет организации), а не на осуществление валютной операции через счета банка по безналичному расчету.

Таким образом, зачисление денежных средств через корпоративную карту на расчетный счет организации не свидетельствует о проведении юридическим лицом расчетов при осуществлении валютных операций через банковский счет в уполномоченном банке.

Каких-либо документов и сведений, подтверждающих осуществление расчетов между Обществом и Каюмходжаевым З.М. в безналичной форме, не предоставлено.

При этом установлено, что при расчете за товар во исполнение условий договора Каюмходжаевым З.М. Обществу 25.03.2020 переданы наличные денежные средства.

Учитывая изложенное, при получении наличных денежных средств от Каюмходжаева З.М. по договору Обществом в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ осуществлена незаконная валютная операция.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт выявленного в действиях Общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего валютного законодательства.

Общество, являясь резидентом и заключая договор с Каюмходжаевым З.М., располагало информацией о том, что последний является иностранным гражданином Республики Узбекистан - нерезидентом, в связи с чем должно было произвести расчеты при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для Общества обстоятельств, которые не позволили ему выполнить возложенные на него обязанности, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 18 и пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для назначения административного наказания с учетом правил, определенных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Следовательно, основания для отмены либо изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На дату вынесения оспариваемого постановления (24.03.2022) санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривала административный штраф для юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц изменена, допущенное юридическим лицом административное правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, административная ответственность для юридических лиц в части размера административного штрафа смягчена (было от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции, стало от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции).

Началом действия Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ в части изменения санкции по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ является 24.07.2022.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37).

Данных о том, что оспариваемое постановление Обществом исполнено, не представлено.

При таких обстоятельствах административный штраф подлежит расчету по новой редакции санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ от суммы незаконной валютной операции.

Как было указано выше, незаконная валютная операция составила 70 000 руб., при этом оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 52 500 руб. (75% от незаконной валютной операции).

Таким образом, Общество следует подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 14 000 руб. (20% суммы незаконной валютной операции), соответствующего новой редакции санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым признать не подлежащим исполнению оспариваемое постановление Инспекции в части административного штрафа в размере, превышающем 14 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь части 4 статьи 229, статей 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-81325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Центральной оперативной таможни от 24.03.2022 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10119000-281/2021 в части административного штрафа в размере, превышающем 14 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова