Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 15АП-16712/22 по делу N А53-26931/2021

город Ростов-на-Дону

31 октября 2022 г.

дело N А53-26931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малявко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-26931/2021 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Торопцева Евгения Вячеславовича - Никитина Евгения Витальевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2020, заключенного между Торопцевым Евгением Вячеславовичем и Малявко Сергеем Васильевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Торопцева Евгения Вячеславовича (ИНН 614400966247; СНИЛС 152-130-970 24),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Торопцева Евгения Вячеславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Никитин Евгений Витальевич (далее - заявитель, управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2020 - Прицеп ГКБ 8350, 1988 года выпуска, цвет синий, номер шасси: 0242453, паспорт ТС: 61 ВТ 867929, заключенный между должником Торопцевым Евгением Вячеславовичем и Малявко Сергеем Васильевичем.

Определением от 31.08.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2020 - Прицеп ГКБ 8350, 1988 года выпуска, цвет синий, номер шасси: 0242453, паспорт ТС: 61 ВТ 867929, заключенный между должником Торопцевым Евгением Вячеславовичем и Малявко Сергеем Васильевичем.

Арбитражный суд Ростовской области применил последствия признания сделки недействительной.

Обязал Малявко Сергея Васильевича возвратить в конкурсную массу транспортное средство Прицеп ГКБ 8350, 1988 года выпуска, цвет синий, номер шасси: 0242453, паспорт ТС: 61 ВТ 867929.

Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Торопцева Евгения Вячеславовича в пользу Малявко Сергея Васильевича 35 000 руб.

Взыскал с Малявко Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Малявко Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Малявко Сергея Васильевича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 Торопцев Евгений Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Никитин Евгений Витальевич.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области 08.04.2022 (01.04.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2020 - Прицеп ГКБ 8350, 1988 года выпуска, цвет синий, номер шасси: 0242453, паспорт ТС: 61 ВТ 867929, заключенного между должником и Малявко С.В.

Финансовый управляющий полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 14.10.2020.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области 06.08.2021.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий должника указывает на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Согласно спорного договора сторонами определена стоимость транспортного средства - Прицеп ГКБ 8350, 1988 года выпуска, цвет синий, номер шасси: 0242453, паспорт ТС: 61 ВТ 867929 в размере 35 000 руб.

Оценив обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции установил, что согласно объявлениям, размещенным на общедоступных сайтах Авито в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет от 90 000 до 160 000 руб.

Средняя стоимость согласно решению об оценке имущества гражданина от 31.03.2022 составила 90 000 руб.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что автомобиль имел технические недостатки.

Между тем, из условий заключенного между сторонами договора не следует, что транспортное средства было передано в неисправном техническом состоянии.

При этом внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается реализация имущества по заниженной цене.

Финансовым управляющим доказан факт неравноценности встречного предоставления по сделке. Покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017 следует, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Суд признает, что сделка, совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 21.09.2018 и 17.03.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий Торопцева Евгения Вячеславовича - Никитин Евгений Витальевич, доказав факт совершения сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и факт неравноценного встречного исполнения, привел достаточно доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ответчик заявил довод о том, что расчеты между сторонами были произведены на сумму больше, чем указано в договоре, а стоимость прицепа в размере 35 000 руб. была отражена в договоре по просьбе продавца.

Однако документальных доказательств данному доводу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку транспортное средство не выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Малявко Сергея Васильевича возвратить в конкурсную массу транспортное средство Прицеп ГКБ 8350, 1988 года выпуска, цвет синий, номер шасси: 0242453, паспорт ТС: 61 ВТ 867929, взыскав с Торопцева Евгения Вячеславовича в пользу Малявко Сергея Васильевича 35 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и доводы сторон, принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-26931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян