Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-68482/22 по делу N А40-141273/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-141273/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-141273/21,

вынесенное судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-775)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 7727152778)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН: 7724330775)

и по встречному иску ООО "Технология" к ООО "Авангард"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Резерв проект" (ИНН: 7728213590),

ООО "Трифолд центр" (ИНН: 9718105140)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андраби Д.Р. по доверенности от 18.06.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Технология" неосновательного обогащения в сумме 1 412 145 руб..

ООО "Технология" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Авангард" задолженности в сумме 14 473 139 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 590 руб. 02 коп..

08.08.2022 года ООО "Технология" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 09.08.2022 года в удовлетворении заявления ООО "Технология" отказано.

ООО "Технология" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и третьих лиц, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку ответчиком не представило доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, то оснований для их применения не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-141273/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук