Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 08АП-11373/22 по делу N А46-9121/2021

город Омск

31 октября 2022 г.

Дело N А46-9121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорюковой Натальи Ивановны, акционерного общества территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу N А46-9121/2021 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску Гусева Валерия Николаевича, Зорюковой Натальи Ивановны в интересах акционерного общества территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 5501250106, ОГРН 1135543026167), обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 5507152225, ОГРН 1165543065940) о признании недействительной сделки с заинтересованностью, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - директора Каребо А.С.;

УСТАНОВИЛ:

Гусев Валерий Николаевич (далее - Гусев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.12.2016 N 1 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 удовлетворено заявление Зорюковой Натальи Ивановны (далее - Зорюкова Н.И., соистец) о присоединении к иску.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр").

От Зорюковой Н.И. поступили уточнения исковых требований, с учетом которых она просила признать договор от 27.12.2016 N 1, заключенный между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Строймонтаж", купли-продажи объекта - жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки 947,7 кв.м, степень готовности - 10%, кадастровый номер, земельных участков в пределах которых расположен объект - N 55:36:110106:383, N 55:36:110106:378, адрес объекта: Омская область, г. Омск, проспект Комарова, стр. N 19, недействительным; истребовать из ООО "Квадр" в собственность АО "ТПИ "Омскгражданпроект" объект - жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки 947,7 кв.м, степень готовности - 10%, кадастровый номер, земельных участков в пределах которых расположен объект - N 55:36:110106:383, N 55:36:110106:378, адрес объекта: Омская область, г. Омск, проспект Комарова, стр. N 19. Кроме того, Зорюковой Н.И. заявлено о привлечении ООО "Квадр" в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 ООО "Квадр" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу N А46-9121/2021 принят отказ Гусева В.Н. от исковых требований, производство по делу N А46-9121/2021 в данной части прекращено, Гусеву В.Н. из федерального бюджета возвращено 5 100 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Зорюковой Н.И. о признании недействительной сделки с заинтересованностью, применении последствий недействительности сделки отказано. С Зорюковой Н.И. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Зорюкова Н.И. и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали, что полагают необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является совершенной с заинтересованностью, а расчет по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.12.2016 N 1 был произведен ООО "Строймонтаж". Кроме того, податели жалоб полагают, что срок исковой давности не пропущен.

Помимо изложенного, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в своей апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии ущерба, возникшего по причине установления в оспариваемом договоре цены объекта незавершенного строительства значительно ниже рыночной, а также необоснованно принял отказ Гусева В.Н. от иска.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Строймонтаж" представило отзыв, в котором указало, что полагает доводы апелляционных жалоб не опровергающими выводы суда первой инстанции, не содержащими указание на фактические обстоятельства и доказательства, которые не были установлены судом и им не дана была оценка, а также не достаточными для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строймонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Строймонтаж", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (покупатель) и ООО "Строймонтаж" (продавец) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.12.2016 N 1 (далее - договор; т. 1, л. 16 - 18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект на условиях настоящего договора.

Под объектом в силу раздела 1 договора понимается жилой дом, не завершенный строительством, назначение: многоквартирный дом. Площадь застройки: 947,7 кв.м. Степень готовности - 10%, кадастровый номер земельных участков, в пределах которых расположен объект: N N 55:36:110106:383, 55:36:110106:378, адрес объекта: Омская обл., г. Омск, проспект Комарова, стр. N 19.

Согласно пункту 2.2 договора с получением прав собственности на объект к покупателю переходят права пользования земельным участком на тех же условиях, на которых оно принадлежит продавцу.

Стоимость объекта составляет сумму в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) руб., включая НДС.

Исходя из пунктов 4.1-4.3 договора, все платежи по настоящему договору производятся в рублях РФ. Покупатель выплачивает продавцу стоимость объекта в течение (90) дней с момента подписания настоящего договора. Расчеты по настоящему договору осуществляются в форме безналичных перечислений, или наличных платежей, или любым другим способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пунктов 5.1-5.2 договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и исполнения покупателем пункта 4.2 настоящего договора продавец обязан передать покупателю объект по передаточному акту. Момент подписания передаточного акта является моментом передачи объекта покупателю.

Вышеуказанный объект незавершенного строительства передан продавцом покупателю в соответствии с договором N 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.12.2016 (т. 1, л. 19).

Согласно отметке на договоре, государственная регистрация права собственности осуществлена 10.02.2017.

Полагая, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью и нарушает права общества, участники общества обратились в Арбитражный суд Омской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки совершенной с заинтересованностью, отсутствия сомнений в реальности произведения ответчиком оплаты, а также пропуска АО "ТПИ "Гражданпроект", Гусевым В.Н. и Зорюковой Н.И. срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Руководствуясь статьями 48, 50, 65.1, 65.2, 66, 96 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО "ТПИ "Омскгражданпроект" статуса корпорации, а у его участников, которыми являются Гусев В.Н. и Зорюкова Н.И., права оспаривать, действуя от имени указанной корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По смыслу статьи 133, 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 25, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

Учитывая заявленные основания исковых требований, а именно наличие у оспариваемого договора признаков заинтересованности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений главы XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

При определении подлежащей применению редакции указанного Закона суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу статей 550, 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в простой письменной форме и не подлежит обязательной государственной регистрации, которой подлежит исключительно переход к покупателю права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи недвижимости.

Оспариваемый договор, а также акт приема-передачи объекта незавершенного строительства к нему подписаны сторонами 27.12.2016.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции с учетом пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ пришел к выводу о том, что датой заключения спорного договора является 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО в редакции, действовавшей на указанную дату, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об АО в вышеуказанной редакции сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об АО в указанной редакции сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В обоснование наличия заинтересованности оспариваемой сделки истцы указывают на обстоятельства аффилированности АО "ТПИ "Омскгражданпроект", его генерального директора Любчича Ивана Никитовича (далее - Любчич И.Н.), ООО "Строймонтаж" и Горбачевой Инны Анатольевны (далее - Горбачева И.А.), являвшейся на момент совершения сделки единственным участником данного ответчика.

В частности, истцами указано на установленные постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и от 15.08.2019 по делу N А46-15586/2016, решением Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2018 по делу N 2-1123/2018 обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности Горбачевой И.А. как с АО "ТПИ "Омскгражданпроект", так и с его единоличным исполнительным органом - директором Любчичем И.Н., заключившим оспариваемый договор от имени указанного общества, в том числе, обеспечение исполнение обязательств Горбачевой И.А. по кредитным договорам N 37/ОФ от 29.12.2015 и N /ОФ от 29.12.2015, договорами поручительства N ДП-37/ОФ от 29.12.2015, заключенным между Любчичем И.Н. и ПАО КБ "ПФС-Банк", договором поручительства N ДП-37/ОФ от 29.12.2015, заключенным между ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ПАО КБ "ПФС-банк".

Кроме того, вышеуказанными судебными актами арбитражного апелляционного суда установлен факт нахождения по одному адресу ООО "Строймонтаж" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект", генеральным подрядчиком которого по строительству жилых домов N 3 и N 4 по ул. 70 лет Октября в г. Омске являлся ответчик.

Вместе с тем, указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют о наличии формальных признаков заинтересованности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Строймонтаж" на дату совершения сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Закона об АО в редакции, действовавшей на эту дату.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ в главу XI Закона об АО были внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2017, в соответствии с которыми пунктом 1 статьи 81 Закона об АО предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Применив указанную редакцию пункта 1 статьи 81 Закона об АО, суд первой инстанции также не установил факт соответствия ООО "Строймонтаж" на дату совершения оспариваемой сделки признакам заинтересованного по отношению к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" лицу, в том числе, по признаку подконтрольности.

При этом судом первой инстанции учтено, что указанные истцами признаки наличия между АО "ТПИ "Омскгражданпроект", Любчичем И.Н., Горбачевой И.А. и ООО "Строймонтаж" отношений связанности (аффилированности) сами по себе не являются обстоятельством, свидетельствующим о наличии между сторонами оспариваемого договора заинтересованности в том смысле, который придается данному понятию пунктом 1 статьи 81.1 Закона об АО, что исключает наличие предусмотренных указанной нормой оснований полагать оспариваемый договор совершенным с заинтересованностью.

С учетом изложенного, необходимость одобрения указанной сделки в соответствии со статьей 83 Закона об АО в редакции, действовавшей на 27.12.2016, отсутствовала, что исключает наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным в связи с отсутствием такого одобрения.

Ссылка подателей жалоб на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств извещения о совершении оспариваемого договора в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1.1 статьи 81 Закона об АО в действующей редакции не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая обязанность Законом об АО в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусмотрена не была и не могла возникнуть в отношении оспариваемого договора, не имеющего признаков совершенного с заинтересованностью в смысле пункта 1 статьи 81 Закона об АО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также установленные в рамках дела N А46-15586/2016 (в частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019) обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в реальности произведения ответчиком оплаты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение наличия встречного предоставления со стороны ООО "Строймонтаж" ответчиком представлено, в частности, соглашение о зачете взаимной задолженности по состояния на 27.12.2016, по условиям которого прекращены обязательства ответчика перед АО "ТПИ "Омскгражданпроект" на сумму 17 000 000 руб., возникшие на основании договора от 27.12.2016 N 1.

Из указанного соглашения о зачете следует, что ООО "Строймонтаж" к зачету были предъявлены обязательства АО "ТПИ "Омскгражданпроект", которые возникли у последнего на основании следующих договоров: от 18.01.2013 N 01-П-35, от 03.12.2013 N 01-П-38, от 26.06.2013 N 2013-ПИР/ПИК, N 2013-ПИР/ПИК1, N 2013-ПИР/ПИК2, N 2013-ПИР-ПИК3.

Право требовать от АО "ТПИ "Омскгражданпроект" исполнения обязательств по данным договорам возникло у ООО "Строймонтаж" на основании договора уступки права требования долга от 21.01.2014, заключенного с ООО "Дикси". В свою очередь, ООО "Дикси" получило данное право по договору уступки прав требования долга от 31.12.2013 у ООО "Гражданпроект-Тюмень".

Как указано ответчиком и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" подтверждало наличие у него неисполненных обязательств по данным договорам, представляя их, а также иные документы (договоры от 10.12.2013N 2013-ПИР/Т7, от 11.09.2013 N 2013-ПИР/Т6, от 04.02.2013 N 01-П/38, от 06.08.2013 N 2013-ПИР/Т5, от 03.07.2013 N 2013-ПИР/Т4, от 27.06.2013 N 2013-ПИР/ПИК2, от 26.06.2013 N 2013-ПИР/ПИК, от 26.06.2013 N 2013-ПИР/ПИК1, от 17.05.2013 N 2013-ПИР/Т2, от 15.04.2013 N 2013-ПИР/Т1, от 06.02.2013 N 01-П-37/1, от 18.01.2013 N 01-П-35, от 27.06.2013 N 2013 - ПИР/ПИК3, от 06.02.2013 N 01-П-37, от 22.01.2013 N 01-П-36 акты от 19.09.2013 N 68/1 и от 26.11.2013 N 70, книга покупок за 4 квартал 2013, счета-фактуры от 20.11.2013 N 54, от 31.10.2013 N 51, от 21.11.2013 N 59) в рамках дела N А46-15586/2016;

- справка АО "ТПИ "Омскгражданпроект" от 27.12.2016, выданная Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, согласно которой расчет на сумму 17 000 000 руб. по договору от 27.12.2016 N 1 произведен с АО "ТПИ "Омскгражданпроект" полностью;

- счет-фактура от 31.12.2016 N 120000000027, в котором в качестве покупателя спорного объекта указано ООО "Строймонтаж", а в качестве продавца - АО "ТПИ "Омскгражданпроект";

- книга продаж АО "ТПИ "Омскгражданпроект" за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 с итоговой суммой НДС, подлежащей к уплате, на сумму 19 081 637 руб. 66 коп. с отражением в строке N 84 в качестве покупателя ООО "Строймонтаж" (столбец N 7), с отражением реквизитов документа счет-фактуры от 31.12.2016 N 120000000027 (столбец N 3), с отражением цены договора в сумме 17 000 000 руб. (столбец N 14);

- составленная на основании вышеуказанной книги продаж налоговая декларация по НДС за 2016, в которой АО "ТПИ "Омскгражданпроект" декларировало к перечислению в бюджет сумму НДС равную 19 081 637 руб. 66 коп. (Раздел 3, строка 8, код строки 110);

- карточка счета N 62.01 за январь 2016-Аперель 2020 по выборке контрагента - ООО "Строймонтаж", ведение которой осуществлялось для отражения задолженности покупателей или заказчиков, в которой указаны: в качестве контрагента - "Строймонтаж", в качестве объекта - "незавершенка ж/д N 19", цена сделки - "17 000 000". Из указанной карточки следует, что сальдо на конец периода составляло 0 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "Строймонтаж" перед АО "ТПИ "Омскгражданпроект";

- бухгалтерская справка от 03.04.2017 N 93 в отношении содержания операции по взаимозачету между ООО "Строймонтаж" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" на сумму 17 000 000 руб.;

- универсальный передаточный документ от 31.12.2016, в котором в качестве покупателя указано ООО "Строймонтаж", в качестве продавца - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", а в качестве объекта продажи - спорный объект.

То обстоятельство, что налоговая декларация по НДС за 2016 год, книга продаж АО "ТПИ "Омскгражданпроект" за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 представлены только в виде копий, на которых отсутствуют подписи лиц, уполномоченных на их подписание декларации и книги продаж от имени АО "ТПИ "Омскгражданпроект", сами по себе достоверность указанных документов не опровергают.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что истцами и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" не оспаривался факт подлинности представленных ответчиком доказательств, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, не обращались, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Доводы истцов о несоответствии указанных в представленных ООО "Строймонтаж" документах сведений содержанию декларации, которая была сдана АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в налоговый орган в 2016 году и в разделе 9 которой были отражены сведения из книги продаж АО "ТПИ "Омскгражданпроект" об операциях, отраженных за истекший налоговый период, в частности, в строке 84 отражена операция на сумму 17 000 000,00 руб., однако контрагентом указано юридическое лицо - ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-ОМСК", ИНН 5504236830, основанием полагать иное не являлись.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, согласно ответу на запрос от 28.12.2021 N 95 от ООО "Строймеханизация-Омск" какие-либо сделки между ним и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в 2016 году не заключались, счет-фактура от 31.12.2016 N 120000000024 не предоставлялась, книга покупок за 4 квартал 2016 года сведений об операции на сумму 17 000 000 руб. не содержит.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности относится к внутренним организационным вопросам деятельности юридического лица, суд не может считать установленными обстоятельства, которые следуют из составленных исключительно самим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" документов, в условиях, когда данные обстоятельства опровергаются объективными доказательствами, составленными иными лицами или с их участием.

Кроме того, в подтверждение фактического исполнения ООО "Строймонтаж" своих обязательств перед АО "ТПИ "Омскгражданпроект", ответчик ссылается на свидетельские показания бывшего руководителя АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Любчича И.Н. и бывшего главного бухгалтера Гайдук Н.В., которые принимали непосредственное участие в прекращении обязательств ООО "Строймонтаж" и их документальном оформлении, полученные в ходе допроса, проведенного в рамках дела о банкротстве АО "ТПИ "Омскгражданпроект" N А46-15586/2016 и зафиксированные стенограммами аудиопротоколов судебных заседаний по указанному делу.

Как указано ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, из показаний свидетеля Любчича И.Н. следует, что спорный объект был передан за расчеты за выполненные субподрядные работы, что соглашение о зачете с ООО "Строймонтаж" подписывал и подпись его, что помнит обстоятельства уведомления АО "ТПИ "Омскгражданпроект" об уступках права требования к нему. Отвечая на вопрос представителя АО "ТПИ "Омскгражданпроект", данный свидетель указал, что под задолженностью по субподрядным работам имеет в виду договоры с ООО "Тюменьгражданпроект" от 2013.

Из показаний свидетеля Гайдук Н.В. следует, что справка о полном расчете от 27.12.2016 содержит ее подпись; спорный объект был продан, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" на дату отчуждения спорного объекта имело кредиторскую задолженность, которая по договорам уступок перешла к иным лицам, на основании которых и был совершен зачет от 27.12.2016; на основании договора продажи и соглашения о зачете в бухгалтерском отчете проведены проводки.

Ссылки АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в апелляционной жалобе на несоответствие показаний Гайдук Н.В., данных в рамках дела N 2-1259/2021, материалам указанного дела, само по себе не опровергает достоверность иных показаний указанного лица.

Лицами, участвующими в деле, в том числе, истцами, ссылающимися на непредставление ответчиком в материалы настоящего дела первичных доказательств в подтверждение выполнения работ, наличие у АО "ТПИ "Омскгражданпроект" неисполненных обязательств перед ООО "Гражданпроект-Тюмень" по существу не оспаривается, равно как и передача указанных прав требования впоследствии к ООО "Дикси", а от него - к ООО "Строймонтаж".

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку совокупность представленных ООО "Строймонтаж" документов и сведений, достоверность которых не опровергнута, свидетельствует о получении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" встречного предоставления, вывод суда первой инстанции об отсутствии сомнений в реальности произведения ответчиком оплаты не может быть признан необоснованным.

В обоснование несоответствия предусмотренной оспариваемым договором стоимости объекта незавершенного строительства его рыночной стоимости истцами в материалы настоящего дела представлен отчет об оценке N 1752/07-06-2018, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта составляет 24 955 000 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиком, оценка произведена не на дату совершения оспариваемого договора, а по состоянию на 13.06.2018, при этом не учтен рост цен в период между указанными датами, при составлении указанного отчета оценщиком в качестве аналогов использованы объекты (квартиры и нежилые помещения в зданиях с более высокой степенью готовности (с учетом наступления сроков сдачи объектов через 2-4 квартала от даты оценки) и в сданных домах), не являющиеся аналогичными спорному (незавершенный строительством многоквартирный дом (далее - МКД) со степенью готовности 10%), при определении размера возможных доходов от продажи помещений в МКД не учтены: расходы, которые необходимо будет понести для завершения строительства, корректировка стоимости квартир на крайнем этаже, факт снижения удельной стоимости объекта недвижимости при увеличении его площади. При этом стоимость спорного объекта определена в качестве 10% от стоимости продажи помещений, которые могут быть построены в случае завершения строительства.

С учетом изложенного, представленный АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в материалы настоящего дела отчет об оценке N 1752/07-06-2018 не может быть признан надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного объекта незавершенного строительства по состоянию на 26.12.2016.

ООО "Строймонтаж" в подтверждение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства на дату совершения сделки представлен отчет от 10.06.2022 N 051.22Н индивидуального предпринимателя Гашко Виктории Валерьевны, согласно которому рыночная стоимость жилого дома N 19 со встроенными общественными помещениями со степенью готовности 10%, расположенного в пределах земельных участков с кад. номерами 55:36:110106:383, 55:36:110106:378, площадь застройки 947,7 кв.м, по адресу Омская обл., г. Омск, пр-кт Комарова, стр. 19, по состоянию на 27.12.2016 составляла 16 720 300 руб.

Доводы истцов о несоответствии указанной в данном отчете и предусмотренной оспариваемым договором стоимости объекта незавершенного строительства сумме расходов, понесенных АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в связи с его строительством в размере 27 102 284 руб. 04 коп. со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства выполнения подрядных работ (т. 1, л. 81 - 159, т. 2, л. 1 - 111, т. 3, л. 1 - 37) и технологическим подключением объекта к сетям энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения в размере порядка 10 000 000 руб., сами по себе не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве достаточного свидетельства возможности причинения ущерба указанному лицу.

Определение рыночной цены реализуемого имущества, которым в рассматриваемом случае является объект незавершенного строительства, осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения, а не представляет собой результат суммирования понесенных в связи с его строительством расходов.

При этом наличие иных лиц, фактически выразивших на дату совершения оспариваемой сделки намерение приобрести спорный объект незавершенного строительства со степенью готовности 10% по более высокой цене, чем 17 000 000 руб., из материалов настоящего дела не следует.

В условиях отсутствия в материалах настоящего дела доказательств несения расходов на подключение спорного объекта к коммуникациям и их размеров доводы АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о том, что в представленном ответчиком отчете оценщиком не учтены соответствующие расходы, сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности выводов, изложенных в вышеуказанном отчете.

Поскольку доказательственное значение представленного ООО "Строймонтаж" отчета об оценке лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного объекта на дату совершения оспариваемой сделки не может быть признан необоснованным, что в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ исключает наличие оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции такого ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при определении наличия или отсутствия ущерба для АО "ТПИ "Омскгражданпроект" заключением оспариваемого договора оценке подлежит не только стоимость отчужденного им объекта незавершенного строительства, но и расходы, которые он должен был бы понести в связи с сохранением этого объекта в собственности (например, налоги, расходы по обеспечению сохранности объекта (услуги охраны, расходы на консервацию строительства) и т.д.), размер которых истцами не обоснован.

Истцами также не подтверждено наличие у АО "ТПИ "Омскгражданпроект" собственных возможностей и намерения в продолжении осуществления строительства, в частности, в условиях возбуждения в отношении него в 2016 году дела о банкротстве N А46-15586/2016.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заключение оспариваемого договора повлекло причинение явного ущерба АО "ТПИ "Омскгражданпроект", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно заявленной истцами позиции вышеуказанные аффилированные лица действовали по сговору с целью вывода спорного объекта недвижимости на другие подконтрольные организации по цепочке связанных между собой сделок: ООО "Строймонтаж" - ООО "Квадр" - ООО "Престиж" - ЖСК "Комарова, 19".

В частности, 03.07.2017 между ООО "Строймонтаж" (продавец) и ООО "Квадр" (покупатель) заключен договор купли-продажи данного объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект. Стоимость объекта составляет 18 000 000 руб.

Далее 25.08.2017 между ООО "Квадр" (продавец) и ООО "Престиж" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность данный объект. Стоимость объекта составляет уже сумму в размере 20 000 000 руб.

Покупатель выплачивает продавцу стоимость объекта в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора. По акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 25.08.2017 объект передан покупателю.

Между ООО "Престиж" (продавец) и ЖСК "Комарова 19" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта от 19.04.2018, согласно которому стоимость объекта составляет 37 500 000 руб.

В обоснование наличия вышеуказанного сговора истцами указано на наличие у Горбачевой И.А. статуса бухгалтера ООО "Квадр", факт контроля над которым Любчича Сергея Ивановича установлен определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 по делу N А46-148/2019 и фактическая аффилированность которого по отношению к ООО "Престиж" установлена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А46-15586/2016.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несения АО "ТПИ "Омскгражданпроект" каких-либо потерь в связи с заключением оспариваемого договора в условиях получения равноценного встречного предоставления, приведенные доводы о наличии сговора в целях вывода имущества в пользу подконтрольного лица сами по себе достаточным основанием для признания указанного договора недействительным не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО "ТПИ "Омскгражданпроект" обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительными (притворными) как единой сделки следующих договоров:

- договор от 27.12.2016 N 1, заключенный между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Строймонтаж",

- договор купли-продажи от 03.07.2017, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "Квадр",

- договор купли-продажи от 25.08.2017, заключенный между ООО "Квадр" и ООО "Престиж", ответчик);

- договор купли-продажи от 28.03.2018, заключенный между ООО "Престиж" и ЖСК "Комарова 19", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца объекта недвижимости - жилого дома, незавершенного строительством, площадь застройки 947,7 кв. м, степень готовности - 10%, кадастровый номер земельных участков, в пределах которых расположен объект: N 55:36:11 01 06:383, 55:36:11 01 06:378, адрес объекта: Омская область, г. Омск, пр. Комарова, стр. N 19.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по делу N А46-10319/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что воля и поведение ООО "Строймонтаж", связанные с совершением и исполнением спорной сделки, не были направлены на придание видимости реальной сделки с целью сокрытия факта вывода имущества в пользу заинтересованных лиц (абзац 5 страницы 9 постановления).

Оценивая наличие у истцов нарушенных прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах настоящего дела сведений о стоимости выполнения работ по приведению объекта незавершенного строительства и земельных участков, на которых он расположен, в состояние, пригодное для продолжения выполнения работ, а также о наличии фактической возможности продолжения и завершения строительства без ущерба для качества МКД.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 195 - 197, 199, 200, 201 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 27), пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям как АО "ТПИ "Гражданпроект", так и Зорюковой Н.И.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно указанной норме, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом заключения спорного договора 27.12.2016, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" должно было стать известно о заключении оспариваемого договора в указанную дату.

Вместе с тем, согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции начало течения срока исковой давности невозможно ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, которой, по общему правилу, препятствуют действия (бездействия) лица, которое действует в интересах общества или группы лиц, к которым применительно к обстоятельствам настоящего дела могут быть отнесены АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и его акционеры, недобросовестно (например, абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 27, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу N А75-3920/2020).

АО "ТПИ "Омскгражданпроект" полагает, что срок исковой давности для него следует исчислять с даты назначения директором Зорюкова Андрея Анатольевича - 01.03.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) по делу N А46-15586/2016 в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим общества утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу N А46-15586/2016 Алексин Вячеслав Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект", внешним управляющим общества утвержден Литвин Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 по делу N А46-15586/2016 установлено, что 26.04.2019 внешний управляющий АО "ТПИ "Омскгражданпроект" обратился в суд первой инстанции с заявлением к ООО "Строймонтаж", ЖСК "Комарова 19", ООО "Квадр", ООО "Престиж" с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N 1 от 27.12.2016, совершенную между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Строймонтаж", применении последствий ее недействительности, истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения ЖСК "Комарова 19".

Изложенное свидетельствует о том, что следующим после Любчича И.Н. лицом, которое осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа АО "ТПИ "Омскгражданпроект" является не Зорюков А.А., а внешний управляющий общества, которому о заключении данного договора и наличии оснований для признания его недействительным стало известно не позднее 26.04.2019.

В связи с изложенным срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемого договора недействительным для АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в лице Зорюкова А.А. срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты с учетом приведенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 27 разъяснений.

Ввиду наличия у Зорюковой Н.И. статуса акционера АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в связи с владением 24 043 обыкновенных акций, что составляет 30% от уставного капитала указанного общества, влекущего право принятия участия в совете директоров и в общем собрании акционеров и ознакомления с составленным по результатам проведения собраний протоколом, из которого следует, что активы общества были уменьшены; осуществления ею в период с января 2016 года по октябрь 2016 года и с июля 2017 года по декабрь 2017 года трудовой деятельности в АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в качестве финансового директора общества; наличия родственных отношений с Любчичем И.Н., являвшимся директором АО "ТПИ "Омскгражданпроект" на момент заключаемого договора и отцом Зорюковой Н.И.; подписания ею карточки счета N 62.01 за январь 2016 - апрель 2020 годов, в которой отражены сведения об отчуждении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" спорного объекта недвижимости и которая была представлена 15.04.2020 к материалам дела N А46-15586/2016; не опровергнутых доводов ответчика о ее активном участии в руководстве указанного общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соистцу должно было стать известно о заключении оспариваемого договора и наличия оснований для признания его недействительным по заявленным в рамках настоящего дела основаниям не позднее 15.04.2020.

Указывая, что приведенные обстоятельства наличия у Зорюковой Н.И. статуса акционера АО "ТПИ "Омскгражданпроект", наличия между ними трудовых отношений, а также наличия родственных отношений между Зорюковой Н.И. и Любчичем И.Н. достаточным образом не свидетельствуют о том, что она должна была узнать о совершении оспариваемого договора, соистцом не оспаривается, что в представленной в материалы настоящего дела карточки счета 62.01 АО "ТПИ "Омскгражданпроект" за январь 2016 года, в которой отражены сведения о приобретении ООО "Строймонтаж" "незавершенки ж/д N 19" по цене 17 000 000 руб., проставлена подпись Зорюковой Н.И.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что она должна была узнать о заключении оспариваемого договора и его условиях не позднее даты подписания указанной карточки и ее представления в материалы дела N А46-15586/2016.

Таким образом, даже в случае отсутствия оснований для исчисления срока исковой давности по требованиям с даты заключения оспариваемого договора для АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и для Зорюковой Н.И. с учетом того, что в эту дату о заключении оспариваемого договора стало известно ее правопредшественнику - Любчичу И.Н., на дату обращения в суд как непосредственно Зорюковой Н.И. (09.11.2021), так и Гусева В.Н. (26.05.2021) срок исковой давности по заявленным соистцом и самим обществом требованиям истек.

Оснований для оценки дат начала и окончания течения срока исковой давности по требованиям Гусева В.Н. у суда первой инстанции не имелось в связи с заявленным данным истцом и принятым судом отказом от исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности принятия указанного отказа от иска подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Сведений об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ Гусева В.Н. от иска может нарушить права и интересы иных лиц, у суда первой инстанции не имелось, тем более, с учетом присоединения Зорюкова Н.И. к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа диспозитивности принятие судом первой инстанции отказа Гусева В.Н. от исковых требований не может быть признано необоснованным.

Нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, или иных лиц в связи с принятием отказа Гусева В.Н. от исковых требований, подлежащих восстановлению или защите посредством удовлетворения апелляционных жалоб, коллегией не установлено в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с истечением срока исковой давности, но и в связи с недоказанностью обоснованности исковых требований.

Применение судом первой инстанции подпункта 1 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 28 ввиду заключения оспариваемого договора до 01.01.2017 не противоречит приведенным в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ N 27 разъяснениям.

Доводы о недоказанности приобретения Гусевым В.Н. акций АО "ТПИ "Омскгражданпроект" у Любчича И.Н. с учетом вышеизложенного правового значения не имеют, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, тем более в условиях, когда иной источник приобретения Гусевым В.Н. акций указанного общества не раскрыт.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу N А46-9121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина