Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-9118/22 по делу N А67-1658/2022

г. Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А67-1658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порватова Максима Сергеевича (N 07АП-9118/2022) на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1658/2022 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению индивидуального предпринимателя Порватова Максима Сергеевича (ИНН 246308370207, ОГРНИП 318246800147220, г. Красноярск) к заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Луневу Э.Г. (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 55), заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Жалонкиной И.Ю. (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 55), руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Морозову Г.Г. (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 55), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974; 634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55) о признании незаконными бездействий,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - Распутина О.С., доверенность, диплом, паспорт;

- от заинтересованного лица - Хайкин Р.А., доверенность, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Порватов Максим Сергеевич (далее по тексту - ИП Порватов М.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением:

1) о признании незаконным бездействия заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Лунева Э.Г., выразившегося в непредставлении сведений в части ИНН нарушителей, на обращения N 14383/зг от 04.08.2021, N 14959/зг от 13.08.2021, N 14962/зг от 13.08.2021, N 15341/зг от 19.08.2021, N 15348/зг от 19.08.2021, N 17591/зг от 28.09.2021, N 17596/зг от 28.09.2021 частному детективу Порватову М.С.;

2) о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области Жалонкиной И.Ю., выразившегося в непринятии мер по представлению сведений в части ИНН нарушителя, на обращения N 14383/зг от 04.08.2021, N 14959/зг от 13.08.2021, N 14962/зг от 13.08.2021, N 15341/зг от 19.08.2021, N 15348/зг от 19.08.2021, N 17591/зг от 28.09.2021, N 17596/зг от 28.09.2021 частному детективу Порватову М.С.;

3) о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области Морозова Г.Г., выразившегося в непринятии мер по представлению сведений в части ИНН нарушителя, на обращения N 14383/зг от 04.08.2021, N 14959/зг от 13.08.2021, N 14962/зг от 13.08.2021, N 15341/зг от 19.08.2021, N 15348/зг от 19.08.2021, N 17591/зг от 28.09.2021, N 17596/зг от 28.09.2021 частному детективу Порватову М.С.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, инспекция, заинтересованное лицо), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - УФНС России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2022 заявление ИП Порватова М.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Порватов М.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Порватов М.С. ссылается на то, что у заинтересованных лиц отсутствовали основания для отказа в предоставлении сведений об ИНН лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как данная информация не относится к налоговой либо иной охраняемой законом тайне.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Порватов М.С., осуществляя деятельность частного детектива, с целью установления нарушителей по фактам реализации контрафактной продукции, а также по фактам не применения контрольно-кассовой техники при реализации товаров, в инспекцию направил обращения N 14383/зг от 04.08.2021, N 14959/зг от 13.08.2021, N 14962/зг от 13.08.2021, N 15341/зг от 19.08.2021, N 15348/зг от 19.08.2021, N 17591/зг от 28.09.2021, N 17596/зг от 28.09.2021 с требованием о привлечении нарушителей к ответственности и предоставлении сведений об их ИНН.

По результатам рассмотрения обращений предпринимателю сообщено о проведении контрольных мероприятий по адресам, указанным в обращении, и отказано в предоставлении сведении об ИНН в связи с не указанием в запросе полных фамилии, имени и отчества физических лиц, в отношении которых запрашивается информация.

Также отказано в предоставлении сведении об ИНН заместителем руководителя управления 14.10.2021 и руководителем управления 16.12.2021 по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя.

Полагая, что должностными лицами инспекции и управления допущено незаконное бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в обращениях предпринимателя данные, позволяющие идентифицировать лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не отражены, чеки содержат сокращенные наименования, ОГРН (ОГРНИП) не указан, в связи с этим, у налогового органа отсутствовали основания для предоставления запрашиваемых сведений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.

К сведениям о налогоплательщике, не относящимся к налоговой тайне, относятся: сведения, разглашенные налогоплательщиком самостоятельно или с его согласий; сведения об идентификационном номере налогоплательщика; сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушений; сведения, предоставляемые налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями).

Информация об идентификационном номере налогоплательщика, либо иных сведений, установленных пунктом 1 статьи 102 НК РФ, может быть представлена по запросу (обращению) в отношении конкретного налогоплательщика.

Из изложенного следует, что сведения об идентификационном номере налогоплательщика может быть предоставлена по запросу (обращению) в отношении конкретного налогоплательщика.

При этом предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведений и документов о конкретном юридическом, лице либо индивидуальном предпринимателе осуществляется налоговыми органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, утв. приказом ФНС России от 19.12.2019 N ММВ-7-14/640.

Для получения сведений об ИНН конкретного юридического лила либо индивидуального предпринимателя необходимо, в соответствии с пунктом 16 указанного регламента, направить в налоговый орган запрос о предоставлении государственной услуги в форме документа на бумажном носителе.

В запросе необходимо указать: полное или сокращенное наименование юридического лица либо фамилию, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя. Отсутствие в запросе информации о наименовании юридического лица (ФИО физического лица) является основанием для отказа в приеме налоговым органом запроса.

Отсутствие в запросе информации о наименовании юридического лица (ФИО физического лица) является основанием для отказа в приеме налоговым органом запроса.

Учитывая изложенное, для получения сведений об ИНН, в запросе (обращение) необходимо указать наименование конкретного юридического лица (ФИО индивидуального предпринимателя, физического лица).

Таким образом, законодателем предусмотрен конкретный порядок получения информации об ИНН хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание фамилии (без имени и отчества) индивидуального предпринимателя не может персонифицировать соответствующее физическое лицо в целях предоставления сведений о его ИНН. Только в таком случае предоставлении информации об ИНН не будет являться разглашением конфиденциальных сведений.

Вместе с тем, в обращениях предпринимателя данные, позволяющие идентифицировать лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не отражены, чеки содержат сокращенные наименования (без указания имени и отчества, иногда и фамилии), ОГРН (ОГРНИП) не указан.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

ИП Порватовым М.С. также не представлены доказательства нарушения налоговым органом оспариваемыми бездействиями норм налогового законодательства и законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также доказательств того, что признание незаконными бездействий налогового органа повлечет впоследствии восстановление прав именно заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ИП Порватов М.С. не лишен права повторно обратиться с заявлением (обращением) о предоставлении информации об ИНН, с указанием информации о ФИО интересующих физических лиц.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на ином толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 600 руб., по платежному поручению N 344 от 16.09.2022, как излишне уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1658/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порватова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Порватову Максиму Сергеевичу (ИНН 246308370207, ОГРНИП 318246800147220, г. Красноярск) из федерального бюджета 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 344 от 16.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк