Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-61761/22 по делу N А40-228671/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-228671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пономарева Александра Владимировича Моргунова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-228671/21, об отказе в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2020 г. заключенного между Пономаревым А.В. и Степановым И.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономарева Александра Владимировича (ИНН 770401940781, 17.09.1961 г.р.)

при участии:

от ф/у Пономаревой А.В. - Шеенков А.А. (по дов. от 07.02.22 г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в отношении Пономарева Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2020 заключенного между должником и Степановым И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между должником и ответчиком 11.02.2020 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел у должника автомобиль Инфинити по цене 100 000 руб. 2006 г.в.

Финансовый управляющий указал, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63, исходил из следующего.

Заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. В качестве доказательств, финансовый управляющий указал на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере одного миллиона рублей. Между тем, заявителем не указано, за какой период у должника имелась задолженность перед бюджетом. Данное обстоятельство не позволило суду первой инстанции согласится с доводом о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции указал, что управляющим не доказано ни одного обстоятельства, отраженного в пункте 6 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.

Довод управляющего о том, что цена сделки является существенно заниженной судом первой инстанции отклонен, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Представленные в материалы дела распечатки с сайта Авито.ру таковыми не являются.

Довод о том, что ответчик не выполнил обязательства по договору судом первой инстанции отклонен, поскольку неисполнение обязательств по договору не свидетельствует о недействительности сделки.

Суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий не лишен возможности взыскать данные денежные средства в судебном порядке, путем подачи самостоятельного искового заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что на момент заключения оспариваемого договора у Пономарева А.В. перед ИФНС России N 2 по г. Москве имелась задолженность в размере 1 033 337 руб. 07 коп., подтверждается вступившим в законную силу судебными приказами, требованиями об уплате налога.

Между тем, апеллянт не учел, что наличие задолженности у должника перед уполномоченным органом не свидетельствует о том, что на момент заключения сделки должник обладал признанными неплатежеспособности по причине задолженности перед налоговым органом, учитывая отсутствие включенные в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в период заключения сделки. Более того, апелляционный суд отмечает, что наличие поданных требований уполномоченного органа в суд не свидетельствует о том, что данные требования безусловно будут включены в реестр требований кредиторов.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что распечатки с сайта Авито.ру не являются надлежащими доказательствами занижения стоимости имущества, отчужденного по спорной сделке. По мнению апеллянта, данный вывод нарушает принцип единообразия судебной практики и не основан на законе. В обоснование данного апеллянт в своей жалобе сослался на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции. В тоже время, данные инстанции не являются парктикообразующими. Практика разрешения спорных отношений судебными актами судов первой и апелляционной инстанций не формируется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-228671/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Пономарева Александра Владимировича Моргунова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева