Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 08АП-9799/22 по делу N А75-562/2018

город Омск

31 октября 2022 г.

Дело N А75-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9799/2022) Теслиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2021 года по делу N А75-562/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Теслиной Ирины Петровны к Ширшову Сергею Ивановичу, Зубовой Елене Ивановне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны (ИНН 860501523210),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов Альберт Анварович (далее - Идрисов А.А.) обратился 18.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Ширшовой Нины Михайловны (далее - Ширшова Н.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-562/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 заявление Идрисова А.А. признано обоснованным, в отношении Ширшовой Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Соколова Елена Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 Ширшова Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Соколова Елена Александровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Теслина Ирина Петровна (далее - Теслина И.П., кредитор, податель жалобы) обратилась 24.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 25.06.2013, заключенного между должником и Ширшовым Сергеем Ивановичем, в отношении жилого помещения по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дружбы Народов, д.31, кв.41.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зубова Елена Ивановна, заявителем представлены уточнения заявленных требований, в которых просил суд признать недействительной цепочку сделок по отчуждению квартиры между Ширшовой Н.М., Ширшовым С.И., Зубовой Е.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в удовлетворении заявления Теслиной И.П. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-4297/2021) Теслиной И.П. удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2021 отменено в части отказа в признании недействительным договора дарения квартиры. В указанной части принят новый судебный акт. Заявление Теслиной И.П. удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения квартиры от 29.04.2013, заключенный между Ширшовой Н.М. и Ширшовым С.И.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ширшова С.И. в конкурсную массу Ширшовой Н.М. денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Взыскано с Ширшова С.И. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления. Взысканы с Ширшова С.И. в пользу Теслиной И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2021 в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-4297/2021) Теслиной И.П. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 постановление от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-562/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения, кассационная жалоба Ширшова С.И. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 304-ЭС20-22046 (4) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу N А75-562/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.10.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела от Теслиной И.П. в материалы дела 03.10.2022 поступили пояснения, 04.10.2022 - ходатайство об отложении судебного заседания.

От Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу поступили 04.10.2022 истребуемые судом документы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.10.2022.

До начала судебного заседания от Ширшова С.И. поступила письменная позиция по обстоятельствам, от финансового управляющего Соколовой Е.А. - объяснения, от Теслиной И.П. - пояснения с ходатайствами о предоставлении Ширшовой Н.М. оригинала такого документа, в котором указано, что Теслина И.П. получила от нее 05.09.2011 8 067 722,22 руб., о приобщении документов, ранее направленных в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, о непринятии решения до рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.11.2022 встречного иска, об исследовании вопроса о безденежности расписки от 26.01.2006 на 8 млн. руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом наличия в материалах спора доказательств, представленных ранее, что также подтверждено Теслиной И.П. в представленных пояснениях, ходатайство о приобщении документов удовлетворению не подлежит.

Ходатайства об истребовании у Ширшовой Н.М. "оригинала такого документа, в котором указано, что Теслина И.П. получила от нее 05.09.2011 8 067 722,22 руб.", а также об исследовании вопроса о безденежности расписки от 26.01.2006 на 8 млн. руб. суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Рассмотрение заявления (встречного иска) Теслиной И.П. о признании ничтожной долговой расписки от 26.01.2006 о получении Теслиной И.П. денежных средств от Ширшовой Н.М. в размере 8 000 000 руб., применении последствий ничтожности сделки и требование кредитора об отказе финансовому управляющему в ее заявлении о признании недействительным заявления Ширшовой Н.М. от 10.08.2011 и восстановлении задолженности Теслиной И.П. перед Ширшовой Н.М. в сумме 8 067 722,22 руб., назначенное Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 14.11.2022, рассмотрению настоящей апелляционной жалобы не препятствует, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания (статья 158 АПК РФ) или приостановления производства по апелляционной жалобы (статья 143 АПК РФ) не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее и представленные письменные пояснения участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2017 году из выписки из ЕГРПН о переходе прав на объект недвижимости от 18.08.2017 N 86-0-1-108/8002/2017-12806, выданной на основании запроса от 16.08.2017, Теслиной И.П. стало известно о том, что Ширшова Н.М. заключила со своим сыном Ширшовым С.И. договор дарения квартиры, в соответствии с которым передала последнему безвозмездно жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 31, кв.41.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2019 N КУВИ- 001/2019-29263989, в которой содержится аналогичная информация, указано, что в собственности Ширшовой Н.М. с 18.02.2003 находится квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра г. Мегион, ул. Сутормина, д. 14, кв.122, что подтверждает факт того, что на момент совершения Ширшовой Н.М. дарения квартиры, расположенной в г.Нижневартовске, ул. Дружбы Народов, д. 31, кв. 41, указанное жилое помещение не было у Ширшовой Н.М. единственным.

Из сообщения Росреестра от 28.10.2020 следует, что 25.07.2013 осуществлена мена спорной квартиры, право собственности зарегистрировано за Зубовой Е.Н.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, заявитель указала, что она была совершена Ширшовой Н.М. после того как Теслина И.П. подала в Мегионский городской суд 29.05.2013 иск о взыскании с Ширшовой Н.М. долга в сумме 3 049 000 руб. (гражданское дело N 2-880/2013). В целях обеспечения иска в тот же день заявителем было подано в суд ходатайство о наложении ареста на имущества должника.

Мегионским городским судом вынесено определение от 30.05.2013 о наложении ареста на имущество Ширшовой Н.М. в отношении движимого, недвижимого имущества и денежных средств. ОСП г. Мегиона на основании вышеуказанного определения вынесено 04.06.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства 12439/13/07/86 о наложении ареста на имущество Ширшовой Н.М.

Также, 04.06.2013 ОСП г. Мегиона на основании вышеуказанного определения в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий по сделкам в отношении недвижимого имущества Ширшовой Н.М.

На основании исполнительного листа N ВС 033846587 от 05.12.2013, выданного Мегионским городским судом по делу N 2-880/2013 в соответствии с решением данного суда о взыскании с Ширшовой Н.М. в пользу Теслиной И.П. задолженности в размере 3 075 945 руб., возбуждено исполнительное производство N 70/14/07/86 от 10.01.2014.

На момент совершения данной сделки и по настоящее время задолженность перед Теслиной И.П. не погашена, установлена в реестр требований кредиторов должника Ширшовой Н.М.

Полагая, что сделка между Ширшовой Н.М. и ее сыном Ширшовым С.И. является ничтожной, так как совершена путем злоупотребления правом с целью причинения вреда ее имущественным правам как кредитора, в результате данной сделки из собственности Ширшовой Н.М. выбыло имущество, за счет которого могли быть погашены долговые обязательства перед Теслиной И.П., Теслина И.П. обратилась с настоящим заявлением.

Последующую сделку мены заявитель также полагает недействительной по приведенным основаниям, считает, что ответчик Зубова Е.И. является родственником должника, однако каких-либо доказательств такому утверждению представить не может. В свою очередь, ответчик Ширшов С.И. является аффилированным к должнику лицом, поскольку является сыном Ширшовой Н.М.

Заявитель полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствует о совершении оспариваемой сделки должника при злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также имеются основания считать данную сделку мнимой, преследующей противоправную цель сокрытия недвижимого имущества, подлежащего аресту по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка может быть оспорена по названным заявителем положениям статей 10, 168 и 170 ГК РФ, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. В спорной квартире должник не проживал, не был зарегистрирован, временно жилым помещением пользовался Ширшов С.И., на дату совершения оспариваемого договора дарения установленных решением суда обязательств у Ширшовой Н.И. не имелось, достоверных сведений об осведомленности должника о поданном кредитором заявлении, как и о принятых в рамках гражданского дела обеспечительных мерах, не имеется.

Теслина И.П. имела неисполненные обязательства перед Ширшовой Н.И., решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу N 2-4846/10 с Теслиной И.П. в пользу должника взыскан долг по договору займа в размере 8 067 722,22 руб. Сделка (договор займа), на основании которого Теслина И.П. обратилась в суд 29.05.2013, оспорена кредитором Идрисовым А.А., который просит признать недействительным договор займа от 14.09.2011, договор займа (расписка) от 19.04.2013 между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М.

Ширшова Н.И. разумно могла предполагать о возможности взаимного погашения задолженности, учитывая, что сумма неисполненных обязательств Теслиной И.П. значительно превышает ее собственные; после совершения мены ответчик Ширшов С.И. проживает в обмененной квартире, доказательств пользования указанным жилым помещением должником не имеется.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республик Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что отчуждение недвижимого имущества по договору дарения от 29.04.2013 совершено 25.06.2013 (государственная регистрация перехода права собственности), т.е. до 01.10.2015, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 по настоящему делу, решением Мегионского городского суда от 21.08.2013 по делу N 2-880/2013 с Ширшовой Н.М. в пользу Теслиной И.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 049 000 руб., государственная пошлина в размере 23 445 руб., расходы в размере 3 500 руб., а всего в размере 3 075 949 руб.

Решение вступило в законную силу 21.11.2013. В последующем в судебном порядке взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 14.09.2011.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве в суд через систему "Мой Арбитр" 18.08.2021 поступило заявление финансового управляющего Соколовой Е.А. об оспаривании сделки и применении последствия недействительности сделки, а именно:

- признать недействительной (ничтожной) сделку Ширшовой Н.М. - заявление от 10.08.2011 о полном погашении Теслиной И.П. задолженности в сумме 8 067 722 рубля 22 копейки;

- восстановить задолженность Теслиной И.П. перед Ширшовой Н.М. в сумме 8 067 722 рубля 22 копейки.

В арбитражный суд также поступило заявление Идрисова А.А., в котором просит признать недействительным договор займа от 14.09.2011, договор займа (расписка) от 19.04.2013 между Теслиной И.П., Ширшовой Н.М.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 заявление финансового управляющего Соколовой Елены Александровны и Идрисова Альберта Анваровича объединено в одно производство.

Требования кредитора Идрисова А.А. исключены из реестра требований кредиторов (определение суда от 28.08.2021), однако приведенное заявление о признании сделки недействительной поддержано финансовым управляющим.

Финансовый управляющий 18.05.2022 представил пояснения, в которых уточнил заявленные требования, просил о признании недействительными:

- договора займа между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб.,

- договора займа между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб.,

- заявления Н.М. Ширшовой от 10.08.2011 о полном погашении Теслиной И.П. - задолженности в сумме 8 067 722 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 заявление финансового управляющего имуществом Ширшовой Н.М. удовлетворено. Признана недействительной (ничтожной) сделка - договор займа между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб.; признана недействительной (ничтожной) сделка - договор займа между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб.; признана недействительной сделка - заявление Ширшовой Н.М. от 10.08.2011 о полном погашении Теслиной И.П. задолженности в сумме 8 067 722 руб. 22 коп.

Применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность Теслиной И.П. перед Ширшовой Н.М. в сумме 8 067 722 руб. 22 коп. С Теслиной И.П. в конкурсную массу Ширшовой Н.М. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теслиной И.П. - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, требования о признании недействительным договора займа (расписки) между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., договора займа (расписки) между И Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб. обоснованы заявителем их мнимым характером, безденежностью представленных должником расписок.

Так, 29.11.2010 с Теслиной И.П. в пользу Ширшовой Н.М. взысканы денежные средства в размере 8 067 722 руб. 22 коп. (решение Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу N 2-126/09).

01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом, возбуждено исполнительное производство.

22.04.2011 Ширшов Н.М. подала в УФССП по г. Нижневартовску заявление об отказе от предложения взыскателю имущества на том основании, что Теслина И.П. согласилась передать ей в счет погашения долга земельный участок площадью 11 432 кв.м., кадастровый номер 86:11:05 01 013:0069.

06.06.2011 Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. заключен предварительный договор о передаче в счет погашения долга в размере 8 067 722 руб. 22 коп., взысканного с Теслиной И.П. решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010, земельного участка площадью 11 432 кв.м., кадастровый номер 86:11:05 01 013:0069.

10.08.2011 Ширшовой Н.М. подано в УФССП по г. Нижневартовску два заявления:

- о внесении за Теслину И.П. исполнительского сбора в сумме 268 596 руб. 67 коп.;

- о полном погашении Теслиной И.П. задолженности.

15.08.2011 на основании указанного заявления окончено исполнительное производство.

05.09.2011 Теслина И.П. и Ширшова Н.М. заключили договор купли-продажи, согласно которому Теслина И.П. обязалась продать, а Ширшова Н.М. - приобрести земельный участок площадью 11 432 кв.м., кадастровый номер 86:11:05 01 013:0069, по цене 8 067 722 руб. 22 коп. (сумма соответствует сумме долга, взысканному решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу N 2-126/09 в пользу Ширшовой Н.М.).

05.09.2011 Теслина И.П. и Ширшова Н.М. подписали акт передачи к договору купли-продажи, из которого следует, что Теслина И.П. получила от Ширшовой Н.М. 8 067 222 руб. 22 коп. за приобретенный земельный участок.

Учитывая, что фактическая стоимость участка превышала задолженность Теслиной И.П., Ширшова Н.М. обязалась возместить ей разницу в размере 3 000 000 руб. (подтверждается договором купли-продажи, представленным в материалах дела, а также копией предварительного договора от 06.06.2011, представленного Теслиной И.П., и содержащего положения как о продаже земельного участка в счет задолженности Теслиной И.П., так и обязательство Ширшовой Н.М. по последующему возврату Теслиной И.П. 3 000 000 руб. разницы между стоимостью участка и долгом, а также заявлением Ширшовой Н.М. в службу судебных приставов об отказе от другого земельного участка ввиду того, что в счет погашения долга Теслина И.П. уже передает ей земельный участок - дело N 2-880/2013).

14.09.2011 в качестве гарантии была написана расписка об этом.

При сдаче сторонами договора купли-продажи земельного участка в Управление Росреестра установлено, что участок находится под арестом по другим долгам Теслиной И.П., вследствие чего переход права собственности на него невозможен (решение Нижневартовского городского суда от 11.04.2013 по делу N 2-404/2013). Для регистрации права собственности Ширшова Н.М. обратилась в Нижневартовский городской суд с соответствующим иском к Теслиной И.П., Теслина И.П. иск полностью признала.

11.04.2013 Нижневартовским городским судом вынесено решение о признании права собственности на земельный участок за Ширшовой Н.М., взыскании с Теслиной И.П. государственной пошлины в размере 49 000 руб. (48 733, 61 руб.), подтверждается заявлением Теслиной И.П. о признании иска, решением Нижневартовского городского суда от 11.04.2013 по делу N 2-404/2013.

19.04.2013 (непосредственно после вынесения решения) Ширшовой Н.М. в пользу Теслиной И.П. выдана вторая расписка на сумму взысканной государственной пошлины (49 000 руб.), поскольку на тот момент стороны преследовали единую цель по оплате Теслиной И.П. в пользу Ширшовой Н.М. суммы долга передачей земельного участка, Ширшова Н.М. Таким образом обязалась компенсировать Теслиной И.П. расходы по оплате государственной пошлины.

Вопреки достигнутым договоренностям, 17.05.2013 Теслина И.П. подала апелляционную жалобу на решение Нижневартовского городского суда о признании права собственности Ширшовой Н.М. на земельный участок (несмотря на признание иска в первой инстанции), а 30.05.2013 - исковое заявление о взыскании с Ширшовой Н.М. денежных средств по распискам.

Приведенными выше документами, находящимися в материалах дела, полностью подтверждается указанная хронология, написание Ширшовой Н.М. расписок в качестве гарантии, то есть без получения денежных средств и без цели создать правовые последствия договора займа.

При этом сумма расписки 3 000 000 руб. очевидно коррелирует с разностью между стоимостью земельного участка, долгами Теслиной И.П. перед другими кредиторами и задолженностью Теслиной И.П. перед Ширшовой Н.М. (12 000 000 - 1 000 000 - 8 000 000 = 3 000 000).

Кроме того, судами установлено, что дата составления расписки, очевидно, соотносится с датой подписания договора купли-продажи земельного участка (14.09.2011 и 05.09.2011), что подтверждает написание расписки в качестве "гарантии" возврата Теслиной И.П. от Ширшовой Н.М. указанной выше разности.

Также на момент написания расписки, Теслина И.П. имела подтвержденную решением суда и не погашенную Теслиной И.П. задолженность перед Ширшовой Н.М. в размере 8 067 722 руб. 22 коп.

Указанные факты, опровергают возможность Теслиной И.П. передать Ширшовой Н.М. в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Ничтожность расписки на сумму 49 000 руб. подтверждается, во-первых, явным совпадением ее суммы и суммы взысканной с Теслиной И.П. государственной пошлины решением Нижневартовского городского суда от 11.04.2013 о признании права собственности Ширшовой Н.М. на земельный участок, поскольку, как указано выше, на момент вынесения решения Теслина И.П. и Ширшова Н.М. действовали сообща, пытаясь освободить участок от ареста и передать его в собственность Ширшовой Н.М. (Теслина И.П. согласилась с иском в полном объеме).

Во-вторых, календарная последовательность и близость даты вынесения указанного решения Нижневартовского городского суда и даты составления расписки (11.04.2013 и 19.04.2013) также указывают на то, что после обнаружения взыскания судом госпошлины Теслина И.П. потребовала возмещения этой суммы с Ширшовой Н.М.

В свою очередь последующее заявление Ширшовой Н.М. от 10.08.2011 о полном погашении Теслиной И.П. задолженности в сумме 8 067 722 руб. 22 коп. фактически является продолжением описанных сделок.

Таким образом, как указано судами первой и апелляционной инстанции, как письменными доказательствами, так и объяснениями Ширшовой Н.М. и Теслиной И.П. подтверждается факт того, что задолженность по решению Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу N 2-126/09 в сумме 8 067 722 руб. 22 коп. Теслина И.П. Ширшовой Н.М. не оплачивала, заявление Ширшовой Н.М. отделу судебных приставов о полном погашении Теслиной И.П. долга было написано без фактического исполнения.

Цель совершения указанных действий Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. - между ними существовала договоренность о передаче в счет задолженности в собственность Ширшовой Н.М. земельного участка, на который были наложены аресты в связи с исполнительными производствами в отношении Теслиной И.П., и который Ширшова Н.М. намеревалась впоследствии продать, а из вырученных денег вернуть Теслиной И.П. разницу между задолженностью перед Ширшовой Н.М. и другими кредиторами и стоимостью участка (3 000 000 руб.), рассчитаться с кредиторами Теслиной И.П. и оставшуюся сумму оставить себе в счет указанной выше задолженности Теслиной И.П.

Кроме того, судами сделан вывод относительно расписки от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб., по которой Ширшова Н.М. обязалась компенсировать финансовую потерю Теслиной И.П. в части уплаты государственной пошлины, поскольку они действовали совместно.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность наличия у Ширшовой Н.М. потребности в заемных средствах на невыгодных условиях, недоказанности факта и возможности передачи денежных средств должнику Теслиной И.П., вовлеченность Ширшовой Н.М. и Теслиной И.П. в схему вывода имущества последней из под ареста с целью последующей реализации в отсутствие реальных расчетов по обязательствам, имеются правовые основания констатировать, что оспариваемые сделки, объединенные одним умыслом и фактически представляющие одну сделку, не были направлены на предоставление займа на условиях платности и возвратности, не предполагали реальную передачу денежных средств, что квалифицировано судами как мнимая сделка на основании статьи 170 АПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать наличие у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделки.

Между тем, из обстоятельств настоящего спора усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки - договора дарения от 29.04.2013 у должника не имелось каких-либо обязательств, доказательств иного не представлено.

Более того, на дату совершения оспариваемой сделки в собственности должника имелась иная квартира, в которой Ширшова Н.М. проживала и продолжает проживать в настоящее время.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения, не выступало обеспечением исполнения должником своих обязательств по какому-либо договору, не передавалось в залог третьим лицам, а также не было арестовано или обременено правами третьих лиц.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и другими сторонами сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании ничтожными договоров займа, заключенных между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М., доказательства недостаточности имущества последней в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства о наличии иной задолженности у Ширшовой Н.М. на период совершения спорных сделок.

Довод Теслиной И.П. о том, что дарение квартиры было направлено на вывод имущества, отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор дарения не имеет пороков, характерных для мнимых сделок, поскольку он реально исполнен сторонами, обратное не доказано. Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

Последующее после оспариваемой сделки дарения обращение Теслиной И.П. с иском о взыскании долга в суд, а также ходатайством о наложении ареста на имущества должника, с учетом признания долга отсутствующим на правовую квалификацию спорных отношений влиять не может, как и сомнения заявителя в доводах ответчиков о том, что дарение квартиры совершено должником с целью улучшения жилищных условий сына Ширшова С.И.

По результатам анализа и оценки представленных в материалы доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, оспариваемый в настоящем обособленном споре договор не содержит тех пороков, которые позволили бы квалифицировать его как ничтожной сделки по основаниям статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания спорной сделки недействительной.

Далее Теслиной И.П. заявлено требование о признании недействительным договора мены от 08.07.2013.

Так, 25.07.2013 осуществлена государственная регистрация договора мены от 08.07.2013, заключенного между Ширшовым С.И. (сторона 2) и Зубовой Е.И. (сторона 1), по условиям которого Зубова Е.И. передает в собственность (владения, пользования, распоряжения) Ширшову С.И. четырехкомнатную квартиру, общей площадью 115,3 кв. м, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, проезд Заозерный, д. 14а, кв. 71, а Ширшов С.И. передает в собственность (владения, пользования, распоряжения) Зубовой Е.И. однокомнатную квартиру, общей площадью 31,7 кв. м, расположенную на 2 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул.Дружбы Народов, д. 31, кв. 41.

В соответствии с пунктом 4 договора мены Стороны оценивают квартиры: квартиру Зубовой Е.И. - 3 200 000 руб., а квартиру Ширшова С.И. - 2 200 000 руб.

Сторона 2 (Ширшов С.И.) обязуется уплатить Стороне 1 сумму в размере 1 000 000 руб. после сдачи данного договора мены квартир в Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

Согласно расписке от 08.07.2013 Ширшов С.И. уплатил Зубовой Е.И. сумму в размере 1 000 000 руб.

Согласно пояснениям Ширшова С.И. новая квартира потребовалась ввиду более удобного расположения к учебному заведению, в котором учился его сын, обмен совершен с Зубовой Е.И., которую нашли по объявлению.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждено наличие заинтересованности Зубовой Е.И. по отношению к должнику или Ширшову С.И., а также ее недобросовестное поведение, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным договора мены.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует доказанность совокупности всех необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, не доказана порочность сделок, отсутствуют доказательства недобросовестности сторон, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Теслиной И.П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2021 года по делу N А75-562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина